Confisca per lottizzazione abusiva: diritti degli eredi

La Corte di Cassazione affronta il tema della confisca per lottizzazione abusiva, confermando la sua validità anche in caso di prescrizione del reato. La sentenza chiarisce la posizione degli eredi degli imputati deceduti durante il processo: essi non possono impugnare la sentenza penale, ma possono tutelare i propri diritti attraverso l’incidente di esecuzione. La decisione sottolinea che la confisca è una sanzione reale che mira a ripristinare la legalità urbanistica, e la sua efficacia non viene meno con la morte dell’imputato o la prescrizione del reato, purché ne sia stata accertata la sussistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Lottizzazione Abusiva: la Cassazione Definisce i Diritti degli Eredi

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna su un tema di grande rilevanza pratica: la confisca per lottizzazione abusiva, specialmente quando il reato è ormai prescritto e alcuni degli imputati originari sono deceduti. La decisione chiarisce in modo netto la sorte dei beni confiscati e gli strumenti a disposizione degli eredi per tutelare le proprie ragioni, bilanciando la necessità di ripristinare la legalità urbanistica con la protezione dei diritti dei terzi.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale è complessa e si articola in più fasi. Inizialmente, il Tribunale condanna diversi imputati per reati edilizi, tra cui la lottizzazione abusiva materiale di alcuni terreni, disponendone la confisca. Successivamente, la Corte d’Appello dichiara la prescrizione del reato ma, in un primo momento, revoca la confisca, ritenendo che le opere abusive fossero state rimosse.

Contro questa decisione, la Procura Generale ricorre in Cassazione, la quale annulla la sentenza limitatamente alla revoca della confisca, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima, nel giudizio di rinvio, riforma la decisione di primo grado e conferma la confisca dei terreni.

Avverso tale provvedimento, ricorrono nuovamente in Cassazione alcuni degli imputati originari e gli eredi di due di loro, nel frattempo deceduti. I ricorrenti lamentano principalmente la violazione del diritto di difesa, sostenendo che gli eredi, nuovi proprietari dei beni, non sarebbero stati correttamente coinvolti nel giudizio che ha disposto la misura ablativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato tutti i ricorsi, ritenendoli infondati. La sentenza si articola su due snodi cruciali:

1. La posizione degli eredi: Gli eredi non sono parti del processo penale e non hanno diritto a ricevere una notifica per parteciparvi. La loro eventuale lesione patrimoniale non deriva da un errore procedurale, ma dalla natura stessa della confisca.
2. La natura della confisca: La confisca per lottizzazione abusiva è una misura con finalità ripristinatorie, che può essere disposta anche in caso di prescrizione del reato, a condizione che la sussistenza di quest’ultimo sia stata accertata in tutti i suoi elementi, oggettivi e soggettivi.

La Corte stabilisce che lo strumento corretto a disposizione degli eredi per far valere le proprie ragioni non è l’impugnazione della sentenza penale, ma l’incidente di esecuzione, una sede processuale distinta dove possono essere sollevate contestazioni sull’esecutività del provvedimento.

Le Motivazioni della Corte sulla confisca per lottizzazione abusiva

Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti. In primo luogo, viene ribadito un principio consolidato: gli eredi di un imputato deceduto sono estranei al processo penale. Di conseguenza, non vi è alcun obbligo di integrare il contraddittorio nei loro confronti, anche se il giudice fosse a conoscenza del decesso. Le notifiche agli imputati, se ritualmente eseguite secondo le norme processuali, sono considerate valide anche se questi sono deceduti senza che l’autorità giudiziaria ne sia stata formalmente informata.

La Tutela degli Eredi e la Natura della Confisca

Il punto centrale della decisione riguarda la natura della confisca per lottizzazione abusiva. La Corte la definisce come una sanzione di carattere reale, che colpisce il bene in sé in quanto frutto di un’attività illecita che ha compromesso l’assetto del territorio. Essa incide ab origine sulla nascita del diritto di proprietà, rendendolo di fatto inesistente. Di conseguenza, gli eredi non acquisiscono un diritto pieno e legittimo sul bene, ma una posizione giuridica già viziata dall’illecito commesso dal loro dante causa. Per questo motivo, non possono impugnare la sentenza che si limita a prendere atto di questa situazione.

Tuttavia, per garantire il rispetto dei principi sovranazionali (CEDU e diritto dell’Unione Europea) sul diritto di proprietà e a un giusto processo, la giurisprudenza ha individuato uno strumento di tutela specifico: l’incidente di esecuzione. In questa sede, l’erede può agire per contestare il provvedimento ablatorio, dimostrando, ad esempio, la propria buona fede o l’insussistenza dei presupposti per la confisca. Questo meccanismo assicura un contraddittorio e una tutela giurisdizionale effettiva, seppur in una fase successiva a quella di cognizione penale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza l’efficacia della confisca per lottizzazione abusiva come strumento indispensabile per il ripristino della legalità violata e la tutela del territorio. La Corte di Cassazione conferma che né la prescrizione del reato né il decesso dell’imputato possono ostacolare l’applicazione di questa misura, a patto che sia stato compiuto un rigoroso accertamento sulla responsabilità penale. Al contempo, la decisione delinea un percorso giuridico chiaro per gli eredi che si trovano a subire gli effetti della confisca: pur essendo esclusi dal processo penale, essi dispongono dell’incidente di esecuzione come sede idonea per la difesa dei propri interessi patrimoniali, garantendo così un equilibrio tra le esigenze repressive e ripristinatorie dello Stato e i diritti dei singoli.

È possibile disporre la confisca per lottizzazione abusiva se il reato è prescritto?
Sì, la confisca può essere disposta anche quando il reato è estinto per prescrizione, a condizione che il giudice abbia accertato in modo inequivocabile la sussistenza del reato di lottizzazione abusiva in tutti i suoi elementi, sia oggettivi (la trasformazione del territorio) che soggettivi (la consapevolezza e volontà degli autori).

Gli eredi di un imputato deceduto possono impugnare la sentenza penale che dispone la confisca?
No, gli eredi sono considerati soggetti estranei al processo penale. La confisca incide su un diritto che, a causa dell’illecito originario, non è mai entrato validamente nel patrimonio del defunto e, di conseguenza, non può essere trasmesso agli eredi. Pertanto, essi non hanno titolo per impugnare la sentenza penale.

Quale strumento di tutela hanno gli eredi contro una confisca disposta dopo la morte del loro dante causa?
Gli eredi possono proporre un ‘incidente di esecuzione’. Si tratta di un procedimento specifico che si svolge dopo che la sentenza è diventata definitiva, attraverso il quale è possibile contestare la legittimità del provvedimento di confisca e far valere le proprie ragioni in qualità di terzi interessati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a PRATO il 20/02/1959 COGNOME NOME COGNOME nato a GROSSETO il 27/11/1963 COGNOME NOME nato a FIRENZE il 22/11/1972 COGNOME NOME nato a FIRENZE il 14/11/1979 COGNOME NOME nato a FIRENZE il 26/05/1985

avverso la sentenza del 09/10/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator gen. NOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile i ricorsi e dell’Avv. NOME COGNOME per i ricorrenti che ha insistito per l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Il 19 luglio 2013 il Tribunale di Livorno, per quanto ora di interesse a dichiarare la penale responsabilità di COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME in relazione alle opere edilizie loro contestate sub a) della imputazione, ad eccezione di quelle per le quali vi era un’attestazione di conformità in sanatoria emessa dal Comune di Rosignano Marittimo, ed a quelle di cui al capo b) (si tratta di una lottizzazione materiale).
Con la sentenza in questione gli imputati sopra indicati vennero condannati alla pena ritenuta dal Tribunale di giustizia, e venne altresì, disposta la confisca dei terreni lottizzati.

La Corte di appello di Firenze, con sentenza del 27 novembre 2015, in riforma di quella sentenza, ha dichiarato la prescrizione del reato di cui al capo b), nel quale ha ritenuto assorbito il reato di cui al capo a). La Corte territoriale ha, altre revocato la disposta confisca, sulla base della riflessione che le opere abusive erano state rimosse e che l’attuale assetto del territorio era conforme alla legge.

Avverso tale sentenza ha interposto ricorso per cassazione la Procura generale presso la Corte di appello di Firenze, deducendone la illegittimità in relazione alla revoca della confisca, considerato che questa sarebbe stata disposta sulla base di elementi di fatto che non avrebbero giustificato la predetta soluzione.

La Terza Sezione Penale di questa Corte, con la sentenza 39320 del 26/06/2019, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla revoca della confisca, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze al fine di riesaminare il tema della confiscabilità dei terreni abusivamente lottizzati, ai sensi dell’art. 44, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001, pur in presenza di una sentenza dichiarativa dell’avvenuta estinzione, per prescrizione, del reato di lottizzazione abusiva contestato.

La Corte di Appello di Firenze, con sentenza del 9 ottobre 2023, pronunciand nel giudizio di rinvio, tenuto conto delle statuizioni della sentenza della Corte d’appello di Firenze del 27/11/2015 in relazione alle quali non era stato disposto annullamento e del conseguente effetto di formazione progressiva dei giudicato, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Livorno in composizione monocratica del 19.7.2013, appellata nell’interesse degli imputati COGNOME StefanoCOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME VittorioCOGNOME Maurizio e COGNOME NOMECOGNOME ha confermato la confisca del terreno abusivamente lottizzato e delle opere abusivamente realizzate.
Avverso tale provvedimento hanno proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del comune difensore di fiducia, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME nonché COGNOME NOME e COGNOME NOME, questi ultimi due quali eredi dei coniugi loro genitori COGNOME NOME e COGNOME NOME, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

Con il primo motivo il difensore ricorrente lamenta violazione del contraddittorio e conseguentemente del diritto di difesa, per l’avvenuto decesso degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché nullità della sentenza.

Sottolinea che la Corte fiorentina era chiamata a decidere in merito alla revoca della confisca del terreno oggetto dell’imputazione, terreno non gravato – alla morte di COGNOME, avvenuta nel periodo compreso tra la sentenza di rinvio della Suprema Corte e la fissazione dell’udienza di appello – di alcun peso o vincolo, sequestro, confisca, provvedimento penale, civile o amministrativo di qualunque genere, che pertanto per la quota di proprietà degli imputati COGNOME e COGNOME era divenuto di legittima proprietà dei figli NOME e NOME COGNOME
Sarebbe, dunque, evidente che trattandosi di decisione che si ripercuote s proprietà privata di soggetti estranei al reato, questi avessero il diritto ad esser chiamati in giudizio. D’altronde, il decesso dei due imputati si era certamente reso palese al momento del tentativo di notifica agli stessi della “vocatio in ius” davanti alla Corte territoriale, non essendo efficace in caso di decesso dell’imputato la notifica ai sensi dell’art. 161 n. 4 cod. proc. pen.

La sentenza sarebbe, pertanto, affetta da nullità assoluta, essendo gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME deceduti rispettivamente in data 14/9/ 2019 e 17/10/2020, senza che il difensore ne fosse a conoscenza, avuta la notizia solo successivamente, quando ‘augn è riuscito a stabilire contatti con i figli.

Con il secondo motivo si lamenta violazione, del contraddittorio e conseguentemente del diritto di difesa, per l’avvenuto decesso dell’Avv. NOME COGNOME, difensore di COGNOME Stefano e conseguente nullità della sentenza.

Evidenzia il difensore ricorrente che, pur se non difeso da lui, è evidente in atti la mancanza del difensore di NOME COGNOME, essendo l’Avv. NOME COGNOME deceduto nel dicembre del 2018. E al difensore non risulta che l’Avv. NOMECOGNOME sia stato sostituito da un nuovo difensore, tanto meno d’ufficio, e ci si chiede come sia stato possibile decidere, in quella camera di consiglio del 9/10/2023, che vi era stata la formale regolarità delle notifiche e del contraddittorio.

Anche in questo caso, dove la mancata notifica era rilevabile d’ufficio, non essendo certo possibile operare ai sensi dell’art. 161 n. 4 cod. proc. pen. all’imputato per il difensore, la sentenza sarebbe da considerarsi radicalmente nulla.

Il difensore afferma che non gli è possibile documentare le mancate notifiche, ma chiede che la cancelleria trasmetta tutte le notifiche effettuate alla Suprema Corte in ossequio a quanto previsto dall’art. 165-bis, comma 2, d.lgs 28 luglio 1989, n. 271.

Con un terzo motivo si lamenta mancata valutazione di merito dell’esistenza oggettiva e soggettiva del reato di cui all’art. 44,1ett. d.P.R. 380/01, con conseguente violazione di legge ed errata applicazione della norma suddetta.

Si lamenta che con la sentenza di appello dichiarativa della prescrizione, non sia stata valutata affatto nel merito la sussistenza o meno dell’unico reato, tra quelli contestati, che preveda la confisca del terreno.

Come sempre sostenuto dalla Difesa, infatti, non vi è in atti alcun elemento che possa far pensare alla “lottizzazione abusiva di terreni a scopo edificatorio mediante il frazionamento e la vendita del terreno in lotti destinati a scopo edifi catorio”, come contestato nel capo B) dell’imputazione.

Sono presenti su quel terreno, di cui tutti gli imputati sono proprietari pro indiviso, mere prese di acqua e di energia elettrica collocate in vari punti distanti tra loro, nonché due manufatti, uno in legno ed uno in lamiera, entrambi demoliti e collocati sopra quell’unico terreno in comproprietà ed utilizzati da tutti, come l strada di accesso. Tutti quegli abusi, contestati anche al capo a), sono stati sanati.

Come dice la stessa sentenza oggi impugnata, su quel terreno vi è un unico pozzo per approvvigionamento idrico, una unica fornitura elettrica, una unica strada di accesso e le “baracche in legno” non erano “lottizzate” ma comuni.

Ora, se il terreno è unico, contiene manufatti comuni e non è oggetto di divisione per la vendita edificatoria, senza che 2 nessun presunto lotto sia stato oggetto di cessione a fini edificatori, non vi può essere alcuna lottizzazione. Se non vi fossero stati gli abusi del capo a) qualcuno avrebbe pensato ad una lottizzazione? Secondo il difensore ricorrente, si tratterebbe di “una distesa di orti amatoriali”. Diverso sarebbe stato se accanto ad ogni presa o ad ogni rubinetto fossero stati edificati elementi architettonici abusivi di un qualche tipo… riconducibili scuno ad un solo imputato o comunque divisi tra alcuni di loro. Ma non c’è nulla.
Si chiede pertanto che, valutata la violazione di legge, costituita dalla errata applicazione nel caso concreto dell’art. 44 lett. c) d.P.R. 380/01, la Corte si pronunci in tal senso e dunque revochi la confisca del terreno, in ossequio allo stesso principio enunciato dalle ezioni Unite già citato nelle conclusioni del Procuratore Generale, ovvero che: «la confisca di cui all’art. 44 del d.P.R. n. 380 del 2001 può essere disposta anche in presenza di una causa estintiva determinata dalla prescrizione del reato, purché sia stata accertata la sussistenza della lottizzazione abusiva sotto il profilo oggettivo e soggettivo, nell’ambito di un giudizio che abbia assicurato il contraddittorio e la più ampia partecipazione degli interessati, fermo
restando che, una volta intervenuta detta causa, il giudizio non può, in applicazione dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., proseguire al solo fine di compiere il predetto accertamento. In caso di declaratoria, all’esito del giudizio di impugnazione, di estinzione del reato di lottizzazione abusiva per prescrizione, il giudice d appello e la Corte di cassazione sono tenuti, in applicazione dell’art. 578-bis cod. proc. pen., a decidere sull’impugnazione agli effetti della confisca di cui all’art. del d.P.R. n. 380 del 2001» (S.U, n. 13539/2020).
Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Le parti hanno ha reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi illustrati in premessa sono infondati e, pertanto, i proposti ricors vanno rigettati.

La decisione impugnata è stata emessa dalla Corte territoriale quale giudice di rinvio a seguito dell’annullamento in sede di legittimità della sentenza della Corte di Appello, limitatamente alla revoca della confisca degli immobili interessati dalla lottizzazione abusiva c.d. materiale, estintasi per prescrizione in secondo grado.

L’annullamento della statuizione di revoca della confisca si è fondata – secondo la sentenza rescindente – sull’errore in diritto, commesso dalla Corte territoriale nella sentenza annullata, allorché si è ritenuta necessaria la verifica, fini della revoca o meno della confisca, della attuale perdurante offensività della condotta. Donde il rinvio affinché venisse riesaminato il tema della confiscabilità dei terreni abusivamente lottizzati, con svolgimento del detto giudizio nei confronti di tutti gli originari coimputati, ivi compresi COGNOME NOME e COGNOME NOME
Non risultano coinvolti nel giudizio di rinvio – e di ciò gli eredi ricorrent dolgono – COGNOME NOME e COGNOME NOME, nel frattempo deceduti senza che la Corte territoriale ne avesse contezza.

Vanno presi in esame, in primis, i profili di doglianza di natura processuale proposti nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME

La doglianza, come illustrato in premessa, investe la mancata integrazione del contraddittorio da parte del giudice del rinvio nei confronti degli eredi dei coim putati deceduti.

Il difensore ricorrente in proposito aggiunge che il decesso si sarebbe palesato agli stessi giudici di appello al momento del tentativo di notifica ai citati COGNOME

NOME e NOME, senza però indicare specificamente le modalità di esecuzione delle notifiche in questione e limitandosi a sollecitare genericamente ed in forma “esplorativa” – il che non è consentito – la trasmissione alla Corte degli atti relativi all’asserito e non meglio precisato difetto di notifica.

Orbene, va innanzitutto smentita la circostanza che le notifiche in questione non fossero rituali o che i giudici di appello abbiano potuto avere aliunde notizia del decesso dei due imputati.

La Corte territoriale non poteva venire a conoscenza della morte dei coniugi COGNOME in quanto le notifiche effettuate agli stessi sono regolari e nessuno l’ha informata.

Il difensore, che è lo stesso Avv. NOME COGNOME del giudizio di merito e che nell’occasione non lo fece, ha documentato solo in questa sede di legittimità, producendo le relative certificazioni che NOME COGNOME è morto il 14/9/2019 e NOME COGNOME il 16/10/2020, entrambi a Prato.

Inoltre, come si evince dagli atti, cui questa Corte di legittimità ha ritenuto d accedere in ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094),

A NOME (cfr. cartolina in atti), tentata infruttuosamente i 31/7/2023, con plico non ritirato l’11/8/2023, la notifica all’indirizzo a cui era elettivamente domiciliata ex art. 161 cod. proc. pen. in INDIRIZZO in Carmignano (P0), il decreto di citazione a giudizio venne notificato ex art. 161 comma 4 cod. proc. pen. al difensore.

A NOME COGNOME la notifica risulta perfezionata all’indirizzo in atti mediant consegna a persona con lui convivente il 25/7/2023, che evidentemente non comunicò all’ufficiale giudiziario notificatore l’avvenuto decesso.

Detto della ritualità delle notifiche, va aggiunto che, in ogni caso gli ered come tali, pacificamente, sono estranei al processo penale. Perciò non sarebbe stata dovuta loro alcuna notifica, né nei confronti degli stessi sarebbe dovuta intervenire alcuna integrazione del contraddittorio anche se la Corte territoriale fosse venuta a conoscenza prima di pronunciare la sentenza oggi impugnata della morte dei loro genitori. Né – come si dirà di qui a poco – gli stessi possono far valere l loro ragioni impugnando con ricorso per cassazione la sentenza emessa, che peraltro ha pronunciato una confisca su un bene indiviso che non è in alcun modo viziata quanto ai comproprietari rimasti in vita.
Il diverso epilogo decisorio avrebbe dovuto vedere la Corte territoriale prendere atto della morte di NOME COGNOME e NOME COGNOME e pronunciare una sentenza di improcedibilità nei confronti degli stessi che, tuttavia, non avrebbe impedito la confisca.

Ed invero, ancora recentemente questa Corte di legittimità ha ricordato (Sez. 3 n. 39832 del 27/05/2022, COGNOME, non mass. pag. 7 della motivazione) che: «…questa Corte si è più volte espressa, rivendicando la legittimità del provvedimento ablatorio laddove il proscioglimento dell’imputato sia intervenuto a causa della sua morte verificatasi nelle more del giudizio successivamente alla pronunzia di primo grado di condanna» (il richiamo è a Sez. 3, n. 25883 del 14/03/2013 Pasqui e altri Rv. 257144 – 01, sentenza i cui principi, in quanto applicabili, sono richiamati successivamente anche Sez. 2, n. 11834/2018).
Nella motivazione di Sez. 3, n. 25883 del 14/03/2013 Pasqui e altri Rv. 257144 – 01, si legge condivisibilmente che: « 2.2. Per quanto concerne la posizione dell’erede rispetto alla confisca si impongono invece alcune considerazioni. 2.2.1. La morte del reo non fa venire di per sé meno la possibilità di disporre la confisca per il reato di lottizzazione all’atto del proscioglimento secondo quanto più volte affermato da questa Sezione. In questo senso si richiama Sez. 3, n. 5857 del 06/10/2010, Rv, 249516, che ribadisce il principio secondo cui la confisca dei terreni o delle aree oggetto di lottizzazione abusiva può essere disposta anche con la sentenza di non luogo a procedere e, in particolare, anche per morte del reo ove la fattispecie della lottizzazione abusiva, come reato, sia accertata in tutti suoi elementi e segnatamente anche nell’elemento soggettivo del reato. Non è censurabile, quindi, la decisione dei giudici di appello i quali hanno ritenuto di non dover revocare la statuizione della confisca nei confronti dell’imputato deceduto avendo ritenuto comunque accertata la lottizzazione».
Sez. 3 n. 25883/2013 prosegue rilevando che: «2.2.2. Si pone, tuttavia, anche per l’erede, il quale è ovviamente rimasto estraneo al giudizio penale, il problema di verificare se ed in quale sede possa far valere le proprie ragioni sul bene di cui è stata disposta la confisca che, si ribadisce, può operare anche in pregiudizio di terzi, secondo i principi consolidati di questa Corte. È di tutta evidenza che l posizioni del terzo acquirente in buona fede dell’immobile successivamente confiscato e dell’erede dell’imputato prosciolto per morte, presentino tratti difformi e non siano, quindi, del tutto sovrapponibili. L’acquirente in buona fede è di norma, infatti, colui che ha ricevuto l’immobile dall’imputato in epoca antecedente alla pronuncia di confisca. L’erede, per effetto della confisca, si trova invece nella posizione di non poter far valere alcuna pretesa sul bene per il semplice fatto che la confisca incide ab origine sulla nascita del suo diritto sul bene, rendendolo inesistente. Accomuna invece le due posizioni la mancata partecipazione al giudizio principale ma, soprattutto, l’incidenza patrimoniale di decisioni adottate in un contesto estraneo sulla propria sfera giuridica. Per l’erede il problema è evidentemente più complesso in quanto il pregiudizio può derivare più propriamente dalla
impossibilità per il dante causa deceduto di far valere nel giudizio appieno le proprie difese per opporsi alla confisca».

Tale principio, anche se formulato con riguardo all’ipotesi della morte de intervenuta prima del giudizio di appello, risulta estensibile alla fatti esame, nella quale il decesso degli imputati è intervenuto invece dopo la dec toria di prescrizione del reato in appello (con conseguente possibilità per i putati poi deceduti di difendersi nella detta sede e di interloquire sulla sus del reato, diversamente dal caso esaminato dalla Suprema Corte nella pronunc del 2013).

Ciò che accomuna all’ipotesi di cui sopra la fattispecie oggetto del pre ricorso è il tema, ivi sollevato, della violazione del contraddittorio nei degli eredi.

5. Dunque, negli arresti giurisprudenziali sopra ricordati (e anche nella tenza n. 39078 del 13/07/2009, Rv. 245347) ci si è mossi nel solco del princi più volte ribadito, che la confisca dei terreni abusivamente lottizzati e del abusivamente costruite (d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, comma 2) cons gue non soltanto ad una sentenza di condanna, ma anche quando, pur essendo accertata la sussistenza del reato di lottizzazione abusiva nei suoi elementi tivo e soggettivo, non si pervenga alla condanna od all’irrogazione della pena per causa diversa.
Tale soluzione, evidentemente conforme alla giurisprudenza CEDU che non ritiene necessaria la condanna del proprietario della “res” per disporne la con postula tuttavia un accertamento anche di natura soggettiva in relazion reato di lottizzazione y che, come si dirà al § 7, risulta pacificamente avvenute convalidate dalla sentenza rescindente.

Tuttavia, se si negasse aprioristicamente all’erede anche la possibilità terloquire sulla confisca in una qualunque sede giurisdizionale, si prospette una situazione che, a prescindere dai profili di ingiustizia sostanziale, pr rebbe aspetti di incompatibilità con i principi più volte affermati dalle Corti sovranazionali, anche in tema di confisca, in quanto lesiva delle principali garan rispetto dell’effettività di esercizio di difesa e della tutela del diritto d Ciò perché, come detto in precedenza, il de cuius, per effetto del decesso,’,ST n Tene – GLYPH a trovare nella situazione di dover subirellgravvedimento di confisca senta aV
% avuto incolpevolmente la possibilità di esercitare compiutamente la propria di nella effettività del contraddittorio e senza potere esperire i mezzi di im zione, e l’erede, dal suo canto, verrebbe, invece, ad essere pregiudicato d decisione sulla quale non è stato posto in alcun modo nella possibilità di far le ragioni di contrasto in relazione al provvedimento adottato.

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea nelle cause riunite C-845/19 e C863/19 con sentenza del 21 ottobre 2021, pronunciando su una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’RAGIONE_SOCIALE – Varna – Bulgaria a proposito della Direttiva 2014/42/UE in punto di congelamento e confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea, di ambito di applicazione della confisca dei beni illecitamente acquisiti e di vantaggio economico derivante da un reato che non è stato oggetto di una condanna, si è occupata specificamente del terzo privo del diritto di intervenire quale parte nel procedimento di confisca.
Ricorda tale pronuncia, richiamando anche l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che: «L’articolo 6 della direttiva in parola, dal titolo «Confisca nei confronti di terzi», così dispone: “1. Gli Stati membri adottano le misure necessarie per poter procedere alla confisca di proventi da reato o di altri beni di valore corrispondente a detti proventi che sono stati trasferiti, di tamente o indirettamente, da un indagato o un imputato a terzi, o che sono stati da terzi acquisiti da un indagato o imputato, almeno se tali terzi sapevano o avrebbero dovuto sapere che il trasferimento o l’acquisizione dei beni aveva lo scopo di evitarne la confisca, sula base di fatti e circostanze concreti, ivi compreso il fat che il trasferimento o l’acquisto sia stato effettuato a titolo gratuito o contr pagamento di un importo significativamente inferiore al valore di mercato. 2. Il paragrafo 1 non pregiudica i diritti dei terzi in buona fede”. E, soprattutto, pon l’accento sul fatto che: «L’articolo 8 della direttiva 2014/42, rubricato “Garanzie” prevede quanto segue: «1. Gli Stati membri adottano le misure necessarie a garantire che, al fine di salvaguardare i propri diritti, le persone colpite dai provv dimenti previsti nella presente direttiva godano del diritto a un ricorso effettivo a un . (…) 6. Gli Stati membri adottano le misure necessarie a garantire che ciascun provvedimento di confisca sia motivato e comunicato all’interessato. Gli Stati membri dispongono che vi sia l’effettiva possibilità per il getto nei confronti del quale è stata disposta la confisca di impugnare il provvedimento dinanzi a un organo giudiziario». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel medesimo solco ermeneutico, quanto alle garanzie partecipative e alla presenza nel giudizio del terzo che subisce una misura ablatoria di carattere patrimoniale si pone anche la giurisprudenza della Corte EDU.

Come principio generale, per la Corte di Strasburgo alle persone i cui beni sono confiscati dovrebbe essere formalmente riconosciuto lo status di parti del procedimento in cui viene ordinata la confisca», ma la Corte Edu «accetta che nelle particolari circostanze del caso di specie le autorità (nazionali) hanno di fatto concesso alla ricorrente un’opportunità ragionevole e sufficiente per proteggere adeguatamente i propri interessi» (sentenze COGNOME c. Lituania del 10 aprile 2012 e Veits c. Estonia del 15 gennaio 2015).
In particolare, quanto all’art. 1 prot. 1 Cedu, riveste profili d’interesse la s tenza NOME c. Lituania del 10 aprile 2012 con la quale i giudici europei h escluso una violazione di detta norma convenzionale in relazione alla confisca disposta nei confronti dei parenti di un soggetto, deceduto dopo essere stato condannato per alcuni gravi reati, affermando che tale provvedimento doveva ritenersi giustificato per esigenze di contrasto della criminalità (Intracru – A- — onéai’ a COGNOME –COGNOME e NOME COGNOME).
Esclusa, quindi, per le ragioni espresse in precedenza, la possibilità di impugnazione della sentenza da parte dell’erede, in quanto estraneo al giudizio in cui è stata disposta la confisca, non può che ritenersi ammessa t ene’ perimetro delle garanzie richieste dalla sopra ricordata giurisprudenza sovranazionale, per quest’ultimo la possibilità di agire in sede di esecuzione nel caso in cui la confisca si stata disposta dopo la morte del reo.

Va dunque affermato il principio di diritto per cui: “A fronte della pronunciata confisca di un immobile oggetto di lottizzazione abusiva nonostante la morte de imputati suoi danti causa, non conosciuta ai giudici di merito, deve essere riconosciuto all’erede -estraneo al giudizio penale e nei confronti del quale non era in alcun modo dovuta l’integrazione del contraddittorio in sede di giudizio di c zione e che era dunque impossibilitato ad esperire i mezzi di impugnazione avverso la decisione – il diritto di agire in giudizio avverso il provvedimento ablatorio me diante incidente di esecuzione”.
A sostegno del convincimento dell’impossibilità per gli eredi di proporre il ricorso per cassazione e, quindi, dell’esperibilità dell’incidente di esecuzione, quale unico strumento di tutela degli eredi in ipotesi di confisca disposta con la sentenza di proscioglimento per morte del reo, le già ricordate Sez. 3, n. 25883 del 14/03/2013 Pasqui e altri Rv. 257144 – 01, e Sez. 2, n. 11834/2018, svolgono in sintesi i seguenti rilievi: a. l’erede, per effetto della confisca, si trova nella zione di non poter far valere alcuna pretesa sul bene per il semplice fatto che la confisca incide ab origine sulla nascita del suo diritto sul bene, rendendolo inesistente. B. il proscioglimento per morte del reo impedisce di impugnare la statuizione sulla confisca nel giudizio in cui è pronunciata, con la conseguente incidenza patrimoniale di decisioni adottate in un contesto estraneo sulla propria sfera giuridica e senza che l’erede sia stato posto in alcun modo nella possibilità di far valere le ragioni di contrasto in relazione al provvedimento adottato.1c.4ié consegue, anche in conformità alla giurisprudenza CEDU e alla connessa necessità di assicurare un contraddittorio per l’erede, il convincimento che anche per l’erede deve essere consentito, a fronte di una decisione di proscioglimento per morte del reo nel caso in cui sia stata disposta la confisca per la lottizzazione abusiv possibilità di agire in sede di esecuzione.
Così anche Sez. 3, n. 47729/2018, secondo cui, in tema di lottizzazione abusiva, la confisca di cui all’art. 44, comma 2, d.P.R. n. 380 del 2001 comporta l’acquisizione del terreno al patrimonio comunale alla data di irrevocabilità della sentenza, momento dal quale il condannato non può più disporre del bene, in quanto irrevocabilmente uscito dal suo patrimonio, nemmeno a titolo ereditario, e non avendo neppure alcun rilievo l’eventuale buona fede dell’erede, il quale non potrebbe ricevere una situazione soggettiva attiva inesistente nel patrimonio del de cuius.
. ,

Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorsouil rico – rrente si duole della violazione del diritto di difesa con riguardo all’originario coimputat COGNOME NOME in considerazione del decesso del suo difensore: evenienza a fronte della quale nulla sarebbe stato disposto dalla Corte territoriale in sede di rinvio.

In primo luogo, la deduzione, pur essendo processuale (con conseguente necessità che la Cassazione diventi giudice del fatto accedendo direttamente agli atti), appare esplorativa, poiché non descrive specifici elementi a sostegno della violazione in concreto del diritto di difesa, oltre a non essere supportata dall’alle gazione del certificato di morte dell’avv. COGNOME, asseritamente avvenuta nel 2018.

Inoltre, il difensore ricorrente non pare avervi alcun interesse, non essendo pacificamente il difensore dell’COGNOME e, peraltro, non risultando tale evenienza prospettata nel 2019 in sede di legittimità nell’interesse dell’imputato COGNOME NOME, stando alla sentenza rescindente.

7. Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Invero, la questione della confiscabilità, se correlata -come anche la sentenza rescindente precisa- all’accertamento del reato comunque necessaria anche in caso di proscioglimento (per prescrizione o per morte) ai fini della confisca, a coperta da giudicato. E ciò, alla luce di quanto precisato sia dalla stessa Suprema Corte nella sentenza rescindente, sia, di riflesso, correttamente, dalla Corte territoriale, la quale sembra ripetere in ogni caso l’accertamento incidentale in funzione della confisca, sia pure con corretto rinvio a quanto già rilevato dalla decisione annullata (pag. 9 e 10 della sentenza impugnata).
Come ricorda la sentenza impugnata «…la sentenza del 27.11.2015 (…) ha incidentalmente proceduto all’accertamento della responsabilità penale degli imputati per la lottizzazione abusiva, rilevando che i singoli interventi realizzati un tariamente erano chiaramente diretti all’attività edificatoria, di portata non irri vante dal punto di vista della pianificazione della zona; che, inoltre la parcellizza zione del terreno a mezzo di recinzioni interne, oltre che esterne e, quindi, le opere

realizzate dagli imputati, consistenti nella suddivisione interna di un unico appezzamento di terreno tramite recinzioni, nella realizzazione di condutture per l’acqua e per l’energia elettrica destinate al servizio dei singoli lotti, nella installa all’interno di essi di roulottes atte all’insediamento umano, erano condotte tali da incidere sull’assetto del territorio, così integrando il reato contestato».

La pronuncia rescindente, va ribadito, era intervenuta sul piano della motivazione della confisca, evidenziando che la stessa non poteva essere revocata come avevano fatto i precedenti giudici d’appello in relazione alla perdurante offensività della condotta, ma non aveva in alcun modo inciso sulla motivazione in punto di responsabilità penale per l’intervenuta lottizzazione abusiva che doveva ritenersi coperta pertanto da giudicato.

Inoltre, l’unico aspetto – non esplicitamente affrontato – dell’osservanza del criterio della proporzionalità (pag. 5 della sentenza rescindente) sembra, però, non porsi nel caso in esame, trattandosi in sé di “beni immobili direttamente interessati dall’attività lottizzatoria” (pag. 9 cit., da cui emerge con evidenza che confisca è relativa a lottizzazione c.d. materiale). Tanto più, ove si consideri vaglio accurato della rilevanza limitata delle sanatorie, già effettuato dalla deci sione annullata in punto di revoca della confisca (profilo estraneo al ricorso della Procura sfociato nell’annullamento).

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processu Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.