Confisca per intestazione fittizia: motivazione valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un prestanome contro la confisca per intestazione fittizia di un’impresa. La Corte ha stabilito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, escludendo censure sull’illogicità della motivazione se questa non è meramente apparente. Nel caso specifico, la decisione impugnata era fondata su una pluralità di elementi probatori, rendendo la motivazione congrua e non censurabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Intestazione Fittizia: Quando la Motivazione è Valida

La Suprema Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10881 del 2024, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la confisca per intestazione fittizia di beni. Il caso in esame offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso in sede di legittimità, in particolare sulla possibilità di contestare la motivazione del provvedimento di confisca. La decisione sottolinea come, in questo specifico contesto, il sindacato della Corte sia limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure relative all’illogicità della motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente o meramente apparente.

I Fatti del Caso: La Confisca dell’Impresa

La vicenda trae origine da un decreto della Corte di appello di Palermo, che confermava la confisca di un’impresa. Tale misura era stata inizialmente disposta dal Tribunale di Trapani, sezione misure di prevenzione, nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Secondo l’accusa, l’impresa, sebbene formalmente intestata a un’altra persona (il ricorrente), era nella piena disponibilità del proposto, configurando un’ipotesi di intestazione fittizia finalizzata a eludere le normative antimafia.

Il Ricorso in Cassazione e la lamentata Violazione di Legge

La difesa del titolare formale dell’impresa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge ai sensi dell’art. 125 del codice di procedura penale. La tesi difensiva sosteneva che la motivazione della Corte di appello fosse inesistente o, quantomeno, apparente. In particolare, si contestava che i giudici di merito avessero fondato la loro decisione esclusivamente su una precedente sentenza di proscioglimento per prescrizione relativa al reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.), senza condurre un autonomo e approfondito esame probatorio.

La Decisione della Suprema Corte sulla confisca per intestazione fittizia

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara analisi dei principi che regolano l’impugnazione delle misure di prevenzione.

I Limiti del Sindacato di Legittimità

In primo luogo, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, come stabilito dall’art. 10 del d.lgs. n. 159 del 2011 (Codice Antimafia). Questo significa che non è possibile dedurre vizi come l’illogicità manifesta della motivazione, tipici del giudizio penale ordinario. Una motivazione può essere censurata in sede di legittimità solo se è “inesistente” o “meramente apparente”, poiché in tali casi essa si traduce in una violazione della norma che impone l’obbligo di motivare i provvedimenti.

Le Motivazioni

Nel caso di specie, la Corte ha escluso che la motivazione della Corte di appello fosse apparente. Al contrario, i giudici di merito avevano esaminato una pluralità di elementi probatori che andavano ben oltre la mera sentenza di proscioglimento. Tra questi elementi figuravano:

* Le risultanze investigative, inclusi i contenuti di colloqui intercettati che delineavano chiaramente il ruolo di prestanome del ricorrente.
* Le testimonianze di persone che attribuivano la gestione dell’attività commerciale al proposto e non al titolare formale.
* L’analisi temporale, che evidenziava come l’intestazione fittizia fosse avvenuta nel 2009, proprio in concomitanza con l’inizio del periodo di pericolosità sociale del proposto.
* Ulteriori circostanze, come il fatto che il ricorrente risultasse essere prestanome del proposto anche in altre operazioni, quale la locazione di un capannone.

La motivazione della Corte territoriale è stata quindi ritenuta congrua, logica e completa, in quanto basata su un’analisi complessiva degli indizi a disposizione. La censura del ricorrente, secondo la Cassazione, si traduceva in una richiesta di rivalutazione del merito della prova, inammissibile in quella sede.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione riafferma che, per contestare una confisca per intestazione fittizia in Cassazione, non è sufficiente lamentare una presunta illogicità nella valutazione delle prove da parte del giudice di merito. È necessario dimostrare che la motivazione sia completamente assente o talmente generica e tautologica da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico che ha condotto alla decisione.

In un procedimento di prevenzione, è possibile contestare in Cassazione l’illogicità della motivazione di una confisca?
No, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione è denunciabile solo se la motivazione è inesistente o meramente apparente, non se è semplicemente ritenuta illogica o contraddittoria dal ricorrente.

Su quali elementi si è basata la Corte d’Appello per confermare la confisca per intestazione fittizia?
La Corte si è basata su una pluralità di elementi, tra cui risultanze investigative, intercettazioni, testimonianze che attribuivano l’attività commerciale al proposto e non al ricorrente, e la circostanza che il ruolo di prestanome era iniziato proprio a ridosso del periodo di pericolosità del proposto.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in questo tipo di procedimento?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10881 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SESTO SAN GIOVANNI (ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, con il decreto emesso il 26 giugno 2023, depositato il 17 luglio 2023, confermava, per quanto qui di interesse, la confisca della NOMERAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, disposta dal Tribunale di Trapani, sezione misure di prevenzione, nei confronti di NOME, proposto, ritenuto effettivo titolare dell’impresa.

Propone ricorso la difesa di NOME COGNOME, con unico motivo.

Il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione all’art. 125 cod. proc. pen. per motivazione inesistente o apparente.

La Corte di appello avrebbe ritenuto l’illecita intestazione fittizia della società RAGIONE_SOCIALE all’attuale ricorrente sulla base della sola sentenza del Tribunale di Marsala che proscioglieva – per estinzione a seguito di prescrizione- COGNOME, imputato del delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen. in concorso con NOME COGNOME.

Da ciò deriverebbe la violazione di legge, non avendo il Tribunale di Marsala, con la sentenza di proscioglimento, verificato l’ipotesi accusatoria ed essendosi limitato il Tribunale di Trapani, in relazione al decreto di prevenzione, a recepire la decisione, scarna perché di estinzione del reato, senza alcun approfondimento probatorio.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – e ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

E’ da premettere che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, come sancito dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n.159 del 2011.

Tale disposizione recepisce quanto già disposto dall’art. 4 legge 27 dicembre 1956 n. 1423, richiamato dall’art.3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965 n. 575.

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui al 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, quanto alla motivazione, quella inesistente o meramente apparente (Sez. U., n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; nello stesso senso, Sez. 2, n. 20954 del 28/02/2020, COGNOME, Rv. 279434 – 01; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME).

In tal senso deve dunque ribadirsi che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente, come tale refluente in violazione di legge, la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi in realtà presi in considerazione dal giudice o comunque assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, COGNOME).

A ben vedere, la Corte di appello di Palermo, con motivazione attenta e certamente non apparente, né tanto meno inesistente, a differenza di quanto sostenuto dal ricorrente, esamina una pluralità di elementi ritenuti comprovanti la natura fittizia della intestazione della società RAGIONE_SOCIALE a COGNOME, invece riconducibile al proposto.

Basti, a questa Corte, richiamare i foll. 13-16 del decreto impugnato, ove la Corte palermitana esamina non la sentenza del Tribunale di Marsala ma le risultanze investigative, come il colloquio intercettato fra COGNOME e COGNOME, in ordine al ruolo di prestanome di COGNOME, che riceve un compenso di soli 50 euro per «darci un nome»; come anche le testimonianze di chi attribuiva l’attività commerciale al NOME e non al COGNOME; come pure l’analisi della circostanza che il ruolo di fittizio intestatario di COGNOME sia ricoperto nel 2009, proprio a ridosso dell’inizio del perimetro cronologico di pericolosità del proposto.
D’altro canto, COGNOME risultava anche prestanome in altra circostanza, per la locazione per conto del NOME di un capannone (cfr. fol. 31).

Deve quindi rilevarsi come sussista una più che congrua motivazione e non può pertanto ritenersi integrata alcuna violazione di legge, in relazione alla società confiscata.

La censura è dunque non consentita, perché non si riscontra alcuna violazione di legge e al più si potrebbe riconoscere nel ricorso, invero comunque generico, la censura per contraddittorietà e illogicità, vizi di motivazione non proponibili per quanto in precedenza evidenziato.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 19/12/2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.