Confisca per equivalente vs ordinaria: la Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato un appello sulla legittimità di una confisca dopo che i reati sottostanti sono stati dichiarati prescritti. La Corte ha distinto le posizioni: per le persone fisiche, ha confermato la confisca ‘ordinaria’ del profitto del reato, che non è influenzata dalla prescrizione. Per le società coinvolte, la confisca era già definitiva. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione per una terza società, poiché il tribunale inferiore non aveva esaminato la sua specifica richiesta di restituzione. Il caso sottolinea la differenza cruciale tra confisca diretta e confisca per equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente vs Ordinaria: La Cassazione detta le Regole in caso di Prescrizione

Quando un reato si estingue per prescrizione, quale sorte spetta ai beni confiscati? La risposta non è univoca e dipende dalla natura della confisca applicata. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire la fondamentale differenza tra confisca ordinaria e confisca per equivalente, delineando i confini della loro sopravvivenza alla declaratoria di prescrizione e il diverso trattamento riservato agli imputati, agli enti e ai terzi estranei al procedimento.

Il Contesto: Truffa, Prescrizione e la Sorte dei Beni Sequestrati

Il caso trae origine da una complessa vicenda di truffa aggravata e malversazione ai danni di una Pubblica Amministrazione. Il processo di primo grado si era concluso con la condanna di diverse persone fisiche e l’applicazione di sanzioni a due enti, oltre alla disposizione di una confisca sui profitti illeciti. In appello, mentre la responsabilità penale veniva confermata, interveniva il decesso di uno degli imputati. Successivamente, la Corte di Cassazione, rilevando il tempo trascorso, annullava la sentenza per intervenuta prescrizione dei reati residui, mantenendo però ferme le statuizioni civili a favore della parte danneggiata.

È a questo punto che si innesta l’incidente di esecuzione: gli eredi degli imputati si oppongono all’ordine di confisca, sostenendo che, essendo questa una confisca per equivalente, dovesse estinguersi insieme al reato.

La Distinzione Cruciale: Confisca Ordinaria e Confisca per Equivalente

Il cuore della controversia risiede nella qualificazione giuridica della misura ablativa. La Corte d’Appello, chiamata a decidere sull’opposizione, aveva operato una netta distinzione:

* Per gli enti, la confisca era stata qualificata come ‘per equivalente’ ai sensi del D.Lgs. 231/2001.
* Per le persone fisiche, invece, la confisca era stata ritenuta ‘ordinaria’, ovvero diretta a colpire il profitto stesso del reato.

Questa distinzione è fondamentale: la confisca ordinaria ha natura recuperatoria e mira a ristabilire l’ordine economico violato, sottraendo al reo ciò che ha illecitamente acquisito. Per questo motivo, non è considerata una sanzione in senso stretto e può sopravvivere alla prescrizione del reato, a condizione che il fatto storico e la sua attribuibilità siano stati accertati. La confisca per equivalente, al contrario, ha una chiara natura sanzionatoria e afflittiva, e come tale segue il destino del reato: se questo si estingue, si estingue anche la sanzione.

La Posizione degli Enti e l’Irrevocabilità del Giudicato

Un altro aspetto rilevante riguardava la posizione dei due enti coinvolti nel processo di cognizione. I loro appelli erano stati dichiarati inammissibili per genericità e, a differenza delle persone fisiche, non avevano proposto ricorso per cassazione. Di conseguenza, la sentenza di primo grado, inclusa la statuizione sulla confisca, era divenuta irrevocabile nei loro confronti. Questo significa che non potevano più contestarla né beneficiare dell’esito favorevole (la prescrizione) ottenuto dagli altri coimputati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha esaminato i diversi motivi di ricorso, arrivando a conclusioni differenziate.

La Sorte dei Beni delle Persone Fisiche

Per quanto riguarda le persone fisiche, i giudici hanno confermato la tesi della Corte d’Appello. Il ricorso non era riuscito a confutare specificamente la natura ‘ordinaria’ della confisca, come emergeva chiaramente dalla sentenza di primo grado. Poiché la confisca colpiva direttamente il profitto del reato, la sua esecuzione era legittima nonostante l’intervenuta prescrizione. L’accertamento del fatto-reato, anche se non sfociato in una condanna definitiva per motivi procedurali, era sufficiente a giustificare il mantenimento della misura patrimoniale recuperatoria.

La Posizione Inattaccabile degli Enti Coinvolti

Anche per i due enti originariamente coinvolti, la Corte ha rigettato il ricorso. La declaratoria di inammissibilità dell’appello, non impugnata in Cassazione, aveva cristallizzato la loro posizione. La decisione di primo grado era diventata un ‘giudicato’ inscalfibile. Pertanto, l’effetto favorevole della prescrizione, maturato per le persone fisiche che avevano continuato a impugnare, non poteva in alcun modo estendersi agli enti la cui posizione processuale si era già definitivamente chiusa.

L’eccezione: Il Ruolo del Terzo Estraneo e l’Obbligo di Pronuncia

La svolta nel giudizio è arrivata con l’analisi della posizione di un terzo ente giuridico. Questa società, pur non essendo parte del processo di cognizione originario, era stata destinataria di un provvedimento di confisca su un proprio bene immobile e aveva proposto opposizione all’esecuzione. La Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d’Appello aveva completamente omesso di trattare questa specifica posizione. Agendo come ‘terzo’ estraneo al reato, la cui proprietà era stata colpita, la società aveva diritto a una valutazione autonoma e puntuale delle sue ragioni. L’omessa pronuncia su questo punto costituiva un vizio grave della decisione impugnata.

Le Conclusioni della Sentenza

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso per le persone fisiche e per i due enti originari, confermando la legittimità della confisca ‘ordinaria’ e l’irrevocabilità delle decisioni per gli enti che non avevano proseguito l’iter delle impugnazioni. Ha invece accolto il ricorso del terzo ente, annullando parzialmente l’ordinanza e rinviando alla Corte d’Appello per un nuovo esame della sua specifica domanda di restituzione. La sentenza ribadisce principi fondamentali: la resilienza della confisca diretta del profitto alla prescrizione, l’importanza del giudicato nel precludere ulteriori contestazioni e il diritto del terzo estraneo a ottenere una pronuncia nel merito sulla sorte dei propri beni.

La prescrizione del reato cancella sempre la confisca dei beni?
No. Secondo la Corte, bisogna distinguere: se la confisca è ‘ordinaria’, cioè colpisce direttamente il profitto del reato, essa sopravvive alla prescrizione. Se invece è una confisca per equivalente, avente natura sanzionatoria, essa si estingue insieme al reato.

Cosa succede alla confisca disposta verso un ente se il suo appello viene dichiarato inammissibile?
La sentenza di primo grado, che disponeva la confisca, diventa definitiva e irrevocabile per l’ente. Di conseguenza, l’ente non può più contestare la misura e non può beneficiare di eventuali esiti favorevoli (come la prescrizione) ottenuti da altri imputati nel corso dei successivi gradi di giudizio.

Un terzo, non parte del processo penale, a cui sono stati confiscati dei beni, ha diritto a una valutazione specifica della sua posizione?
Sì. La Corte ha stabilito che se un soggetto terzo, destinatario di un provvedimento di confisca, presenta un’opposizione, il giudice ha l’obbligo di esaminare nel merito la sua specifica richiesta. L’omessa pronuncia su tale richiesta costituisce un vizio che porta all’annullamento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12482 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12482 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2018

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di LECCE

lette/sentite le conclusioni del PG L -GLYPH a’,.. 4 GLYPH ef2,·,, INDIRIZZO A

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; o u( yc:( c.,3ro-0 ·

IN FATTO E IN DIRITTO

1. La Corte di Appello di Lecce, con decisione (emCOGNOME in sede di opposizione) del 2018 ha ribadito i contenuti RAGIONE_SOCIALEe antecedenti ordinanze esecutive del 29 sett novembre 2017, nei confronti degli opponenti COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Ad essere oggetto RAGIONE_SOCIALE‘incidente esecutivo è un provvedimento di confisca emesso di cognizione in primo grado, relativo al profitto dei reati attribuiti ai sogge (confermato con sentenza di appello del 17 giugno 2015, divenuta irrevocabile il 2017).

1.1 Vanno premesse alcune informazioni processuali.

La sentenza di secondo grado emCOGNOME in cognizione ha ad oggetto alcune comp ipotesi di truffa e tentata truffa aggravata commesse in danno RAGIONE_SOCIALEa Regione P attività di formazione (capi a- c) nonchè malversazione (capi b-d) ed altro.

In tale giudizio risultano coinvolte, quali persone giuridiche, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, allora formalmente appellanti.

In secondo grado si prendeva atto del sopravvenuto decesso RAGIONE_SOCIALE‘imputato NOME.

La Corte di Appello riteneva, quanto alle persone fisiche, infondate le doglianze avverso l’affermazione di penale responsabilità. Si dava atto di estinzioni alcune condotte illecite per intervenuta prescrizione.

Quanto alle richieste di restituzione di beni ‘in sequestro’ avanzate da COGNOME NOME e COGNOME NOME si affermava che non vi era prova alcuna RAGIONE_SOCIALEa legittim alla restituzione.

Quanto agli atti di appello proposti dalle persone giuridiche, avverso l amministrative loro applicate, gli stessi venivano dichiarati inammissibili generici.

Questa Corte di Cassazione, con sentenza n. 29101 del 2017 annullava senza ri sentenza emCOGNOME dalla Corte di Appello di Lecce il 17 giugno 2015 per estinzi residui) reati dovuta a prescrizione, con conferma RAGIONE_SOCIALEe statuizioni civili.

Le persone giuridiche non risultavano ricorrenti.

In motivazione di detta ultima sentenza si affontano i temi posti dai rico giudizio di infondatezza. Da ciò deriva la presa d’atto RAGIONE_SOCIALEa utilità, a fini RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, del tempo intercorso dopo l’emissione RAGIONE_SOCIALEa decisione im Veniva esprCOGNOMEmente mantenuta integra la parte RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata dedica statuizioni civili.

1.2 Ciò posto, va anche evidenziato che :

– con l’atto di opposizione esecutiva, avverso la decisione confermativa RAGIONE_SOCIALE disposta nel primo grado di cognizione, zi NOME (anche quale legale ;t COGNOME

rappresentante RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE), COGNOME NOME (anche quale legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE) e COGNOME NOME poneva le seguenti questioni : a) il sequestro dis cognizione nei confronti RAGIONE_SOCIALEe persone fisiche era ‘per RAGIONE_SOCIALE‘ in rifer somma (700.00 euro) che si riteneva indebitamente percepita; b) da ciò doveva d la impossibilità di mantenere simile statuizione, avente natura sanzionatori estinzione dei reati per intervenuta prescrizione; c) analoga impossibilità g mantenimento RAGIONE_SOCIALEa statuizione di confisca del profitto era da inviduarsi confronti dei beni riferibili agli enti.
2. Decidendo sulla opposizione, la Corte Leccese ha affermato che :

a) solo la confisca disposta nei confronti degli enti (RAGIONE_SOCIALE‘, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 19 co.2 d.lgs. n. 231 del 2001 ;

b) quella nei confronti RAGIONE_SOCIALEe persone fisiche era – per contro – confisca del reato da ritenersi ‘ordinaria’ (sulla base dei contenuti espressivi RAGIONE_SOCIALEa decis grado che ebbe a disporla).

Dunque rispetto ai beni confiscati alle persone fisiche non può ritenersi sussis vizio nel mantenimento RAGIONE_SOCIALEa statuizione, dato che le decisioni accerta prescrizione hanno comunque ricostruito il fatto di reato e il relativo c psicologico.

Rispetto ai beni confiscati in danno degli enti si evidenzia che la decl inammissibilità degli appelli – prima ricordata – ha determinato la irrevoca decisione di primo grado, insensibile alla sorte RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni coltivate dal fisiche (con mero approdo alla prescrizione, in ogni caso non suscettibile di est

3. Avverso detta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, NOME e COGNOME NOME, a mezzo del difensore.

3.1 Si deduce, al primo motivo,vizio di motivazione ed erronea applicazion disposizioni regolatrici.

Si riafferma la tesi RAGIONE_SOCIALEa complessiva natura ‘per RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALEa conf rapporto alle persone giuridiche che in riferimento alle persone fisiche.

In ogni caso, si evidenzia che per quanto riguarda la RAGIONE_SOCIALE l’assenza di impug RAGIONE_SOCIALEa decisione di secondo grado è derivata dal decesso del rappresentante leg NOMENOME NOME NOME NOME NOME NOME NOME fase di legittimità il rapp legale COGNOME NOME e ciò poteva dar luogo alla estensione degli effetti ex cod.proc.pen. .

3.2 Al secondo motivo si deduce omCOGNOME pronunzia circa la domanda di restit introdotta nell’interesse RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE (tramite il legale rappresentante COGNOME anchCOGNOME destinataria RAGIONE_SOCIALEa statuizione di confisca.

La statuizione di confisca, si afferma, ha avuto ad oggetto un bene immobile ac ben prima del sequestro e su tali aspetti nessuna valutazione è intervenuta.

4. Il ricorso è fondato al secondo motivo (cespite confiscato in danno RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE), NOME va rigettato nel resto.

4.1 Quanto alle persone fisiche, il ricorso non controdeduce in maniera specífiica sulla affermata natura ‘ordinaria’ RAGIONE_SOCIALEa confisca, posto che il giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione ha c passaggi espressivi RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado che sostengono obiettivamente tale natura.

Inoltre, nessun vizio può riconoscersi NOME parte RAGIONE_SOCIALEa decisione di ‘merito esecut dedicata all’esame RAGIONE_SOCIALEa posizione RAGIONE_SOCIALEe società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

E’ indubbio che costoro furono ‘parti’ del giudizio di primo grado e proposero appel avverso la decisione sfavorevole.

E’ altrettanto indubbio che gli appelli vennero dichiarati inammissibili per genericità a tale statuizione non fece seguito il ricorso per cassazione.

L’esame RAGIONE_SOCIALEa decisione emCOGNOME da questa Corte (n.29101 del 2017) consente infatti di affermare che nessuno dei motivi proposti introduceva critiche avverso la declaratoria inammissibilità degli atti di appello proposti dagli enti.

A nulla rileva, pertanto, la presenza in giudizio, come persona fisica, di uno rappresentanti legali, posto che ciò che radica l’impugnazione è la proposizione de motivo, che nel caso in esame – in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente – non si è verificata.

Dunque è esatto ritenere che la decisione di primo grado, nei confronti degli enti divenuta irrevocabile per la mancata proposizione del ricorso per cassazione, il ch impedisce di estendere a tali posizioni l’effetto favorevole RAGIONE_SOCIALEa estinzione del maturato per i soggetti (persone fisiche) che, di contro, proposero ricorso (come recente ribadito da Sez. Un. n.3391 del 26.10.2017, dep.2018, rv 271539-01, ai cui contenuti si opera rinvio).

4.2 Quanto, tuttavia, alla posizione RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE è esatto sostenere che ta soggetto era tra gli ‘opponenti’, in forza RAGIONE_SOCIALEa precisazione contenuta NOME epig RAGIONE_SOCIALE‘atto di opposizione.

Tale soggetto giuridico non era ‘parte’ del giudizio di cognizione e dunque, almeno s piano formale agisce come terzo, destinatario di un provvedimento sfavorevole.

La particolare condizione giuridica RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE non risulta oggetto di trattazione ne decisione impugnata e ciò rende necCOGNOMErio l’annullamento parziale RAGIONE_SOCIALEa ordinanza impugnata, come da dispositivo.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla società RAGIONE_SOCIALE e rinvia per esame sul punto alla Corte d’Appello di Lecce. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 16 novembre 2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.