Confisca per equivalente: stop alla retroattività

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della legittimità della **confisca per equivalente** in presenza di un reato tributario dichiarato prescritto. Il caso riguardava un contribuente accusato di omesso versamento IVA per fatti del 2012. Nonostante la prescrizione, i giudici di merito avevano confermato il sequestro dei beni basandosi sull’art. 578 bis c.p.p. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che la norma non può avere efficacia retroattiva per fatti commessi prima della sua introduzione, data la natura sanzionatoria e afflittiva della misura patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: stop alla retroattività in caso di prescrizione

La confisca per equivalente rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare i reati tributari. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare i confini invalicabili dei principi costituzionali, in particolare quello di legalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti temporali dell’art. 578 bis c.p.p., stabilendo quando la sottrazione dei beni non è più legittima se il reato è prescritto.

Il caso e la controversia giuridica

La vicenda trae origine da una condanna per omesso versamento di imposte risalente al 2012. In sede di appello, i giudici avevano dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, ma avevano comunque confermato la confisca per equivalente dei beni dell’imputato. La decisione si fondava sull’applicazione dell’art. 578 bis c.p.p., una norma processuale che consente di mantenere la misura patrimoniale anche senza una condanna formale, purché sia accertata la responsabilità.

La decisione della Suprema Corte

L’imputato ha impugnato la decisione sostenendo che l’art. 578 bis c.p.p. non potesse essere applicato a fatti commessi nel 2012, poiché la norma è stata introdotta solo successivamente (nel 2018 e estesa nel 2019). La Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un contrasto giurisprudenziale risolto dalle Sezioni Unite. Il punto centrale è la natura della misura: se considerata puramente processuale, sarebbe applicabile a tutti i processi in corso; se considerata sostanziale e punitiva, non può essere retroattiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si poggiano sulla natura intrinsecamente afflittiva della confisca per equivalente. A differenza della confisca diretta del profitto, che mira solo a ripristinare l’ordine economico, quella per equivalente colpisce beni che non hanno un legame diretto con il reato, assumendo una funzione sanzionatoria. Trattandosi di una vera e propria ‘pena’ patrimoniale, essa ricade sotto la protezione dell’Art. 25 della Costituzione e dell’Art. 2 del Codice Penale. Di conseguenza, il divieto di retroattività impedisce di applicare l’art. 578 bis c.p.p. a condotte poste in essere prima della sua entrata in vigore, tutelando il cittadino da sanzioni non prevedibili al momento del fatto.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la statuizione relativa alla confisca. Questo principio garantisce che, in assenza di una legge vigente al momento del reato che preveda esplicitamente la confisca nonostante la prescrizione, il patrimonio del soggetto non possa essere aggredito. La sentenza riafferma che le esigenze di riscossione dello Stato non possono mai prevalere sui diritti fondamentali e sulla certezza del diritto, consolidando un orientamento garantista necessario nel diritto penale dell’economia.

Si può subire una confisca se il reato è prescritto?
Sì, l’ordinamento lo prevede tramite l’art. 578 bis c.p.p., ma la norma non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Qual è la differenza tra confisca diretta e per equivalente?
La confisca diretta colpisce il denaro o i beni frutto del reato, mentre quella per equivalente colpisce altri beni di valore corrispondente quando il profitto originale non è reperibile.

Perché la natura afflittiva della confisca è importante?
Perché se una misura è considerata punitiva, deve rispettare il principio di irretroattività, impedendo allo Stato di applicare sanzioni introdotte dopo la commissione del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 536 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 536 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/02/2022 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio

della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 3 febbraio 2022, la Corte di appello di Napoli, decidendo il gravame proposto dall’imputato, per quanto qui rileva ha dichiarato la prescrizione del delitto di cui all’art. 10 ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 commesso in data 27 dicembre 2012, confermando, ai sensi dell’art. 578 bis cod. proc. pen., la disposta confisca per equivalente dei beni dell’imputato sino alla concorrenza del profitto del reato.

Avverso detta sentenza, a mezzo del difensore fiduciario, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione della legge penale ed il vizio di motivazione per essere stata fatta erronea ed illogica applicazione dell’art. 578 bis cod. proc. pen. alla confisca per equivalente, che, avendo natura afflittiva e sanzionatoria, non può essere disposta in relazione ad un reato prescritto per fatti commessi prima dell’entrata in vigore della citata disposizione processuale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nell’affermare la penale responsabilità dell’imputato per il reato fiscale a lui ascritto, come detto commesso nel 2012, la sentenza di primo grado aveva disposto nei suoi confronti la confisca per equivalente sino alla concorrenza di una somma pari al profitto del reato.

La sentenza impugnata, rilevando l’intervenuta prescrizione del reato, ha tuttavia confermato detta statuizione facendo applicazione del disposto di cui all’art. 578 bis cod. proc. pen., ritenendola disposizione di carattere processuale, come tale applicabile a tutti i processi in corso indipendentemente dalla data di commissione del reato.

Com’è noto, sull’applicabilità di tale disposizione anche ai reati commessi prima della sua introduzione nel codice di rito – avvenuta con art. 6, comma 4, d.lgs. 10 marzo 2018, n. 211 con successiva estensione ai casi di confisca prevista dall’art. 322 ter cod. pen. ad opera della I. 9 gennaio 2019, n. 3 – la giurisprudenza di legittimità ha reso decisioni difformi. Mentre alcune sentenze hanno ritenuto che, trattandosi di disposizione di carattere processuale soggetta al principio “tempus regit actum” e non introducendo nuovi casi di confisca, ma limitandosi a definire la cornice procedimentale entro cui può essere disposta la cd. ablazione senza condanna, la stessa potesse trovare applicazione anche a
fatti commessi in epoca anteriore all’introduzione nel codice di rito dell’art. 578bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 8785 del 29/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278256; Sez. 2, n. 19645 del 02/04/2021, Consentino, Rv. 281421-02), ulteriormente rilevandosi che la confisca per equivalente, pur avendo un prevalente carattere afflittivo e sanzionatorio, persegue anche l’esigenza di privare l’autore del reato di un valore equivalente a quanto illecitamente conseguito dalla commissione del reato, sicché non presuppone necessariamente una pronuncia di condanna (Sez. 6, n, n. 14041 del 09/01/2020, Malvaso, Rv. 279262). L’orientamento più recente, espresso anche da questa sezione con riguardo alla confisca tributaria ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, disposta per equivalente, ha invece escluso, considerato il suo carattere afflittivo, che la stessa potesse essere mantenuta in relazione a fatti anteriori all’entrata in vigore del citato art. 578-bis cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 7882 del 21/01/2022, COGNOME, Rv. 282836; Sez. 3, n. 39157 del 07/09/2021, Sacrati, Rv. 282374; Sez. 3, n. 20793 del 18/03/2021, Rotondi, Rv. 281342).
Atteso il contrasto di giurisprudenza sul punto, decidendo la questione, rimessa ai sensi dell’art. 618, comma 1, cod. proc. pen., se la disposizione dell’art. 578-bis cod. proc. pen. sia applicabile, in ipotesi di confisca per equivalente, ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore o, per i reati rientranti nella previsione dell’art. 322-ter cod. pen., anteriorment all’entrata in vigore dell’art. l, comma 4, lett. f), legge 9 gennaio 2019, n. 3, c ha inserito nell’art. 578-bis, le parole «o la confisca prevista dall’art. 322-ter cod. pen.», le Sezioni unite di questa Corte, con sentenza pronunciata all’udienza del 29 settembre u.s., hanno dato risposta negativa al proposto quesito.
Secondo l’informazione provvisoria diramata, la conclusione poggia sul rilievo – già evidenziato dal più recente orientamento interpretativo più sopra richiamato e condiviso dal Collegio – che, trattandosi di disposizione di natura anche sostanziale, in questa parte la stessa è soggetta al divieto di retroattività della norma in malam partem ex artt. 25 Cost. e 2, quarto comma, cod. pen.

La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio limitatamente alla conferma della confisca per equivalente disposta dalla sentenza di primo grado, con eliminazione della statuizione medesima.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla confisca che elimina.

Così deciso 1’8 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.