Confisca per equivalente: solidarietà nel riciclaggio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11332/2023, ha respinto il ricorso di un indagato per riciclaggio, confermando un sequestro preventivo di 330.000 euro. La Corte ha ribadito il principio solidaristico secondo cui la confisca per equivalente può colpire per intero il patrimonio di uno solo dei concorrenti nel reato, a prescindere dal profitto effettivamente percepito. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: la Cassazione Conferma la Responsabilità Solidale

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 11332 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati economici: l’applicazione della confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato di riciclaggio. La decisione ribadisce con fermezza il principio solidaristico, secondo cui ogni concorrente può essere chiamato a rispondere per l’intero valore dei beni riciclati, indipendentemente dal vantaggio personale concretamente ottenuto. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale della Libertà di Brescia, che aveva confermato un provvedimento di sequestro preventivo, sia diretto che per equivalente, per un valore di 330.000 euro nei confronti di un soggetto indagato per riciclaggio. Sia il Pubblico Ministero che la difesa dell’indagato proponevano ricorso per cassazione.

La difesa lamentava diversi vizi, sostenendo principalmente che il sequestro fosse illegittimo perché doveva essere commisurato non all’intera somma oggetto dell’operazione, ma solo al profitto effettivamente conseguito dal proprio assistito, che a suo dire era nullo. Contestava inoltre una presunta duplicazione della misura, applicata sia a lui che a un altro co-indagato per il medesimo importo.

Il Pubblico Ministero, d’altro canto, si doleva della mancata considerazione, da parte del Tribunale, del fumus commissi delicti per il reato di autoriciclaggio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato due decisioni distinte per i due ricorsi.

Innanzitutto, ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per carenza di interesse. Poiché il sequestro era stato comunque integralmente confermato, un eventuale accoglimento del ricorso sull’autoriciclaggio non avrebbe portato alcun vantaggio concreto alla pubblica accusa, rendendo l’impugnazione priva di scopo pratico.

Di contro, ha rigettato integralmente il ricorso della difesa, ritenendolo infondato in ogni suo punto e confermando la piena legittimità del sequestro.

Le Motivazioni: il Principio Solidaristico nella Confisca per Equivalente

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha respinto le doglianze dell’indagato. I giudici di legittimità hanno riaffermato un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in tema di confisca per equivalente nel concorso di persone.

Il principio cardine è quello della solidarietà: la disciplina del concorso di persone nel reato (art. 110 c.p.) implica l’imputazione dell’intera azione delittuosa a ciascun concorrente. Questa solidarietà si estende dalla pena alle misure a carattere sanzionatorio, come appunto la confisca. Di conseguenza, è legittimo disporre il sequestro e la successiva confisca per l’intero valore del profitto o del prodotto del reato nei confronti di anche uno solo dei concorrenti.

La Corte ha chiarito che è irrilevante la quota di profitto eventualmente percepita dal singolo o persino il fatto che non ne abbia ricavato alcuna utilità. Chiunque concorre alla produzione di un profitto illecito ne risponde per intero con i propri beni, nel caso in cui non sia possibile recuperare il profitto diretto del reato. Questo principio, secondo la Corte, non contrasta con il diritto di proprietà tutelato dalla CEDU, poiché la proporzionalità della misura va parametrata alla produzione del profitto illecito, non alla sua effettiva disponibilità da parte del singolo.

Infine, riguardo alla presunta duplicazione, la Cassazione ha precisato che il sequestro preventivo può interessare ciascuno dei concorrenti per l’intero importo. Il divieto di espropriare un valore superiore all’ammontare complessivo del profitto opera solo nella fase esecutiva della confisca, non in quella cautelare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un principio di estrema importanza nella lotta alla criminalità economica. Essa serve da monito per chiunque partecipi, anche con un ruolo marginale, a operazioni illecite: il rischio patrimoniale non è limitato al proprio guadagno, ma si estende all’intero valore dell’operazione criminale. La responsabilità solidale rende molto più efficaci le misure di aggressione ai patrimoni illeciti, poiché permette agli inquirenti di agire sul patrimonio più capiente tra quelli dei vari concorrenti, senza dover dimostrare la ripartizione del bottino. Per gli operatori del diritto, questa sentenza rappresenta una chiara conferma della linea dura della giurisprudenza in materia di riciclaggio e misure ablative.

In caso di riciclaggio commesso da più persone, il sequestro può colpire un solo soggetto per l’intero importo?
Sì. La Cassazione ha ribadito che, in base al principio solidaristico, la confisca per equivalente (e il sequestro preventivo ad essa finalizzato) può essere disposta per l’intera entità del prezzo o profitto del reato nei confronti anche di uno solo dei concorrenti.

È necessario aver percepito un profitto personale per subire la confisca per equivalente?
No. La sentenza chiarisce che la misura può essere applicata indipendentemente dalla quota di profitto personalmente percepita dal concorrente, o anche se non ne ha percepita alcuna. Ciò che conta è aver concorso a realizzare il profitto illecito.

Se il sequestro viene disposto sui beni di più coimputati per lo stesso importo, si verifica una duplicazione illegittima?
No, non nella fase cautelare. Il sequestro preventivo può interessare ciascuno dei concorrenti per l’intero importo. Il divieto di duplicazione opera nella fase esecutiva, garantendo che l’espropriazione totale non superi l’ammontare complessivo del profitto del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11332 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11332 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA DI BRESCIA nei confronti di COGNOME NOME

COGNOME NOME nato a BRESCIA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 18/10/2022 del TRIB. LIBERTA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso del P.M. e l’annullamento con rinvio; il rigetto del ricorso della difesa.

Udito il difensore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.1 Il Tribunale della Libertà di Brescia, con ordinanza in data 18 ottobre 2022, respingeva l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento d giudice delle indagini preliminari del tribunale di Brescia datato 14 giugno 2022 che ave disposto il sequestro preventivo diretto e per equivalente sino alla concorrenza della complessiv somma di C 330.000,00 in relazione al reato di riciclaggio allo stesso contestato.

1.2 Avverso detta ordinanza proponevano ricorso per cassazione sia il pubblico ministero presso il tribunale di Brescia che l’indagato; il P.M. COGNOME violazione di legge qua all’esclusione in via incidentale nel provvedimento impugnato della ricorrenza del fumus commissi delicti in ordine al reato di concorso in autoriciclaggio pure contestato al COGNOME unitamente al COGNOME. Deduceva al proposito che doveva ritenersi la sussistenza della gravi indiziaria, come pure dedotto nel ricorso avverso il provvedimento cautelare personale, stante la natura finanziaria dell’operazione.
1.3 L’AVV_NOTAIO nell’interesse di COGNOME con distinti motivi qui riassunt

art. 173 disp att. cod.proc.pen.:

– nullità dell’ordinanza nel punto in cui aveva confermato l’ordinanza genetica di applicazi della misura cautelare reale ritenendo erroneamente che il sequestro COGNOME stato inizialmente disposto anche per il delitto di intestazione fittizia di cui all’art. 512 bis cod.pen. oltr riguardo al delitto di riciclaggio; viceversa, dalla lettura del dispositivo del provvedimen G.I.P., risultava espressamente che il sequestro nei confronti di COGNOME COGNOME stato dispo solo in relazione al delitto di cui al capo n.4, quello di riciclaggio della somma di C 330.0 senza alcun riferimento alla fattispecie di cui all’art. 512 bis cod.pen.;
– nullità dell’ordinanza nel punto in cui confermava il provvedimento genetico mantenendo il sequestro disposto per la somma di C 330.000,00 sui beni del ricorrente per il reato di cui capo n.4 ed erronea applicazione della legge penale; al proposito si deduceva come secondo un indirizzo giurisprudenziale di legittimità, il sequestro e la confisca del profitto in relazione di riciclaggio sono applicabili solo con riferimento al valore del vantaggio patrimon effettivamente conseguito dal riciclatore e non sull’intera somma derivante dalle operazioni pos in essere; inoltre, in riferimento alla fattispecie di reato in discussione, non poteva ri operante il principio solidaristico così che, essendo solo NOME il dominus dell’operazione aveva operato il trasferimento della somma di C 330.000,00 il ricorrente non risultava aver realizzato alcun profitto personale; in ogni caso, anche a volere ritenere che il profitto del di riciclaggio sia l’intero importo “ripulito”, non poteva procedersi ad una duplicazione sanzione penale aggredendo per lo stesso importo sia il patrimonio di COGNOME che quello d COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.1 II ricorso del pubblico ministero è inammissibile in quanto avanzato in carenza d interesse; ed invero il provvedimento impugnato ha disposto il rigetto dell’istanza di riesame c conseguente conferma integrale del provvedimento genetico in tema di sequestro a carico del COGNOME così che dall’accoglimento del ricorso non potrebbe derivarne alcun effetto favorevol per la pubblica accusa. Al proposito si è affermato che in tema di ricorso per cassazione, ai f della sussistenza del necessario interesse ad impugnare, non è sufficiente la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisio essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata (Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Rv. 276274 – 01).
Principio ribadito anche in tema di provvedimenti cautelari personali essendosi stabilito c in tema di impugnazioni cautelari, è inammissibile per carenza di interesse il ricorso cassazione del pubblico ministero che si dolga esclusivamente della ritenuta insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per taluni dei delitti contestati, nel caso in cui l’ordinanza r tribunale del riesame abbia comunque confermato la sussistenza della gravità indiziaria relativamente ad altri delitti, disponendo il mantenimento della misura (Sez. 6, n. 23241 d 21/05/2019, Rv. 276069 – 01).
2.2 Quanto al ricorso della difesa dell’indagato sebbene il primo motivo proponga aspetti i relazione alla avvenuta applicazione del sequestro finalizzato alla confisca in relazione al s reato di riciclaggio e non anche alla fattispecie di intestazione fittizia come risu provvedimento genetico, l’inammissibilità del secondo motivo comporta comunque la reiezione dell’impugnazione.

Ed invero il secondo motivo propone vizi del provvedimento impugnato in relazione alla individuazione del profitto del reato di riciclaggio individuabile a vantaggio del solo COGNOME paiono del tutto inconducenti ed aspecifici posto che, dall’analisi del provvedimento genetico d G.I.P. confermato dal tribunale del riesame, risulta invece che il provvedimento ablativo cautela veniva disposto in relazione alla differente voce del “prodotto del reato di cui al capo 4” deriva che i vizi denunciati non appaiono conducenti rispetto alla motivazione del provvedimento genetico ed a quella dell’ordinanza del riesame che non fanno riferimento al profitto d riciclaggio bensì al prodotto, categoria diversa pure presa in considerazione dall’art. 648 qua cod.pen. quale ipotesi in cui applicare la misura ablativa.
Quanto poi all’aspetto della errata duplicazione del sequestro sia in danno del COGNOME qua autore della fattispecie di riciclaggio che in relazione alla posizione del COGNOME unico titol somme riciclate, va ricordato come sia stato ripetutamente affermato che in caso di concorso di persone nel medesimo reato, è legittima la confisca per equivalente, di cui all’art. 648-qua cod. pen., disposta per l’intera entità del prezzo o profitto accertato nei confronti anche solo concorrente, indipendentemente dalla quota personalmente percepita, in quanto il principio solidaristico, che informa la disciplina del concorso di persone nel reato, implica l’imputaz dell’intera azione delittuosa in capo a ciascun concorrente e, quindi, solidarietà nella pena e n misure a carattere sanzionatorio, quale la confisca per equivalente (Sez. 2, n. 9102 de 24/11/2020, Rv. 280886 – 01). Principio ribadito anche da coeve pronunce secondo cui in tema di confisca per equivalente, l’esecuzione della misura per l’intera entità del profitto accerta confronti del concorrente che materialmente ha ricavato una minore utilità dal reato o non n abbia ricavato alcuna non si pone in contrasto con il principio di proporzionalità di cui all’ prot.1, CEDU, posto a presidio del diritto di proprietà, dovendo questo essere parannetrato all produzione del profitto illecito e non alla sua effettiva disponibilità, sicché, nel impossibilità di un suo recupero, tutti coloro che abbiano concorso a realizzarlo risponderann con i propri beni (Sez. 5, n. 36069 del 20/10/2020, Rv. 280322 – 01).
Il principio suddetto risulta ribadito anche da altra pronuncia (Sez. 2, n. 16100 27/02/2019) ove espressamente si affermava in motivazione che:” La sentenza impugnata ha anche fatto corretta applicazione del principio solidaristico, che implica l’imputazione dell’i azione e dell’effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e pertanto, una volta perduta l’individualità storica del profitto illecito, la sua confisca e il sequestro preventivo finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l’inter entità del profitto accertato, ma l’espropriazione non può essere duplicata o comunque eccedere nel quantum l’ammontare complessivo dello stesso, verifica questa demandata alla fase
NOME

esecutiva; è dunque irrilevante quale sia la quota di profitto eventualmente incamerat dall’imputato o anche solo se egli abbia effettivamente ricavato una parte dello stesso a seguit della consumazione in concorso con altri (Sez. 6, n. 26621 del 10/04/2018, NOME, Rv. 273256; Sez. 3, n. 56451 del 05/12/2017, dep. 2018, Maiorana, Rv. 273604).

Ne consegue, pertanto, che in applicazione del medesimo principio anche nel caso di sequestro finalizzato alla confisca disposto nei confronti di due distinti soggetti imputati, ciasc relazione alla medesima operazione, di riciclaggio l’uno ed autoriciclaggio l’autore del del presupposto, il sequestro preventivo può interessare ciascuno di essi per l’intero importo.

In conclusione, l’impugnazione della difesa deve ritenersi infondata; alla relativa declarat consegue, per il disposto dell’art. 616 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagament delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero. Rigetta il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali.

Roma, 16 febbraio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.