Confisca per equivalente: ripartizione tra concorrenti

Una persona, assolta per un reato contro la pubblica amministrazione a causa della particolare tenuità del fatto, si è vista confiscare l’intero profitto illecito ottenuto in concorso con un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca per equivalente: questa va ripartita tra i concorrenti in base alla quota effettivamente percepita da ciascuno, escludendo qualsiasi vincolo di solidarietà. In mancanza di prove sulla quota individuale, il profitto viene diviso in parti uguali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: La Cassazione dice NO alla Solidarietà tra Concorrenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di confisca per equivalente in caso di reati commessi in concorso da più persone. Con la pronuncia in esame, i giudici supremi hanno stabilito che non esiste un vincolo di solidarietà tra i concorrenti: la confisca deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente percepita da ciascuno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di appello di Ancona, che aveva confermato la decisione di primo grado emessa dal Gup del Tribunale di Macerata. Due persone erano state accusate di aver indebitamente percepito erogazioni pubbliche. Sebbene il giudice avesse dichiarato il fatto non punibile per la sua particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p., aveva comunque disposto la confisca dell’intera somma costituente il profitto del reato, pari a 7.083,00 euro, a carico di entrambi gli imputati.

Una delle due persone coinvolte ha presentato ricorso in Cassazione, non contestando la confiscabilità del profitto in sé, ma il fatto che la misura fosse stata applicata per l’intero importo nei suoi confronti, in virtù di un presunto “principio solidaristico” tra i concorrenti nel reato.

La questione della Confisca per Equivalente in Concorso

Il nucleo della questione giuridica verteva su un interrogativo preciso: quando più persone commettono un reato e ne traggono un profitto, lo Stato può confiscare l’intera somma da uno solo dei responsabili, lasciando a quest’ultimo il compito di rivalersi sugli altri? La Corte d’appello aveva risposto affermativamente, basando la sua decisione su un principio solidaristico che, di fatto, rendeva ogni concorrente responsabile per l’intero profitto illecito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca e rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione su una recentissima e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite Penali (sentenza n. 13783 del 2025). Questo precedente ha stabilito in modo inequivocabile che, in tema di confisca per equivalente nel concorso di persone, è esclusa ogni forma di solidarietà passiva. La confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente in misura pari alla quota di profitto che ha effettivamente conseguito.
L’accertamento di tale quota è un onere probatorio che spetta all’accusa e deve svolgersi nel contraddittorio tra le parti. La Corte ha specificato che solo in un caso residuale, ovvero quando risulti impossibile individuare la quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione del profitto totale in parti uguali.
Il principio affermato dalla Corte marchigiana, basato sulla solidarietà, si pone quindi in netto e “persino testuale” contrasto con la nuova interpretazione fornita dalle Sezioni Unite, rendendo necessaria la riforma della decisione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha un’importanza cruciale per la corretta applicazione della confisca per equivalente. Le conclusioni sono chiare:

1. Stop alla solidarietà: Ciascun concorrente risponde solo per ciò che ha guadagnato illecitamente.
2. Onere della prova: Spetta alla pubblica accusa dimostrare quanto ogni persona ha intascato.
3. Equa ripartizione: Se la prova della quota individuale manca, il profitto si divide in parti uguali, garantendo un criterio di equità.

Questa decisione rafforza le garanzie individuali, evitando che un soggetto possa essere chiamato a rispondere per l’arricchimento altrui e imponendo un maggiore rigore nell’accertamento dei fatti da parte degli organi inquirenti.

In caso di reato commesso da più persone, la confisca del profitto si applica in solido?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che è esclusa ogni forma di solidarietà passiva. La confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto da lui effettivamente conseguito.

Cosa succede se non è possibile determinare la quota di profitto di ogni singolo concorrente?
Solo nel caso in cui non sia possibile individuare la quota di arricchimento di ciascun concorrente, la legge permette una ripartizione del profitto totale in parti uguali tra tutti i partecipanti al reato.

L’assoluzione per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) impedisce la confisca del profitto del reato?
No, la sentenza dimostra che anche in caso di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, la confisca del profitto illecito può essere comunque disposta, poiché si tratta di una misura patrimoniale volta a ristabilire l’ordine economico violato e non di una pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37674 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 1902/2024 della Corte di appello di Ancona del 3 ottobre 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta, altresì, la memoria redatta nell’interesse della ricorrente dall’AVV_NOTAIO, del foro di Macerata, con la quel si è insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Ancona, adita dalla sola imputata NOME, ha confermato, con provvedimento emesso in data 3 ottobre 2024, la precedente sentenza con la quale, in data 11 aprile 2023 il Gup del Tribunale di Macerata, in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito abbreviato, aveva assolto NOME e NOME dal reato loro contestato sub 2) del capo di imputazione, avente ad oggetto la violazione degli artt. 110 cod. pen. e 7, comma 1, del decreto-legge n. 4 del 2019, convertito con modificazioni con legge n. 26 del 2019 – essendo stato ritenuto in esso assorbito il reato oggetto della contestazione sub 1), relativo alla violazione dell’art. 316-ter cod. pen. – avendo ritenuto il giudice di primo grado non punibile il fatto ascritto ai due imputati ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., disponendo, tuttavia la confisca a carico degli imputati della somma, pari ad euri 7.083,00, costituente il profitto dell’illecito perpetrato.
Avverso la predetta decisione ha interposto ricorso per cassazione la NOME, lamentando, con l’unico motivo di impugnazione da lei presentato, la violazione di legge per avere la Corte di appello confermato, dichiaratamente richiamando “il principio solidaristico che implica, trattandosi di reato commesso in concorso, l’imputazione della intera condotta e dell’effetto conseguente ad essa a ciascun concorrente”, la statuizione relativa alla confisca disposta a carico della prevenuta dell’intera somma costituente il profitto conseguito dal reato commesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato è, pertanto, risulta meritevole di accoglimento.

Osserva preliminarmente il Collegio che la attuale ricorrente non contesta la astratta confiscabilità del profitto conseguito attraverso il reato in contestazione, sebbene per lo stesso la medesima sia stata prosciolta ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., ma esclusivamente il fatto che i giudici del merito abbiano disposto la predetta confisca in misura pari all’integrale profitto conseguito a carico di entrambi i due soggetti ritenuti responsabili del fatto oggetto di imputazione.

In tali limiti la doglianza è fondata.

Osserva, infatti, il Collegio come, con la recente sentenza n. 13783 del 2025, le Sezioni unite penali di questa Corte abbiano statuito che, in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la

confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 8 aprile 2025, n. 13783, rv 287756-01).

La applicazione di tale principio, collocandosi esso evidentemente in termini di contrasto, persino testuale, con il diverso principio affermato dalla Corte marchigiana, impone l’annullamento della sentenza da quest’ultima pronunziata limitatamente alla determinazione della somma confiscabile a carico della NOME, con rinvio alla Corte di appello di Perugia, che provvederà sul punto ancora controverso in adesione alla indicazione riveniente dalla citata sentenza n. 13783 del 2025 di questa Corte.

PQM

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca di euro 7.083,00 disposta nei confronti di NOME RAGIONE_SOCIALE con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Il AVV_NOTAIO estensore

Così deciso in Roma, il 6 giugno 2025

Il Presieente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.