Confisca per equivalente: quando si valuta il bene?

Un imprenditore, condannato per reati fiscali, chiede la restituzione di parte dei beni sequestrati, sostenendo che il valore di alcune quote societarie sia aumentato a tal punto da coprire l’intera somma della confisca per equivalente. La Corte di Cassazione, con la sentenza 18043/2024, annulla la decisione dei giudici di merito. Pur ribadendo che la valutazione va fatta al valore di mercato al momento del sequestro, la Corte rileva un vizio cruciale: non è chiaro se la stima iniziale sia stata fatta sul valore di mercato o su quello nominale, imponendo una nuova verifica per garantire il principio di proporzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: la valutazione dei beni va fatta al momento del sequestro, ma deve basarsi sul valore di mercato

La corretta valutazione dei beni oggetto di sequestro è un tema centrale nella confisca per equivalente, una misura che colpisce il patrimonio del reo per un valore pari al profitto illecito. Con la sentenza n. 18043 del 2024, la Corte di Cassazione interviene per chiarire non solo il momento in cui tale stima va effettuata, ma soprattutto il criterio da utilizzare, pena l’annullamento del provvedimento. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna definitiva per reati fiscali a carico di un imprenditore. Oltre alla pena detentiva, il tribunale aveva disposto una confisca per equivalente per un importo superiore a 11 milioni di euro. Per garantire tale somma, erano stati sottoposti a sequestro preventivo diversi beni dell’imputato, tra cui terreni, fabbricati, conti correnti e una significativa partecipazione societaria in una holding di famiglia.

In fase esecutiva, l’imprenditore si rivolgeva alla Corte d’Appello, sostenendo che il valore della sola partecipazione societaria sequestrata fosse nel frattempo notevolmente aumentato. Tale incremento era dovuto a due fattori: l’ottima performance in borsa di un’altra società partecipata dalla holding e il consolidamento della piena proprietà delle quote a suo favore, a seguito della scomparsa del padre che ne era usufruttuario. Sulla base di questa rivalutazione, chiedeva la restituzione di tutti gli altri beni, ritenendo la confisca delle sole quote societarie già sufficiente a soddisfare il credito dello Stato.

La Corte d’Appello respingeva la richiesta, affermando un principio consolidato: la valutazione dei beni deve essere ancorata al loro valore di mercato al momento del sequestro, e non a fluttuazioni successive, ritenute peraltro incerte e legate alla volatilità dei mercati.

La Valutazione nella confisca per equivalente secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, coglie l’occasione per ribadire un principio fondamentale. Al fine di rispettare i criteri di adeguatezza e proporzionalità, il valore dei beni sequestrati deve essere commisurato all’importo del profitto del reato. La stima di tale valore non può essere rimandata alla fase esecutiva finale (la vendita), ma deve essere effettuata dal giudice al momento in cui viene disposta la misura cautelare.

Il riferimento temporale corretto, dunque, è quello del sequestro. La tesi del ricorrente, che mirava a una valutazione basata sul valore al momento della sentenza definitiva o della vendita, viene quindi rigettata. Questo orientamento serve a evitare che la misura cautelare si riveli eccessiva e sproporzionata rispetto al suo scopo.

Le Motivazioni della Decisione

Nonostante la Corte concordi con i giudici di merito sul principio di diritto (la valutazione va fatta al momento del sequestro), decide comunque di annullare la loro ordinanza. Il motivo risiede in un vizio di motivazione ben preciso. Dagli atti processuali, in particolare da una nota della Guardia di Finanza, sembrava emergere che la stima iniziale delle quote societarie non fosse stata effettuata sulla base del loro valore di mercato, bensì del loro mero valore nominale.

La Corte d’Appello, pur enunciando correttamente il principio del riferimento al valore di mercato, aveva omesso di verificare come la stima fosse stata concretamente eseguita all’origine. Non era chiaro, quindi, se il provvedimento impugnato si basasse su una corretta valutazione iniziale o su una stima errata (quella nominale) che avrebbe potuto ledere il principio di proporzionalità. Questa incertezza ha reso la motivazione apparente e ha imposto l’annullamento con rinvio, affinché la Corte d’Appello compia una nuova valutazione che tenga conto del criterio corretto sin dal principio.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un caposaldo in materia di confisca per equivalente: la garanzia della proporzionalità della misura ablativa. La valutazione dei beni deve avvenire al momento del sequestro e deve basarsi sul loro effettivo valore di mercato. La decisione della Cassazione sottolinea che non è sufficiente enunciare il principio corretto, ma è dovere del giudice dell’esecuzione verificare che tale principio sia stato applicato fin dall’inizio. Una stima basata sul semplice valore nominale, specialmente per le partecipazioni societarie, non è accettabile e può portare all’annullamento dei provvedimenti che su di essa si fondano, garantendo così che il sacrificio imposto al patrimonio del privato non ecceda mai quanto strettamente necessario a soddisfare le ragioni della giustizia.

Quando deve essere determinato il valore dei beni sottoposti a sequestro per una confisca per equivalente?
Il valore dei beni deve essere determinato sulla base del loro valore di mercato al momento in cui il sequestro viene disposto, non in una fase successiva come quella della sentenza definitiva o della vendita.

È possibile chiedere la restituzione di alcuni beni sequestrati se altri beni hanno aumentato il loro valore nel tempo?
No, la valutazione dei beni è cristallizzata al momento del sequestro. Successivi aumenti o diminuzioni di valore non sono, di regola, rilevanti per modificare l’oggetto del vincolo cautelare, proprio perché la stima deve essere proporzionata al profitto del reato calcolato in quel preciso momento.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello pur condividendone il principio di diritto?
La decisione è stata annullata perché la Corte d’Appello, pur affermando correttamente che la valutazione dovesse basarsi sul valore di mercato al momento del sequestro, non ha verificato se la stima iniziale delle quote societarie fosse stata effettivamente calcolata su tale base o, come suggerito da alcuni atti, sul loro semplice valore nominale. Questa omissione ha reso la motivazione carente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18043 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18043 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Brescia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Brescia del 09/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.All’esito dei giudizi di primo e secondo grado, quest’ultimo definito con sentenza della Corte d’Appello di Brescia divenuta irrevocabile in data 04/05/2021, COGNOME NOME è stato ritenuto responsabile, in concorso con altri, per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen. e 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000 n 74

Per l’effetto è stata disposta nei suoi confronti, in via subordinata alla confisca diretta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, la confisca per equivalente per la somma di euro 11.091.273,00 avente ad oggetto i beni già sottoposti a

sequestro preventivo (terreni, fabbricati, dossier, titoli, conti correnti e partecipazioni societarie).

In sede di esecuzione, COGNOME NOME rappresentava alla Corte d’Appello che la partecipazione societaria nella RAGIONE_SOCIALE, divenuta RAGIONE_SOCIALE, aveva raggiunto un valore nominale notevolmente superiore a quello computato in sede di sequestro preventivo a causa dell’intervenuto aumento del valore di borsa delle azioni di altra società partecipata, la RAGIONE_SOCIALE, e del sopravvenuto decesso del proprio padre, usufruttuario di parte delle azioni sequestrate, che aveva determinato il consolidamento a suo favore della titolarità delle stesse.
2.Sulla base di detti presupposti l’odierno ricorrente rivolgeva alla Corte d’Appello di Brescia un’istanza di restituzione di tutti i beni sottoposti a vincolo, ad eccezione della partecipazione societaria nella RAGIONE_SOCIALE, potendo quest’ultima ritenersi da sola satisfattiva delle ragioni della consfisca.

3.Avverso l’ordinanza rigetto dell’istanza, il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, riqualificato da questa Corte quale opposizione ex art. 667 comma 4 con trasmissione alla Corte d’Appello di Brescia.

La seconda sezione della Corte d’Appello di Brescia, con ordinanza n. 29 del 2022, depositata in data 15 luglio 2023, rigettava l’opposizione proposta ribadendo l’orientamento costante della giurisprudenza di legittimità per il quale la valutazione dei beni soggetti ad ablazione reale non può che avvenire sulla base di criteri legati al valore di mercato dei beni stessi al momento in cui il sequestro viene disposto, dissentendo dalla prospettata tesi difensiva secondo la quale tale detto valore andrebbe ancorato al momento finale della vendita o al più al momento del passaggio in giudicato della sentenza.
La Corte territoriale ha altresì aggiunto che, in ogni caso, la stima offerta dall’istante non avrebbe tenuto conto della circostanza che il ritenuto aumento di valore della partecipazione in RAGIONE_SOCIALE proprio perché dipendente dall’incremento del valore di borsa delle azioni della partecipata RAGIONE_SOCIALE, era ancorato a situazioni di fatto “tutt’altro che consolidate” atteso la mutevolezza del mercato borsistico e la circostanza che la partecipante RAGIONE_SOCIALE, di cui COGNOME NOME non è socio di maggioranza, avrebbe potuto procedere, in ogni momento, alla dismissione di dette azioni.
Si è osservato, infine, che, pur essendo condivisibile e pacifico il principio secondo cui il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente non può che avere ad oggetto del valore del profitto del reato così come determinato in sede di accertamento giudiziale, non era condivisibile la deduzione difensiva laddove sosteneva altresì che l’ipotizzato incremento di valore dei beni oggetto di

confisca stessa si sarebbe risolto in un vantaggio per il ricorrente posto che l’atto ablativo avrebbe potuto operare soltanto nei limiti di detto importo.

4.Avverso tale provvedimento COGNOME NOME, tramite difensore, propone ricorso in Cassazione affidato ad un unico motivo in cui si deduce la contraddittorietà, mancanza o apparenza della motivazione per essere stata la valutazione di stima del suddetto cespite azionario effettuata dalla Corte facendo riferimento al valore di mercato dello stesso al momento del sequestro, in maniera contraddittoria, dovendo tale stima essere più correttamente ancorata al momento finale della vendita o al più al momento del passaggio in giudicato della sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’ordinanza impugnata va annullata con rinvio.

La prospettazione difensiva non è meritevole di accognmento giacché in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, questa Suprema Corte ha reiteratamente affermato il principio, che in questa sede si intende ribadire, secondo il quale, al fine di evitare che la misura cautelare si riveli eccessiva nei confronti del destinatario ed in ossequio al principio di adeguatezza, gradualità e proporzionalità comune a tutte le misure cautelari, anche il valore delle cose sequestrate deve essere adeguato e proporzionale all’importo del credito garantito e la stima deve costituire oggetto di ponderata valutazione preventiva da parte del giudice della cautela, controllabile dal Tribunale del riesame e non differibile alla fase esecutiva della confisca, sicché il valore dei beni da sottoporre a vincolo deve essere adeguato e proporzionato al prezzo o al profitto del reato e il giudice, nel compiere tale verifica, deve fare riferimento alle valutazioni di mercato degli stessi, avendo riguardo al momento in cui il sequestro viene disposto (Sez. 3, n. 17465 del 22/03/2012, COGNOME, Rv. 252380; Sez. 3, n. 3260 del 04/04/2012, C:urrò, Rv. 254679; Sez. 3, n. 42639 del 26/09/2013, COGNOME, Rv. 257439; Sez. 6, n.15807 del 09/01/2014, COGNOME, Rv. 259702; Sez. 2, n. 36464 del 21/07/2015, COGNOME, Rv. 265059).
3.Tanto chiarito, va tuttavia osservato che dagli allegati difensivi riguardanti atti d’indagine già presenti nel procedimento, emerge che la stima del valore dei beni vincolati con il sequestro preventivo e colpiti dal provvedimento di confisca è stata effettuata facendo esclusivo riferimento al valore nominale delle quote societarie.

Tanto parrebbe evincibile sia dal verbale delle operazioni dirette alla confisca effettuato dalla Guardia di Finanza di Brescia del 08/09/2021 presso la Camera

di Commercio della medesima città, relativamente alle quote di partecipazione intestate a NOME COGNOME sia dalla nota trasmessa dalla Guardia di Finanza Compagnia di Gorizia del 23/03/2015 all’ufficio del Giudic:e delle indagini preliminari di Brescia inerente l’esecuzione del decreto di sequestro preventivo disposto in data 11/02/2015 nei confronti dell’odierno ricorrente.

4.Non essendo dunque chiaro se la stima sia avvenuta sulla base del criterio del valore di mercato, alla stregua di quanto affermato in diritto dalla Corte d’Appello di Brescia, ovvero se si sia avuto riguardo, come emergerebbe dagli atti menzionati, al valore nominale, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia per un nuovo esame, che tenga conto dei principi ermeneutici sopra richiamati.

P.Q.M..

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Brescia.

Così deciso il 17/01/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.