Confisca per equivalente: quando si può sbloccare un bene?

La Cassazione ha confermato il sequestro di un immobile ai fini di una confisca per equivalente, nonostante la presenza di liquidità teoricamente sufficiente. La pendenza di un giudizio civile sull’origine di tale liquidità giustifica il mantenimento della misura cautelare per garantire il soddisfacimento della pretesa erariale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: Un Bene Sequestrato Può Restare Bloccato Anche con Altre Disponibilità?

La confisca per equivalente rappresenta uno strumento cruciale per colpire i patrimoni illecitamente accumulati. Ma cosa succede quando, per soddisfare la pretesa dello Stato, sono stati sequestrati più beni e, successivamente, si rende disponibile una somma di denaro sufficiente a coprire l’intero importo? È possibile ottenere il dissequestro di un immobile in questa situazione? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28522 del 2024, offre una risposta chiara, sottolineando come la certezza della disponibilità dei fondi sia un requisito imprescindibile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di dissequestro di un immobile, avanzata dal condannato in via definitiva. A seguito della condanna, era stata disposta la confisca di beni per un valore complessivo di circa 17 milioni di euro. Nel corso delle procedure, la vendita di una collezione di auto d’epoca, ritenute nella disponibilità del condannato, aveva generato una liquidità di oltre 22 milioni di euro, una somma ampiamente superiore a quella oggetto della confisca.

Sulla base di questa capienza, il ricorrente chiedeva la liberazione dell’immobile, invocando il principio di proporzionalità. Tuttavia, la Corte di Appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La ragione? Sulla titolarità delle auto vendute e, di conseguenza, sulla somma ricavata, pendeva un contenzioso civile. L’esito incerto di tale giudizio civile metteva a rischio la concreta disponibilità di quei fondi per lo Stato. Contro questa decisione, l’interessato e i suoi familiari proponevano ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca per Equivalente

La Suprema Corte ha adottato una decisione netta, dichiarando inammissibili i ricorsi dei familiari (in quanto non legittimati a impugnare, non essendo stati parte dell’originario incidente di esecuzione) e rigettando nel merito il ricorso del condannato.

Il punto centrale della pronuncia risiede nel ruolo del giudice dell’esecuzione. Questo giudice non può limitarsi a una valutazione statica e matematica dei valori in gioco, ma deve considerare tutte le “vicende esterne al giudicato” che potrebbero incidere sulla concreta attuazione della sentenza. La pendenza di un giudizio civile sulla proprietà dei beni da cui è derivata la liquidità è proprio una di queste vicende.

Le Motivazioni: Il Principio di Cautela nell’Esecuzione

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di prudenza e garanzia. Sebbene la somma depositata apparisse più che sufficiente, la sua disponibilità per soddisfare la confisca per equivalente non era definitiva, ma subordinata all’esito del processo civile. Se tale processo si fosse concluso a sfavore del condannato, i 22 milioni di euro sarebbero stati destinati ad altri soggetti, lasciando la pretesa erariale insoddisfatta.

Di fronte a questa incertezza, la Corte ha ritenuto corretto mantenere il sequestro sull’immobile. Il giudice dell’esecuzione, infatti, ha il dovere di assicurare la piena esecuzione della statuizione definitiva di confisca. Liberare l’immobile avrebbe significato ridurre o, in caso di esito sfavorevole del giudizio civile, annullare completamente il valore patrimoniale destinato a ristorare lo Stato. L’argomento del ricorrente sulla violazione del principio di proporzionalità è stato quindi respinto, poiché la proporzionalità va valutata rispetto a beni la cui disponibilità sia certa e non sub iudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un importante principio in materia di esecuzione penale: la valutazione della capienza dei beni per soddisfare una confisca deve basarsi su elementi certi e definitivi. La mera disponibilità di una somma di denaro non è sufficiente a giustificare il dissequestro di altri beni se su tale somma pende un contenzioso che potrebbe renderla indisponibile.

Questa decisione ha rilevanti implicazioni pratiche: chi intende chiedere il dissequestro di un bene deve dimostrare non solo l’esistenza di un patrimonio alternativo di valore sufficiente, ma anche la sua piena, libera e incontestata disponibilità. Un’incertezza giuridica, come un processo civile pendente, costituisce un ostacolo insormontabile, giustificando il mantenimento della misura cautelare reale a garanzia della futura ed effettiva esecuzione della confisca.

È possibile ottenere il dissequestro di un bene se sono disponibili altre somme per coprire l’importo della confisca?
Sì, ma solo a condizione che la disponibilità di tali somme sia certa, definitiva e non soggetta a contestazioni o a giudizi pendenti che possano metterne a rischio la futura acquisizione da parte dello Stato.

Un giudizio civile pendente sulla proprietà dei beni può influenzare l’esecuzione di una confisca penale?
Assolutamente sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve tenere conto delle vicende esterne al giudicato penale, come un processo civile, se queste possono incidere sulla concreta possibilità di eseguire la confisca.

Chi è legittimato a impugnare un’ordinanza emessa in un incidente di esecuzione?
Solo le parti che hanno partecipato all’incidente di esecuzione stesso. Nel caso di specie, i ricorsi dei familiari del condannato sono stati dichiarati inammissibili perché l’istanza originaria era stata presentata solo dal condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28522 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28522 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Treviso il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Treviso il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Fonte (Tv) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/10/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, e rigettare quello di NOME COGNOME;

lette le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/10/2023, la Corte di appello di Venezia, quale giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME e volta ad ottenere il dissequestro di un immobile – in Treviso, INDIRIZZO – oggetto

di confisca con riguardo alla sentenza pronunciata dalla stessa Corte il 30/3/2017, irrevocabile il 6/7/2018.

Propongono ricorso per cassazione il COGNOME, la coniuge NOME COGNOME ed il figlio dei due, NOME COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

mancanza di motivazione. La Corte non avrebbe neppure citato la sentenza civile di primo grado (emessa dal Tribunale di Treviso), né le 12 sentenze emesse da questa Corte di cassazione che avevano respinto i 12 reclami inoltrati dal commissario straordinario avverso i decreti dello stesso Tribunale civile, statuendo che il denaro contante di cui al contratto di deposito regolare nei caveau (con il quale il COGNOME aveva poi acquistato le vetture) non sarebbe mai entrato nel patrimonio RAGIONE_SOCIALE società depositaria, che quindi non ne avrebbe mai acquistato la proprietà. Ne deriverebbe, dunque, un radicale difetto di motivazione su un punto essenziale RAGIONE_SOCIALE vicenda.
richiamati i termini RAGIONE_SOCIALE vicenda, con particolare riguardo all’asserita capienza RAGIONE_SOCIALE somma presente nel RAGIONE_SOCIALE, già vincolata, pari a circa 22,8 milioni di euro, dunque ben superiore all’importo confiscato con la sentenza citata e con altra del 21/9/2020, pari complessivamente a 16,9milioni di euro (15,6+1,2milioni), si denuncia l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 648, 651, 275 cod. proc. pen. E’ richiamata la vendita all’asta di vetture d’epoca, da parte del commissario straordinario delle procedure RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (delle quali il COGNOME era stato legale rappresentante), che aveva consentito un ricavo complessivo di oltre 45 milioni di euro e che sarebbe stata disposta sul presupposto che tali vetture fossero di proprietà dell’imputato, come accertato da sentenze ormai irrevocabili. Alla luce di un importo ampiamente sufficiente a coprire il debito erariale, la confisca dell’immobile avrebbe dovuto dunque essere revocata, altrimenti violandosi il principio RAGIONE_SOCIALE proporzionalità, dell’adeguatezza e RAGIONE_SOCIALE gradualità RAGIONE_SOCIALE misura. In senso contrario, peraltro, non potrebbe valere l’affermazione, contenuta nell’ordinanza, secondo cui l’effettiva titolarità delle vetture vendute sarebbe ancora sub iudice, pendendo un giudizio civile innanzi alla Corte di appello di Venezia; questo argomento, oltre che contraddittorio rispetto alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello del 30/3/2017, sarebbe infatti illegittimo, perché proprio quest’ultima pronuncia avrebbe sostenuto in via definitiva che le vetture erano di proprietà esclusiva del COGNOME, così che l’accertamento avviato dal commissario straordinario citato, in sede civile, avrebbe strada sbarrata; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La difesa ha depositato memoria, con ampia documentazione allegata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti da NOME COGNOME e da NOME COGNOME sono inammissibili, in quanto l’incidente di esecuzione che ne costituisce fondamento era stato sollevato soltanto da NOME COGNOME; i ricorrenti citati, pertanto, non sono legittimati ad impugnare l’ordinanza emessa al riguardo dalla Corte di appello di Venezia. Ne segue la condanna degli stessi al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di tremila euro in favore RAGIONE_SOCIALE cassa delle ammende.

3.1. Il ricorso di NOME COGNOME risulta infondato.

Occorre premettere che la Corte di appello, nell’ordinanza impugnata, ha confermato una circostanza fondante l’incidente di esecuzione, ed anche il ricorso in oggetto, ossia che il ricavato RAGIONE_SOCIALE vendita dei veicoli in sequestro, depositato in conti correnti, ammonta a circa 22,8 milioni di euro, importo ben superiore a quello complessivamente confiscato con la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Venezia irrevocabile il 6/7/2018. Tanto premesso, tuttavia, la stessa ordinanza ha rilevato, in senso contrario, che tali somme risultano oggetto anche di una causa civile pendente presso la Corte medesima, concernente l’accertamento RAGIONE_SOCIALE titolarità proprio delle vetture vendute, e che una parte non quantificabile dell’importo dovrà anche coprire le spese; con l’effetto che, qualora la causa civile si risolvesse in favore delle procedure, quanto ricavato dalle vendite andrebbe per intero a beneficio esclusivo di queste.
L’argomento non merita censura. Con la premessa, peraltro, che quanto dedotto può essere valutato esclusivamente alla luce dello stesso compendio offerto alla Corte di appello, non potendosi, pertanto, esaminare in questa sede i documenti formati successivamente al deposito dell’ordinanza, come la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Venezia del 26/3/2024, la pronuncia di questa Corte suprema del 20/2/2024 o un ricorso per cassazione a firma dei ricorrenti del 25/1/2024.

Ebbene, la Corte di appello, quale giudice dell’esecuzione, è stata chiamata a verificare l’adeguatezza del valore complessivo confiscato rispetto al profitto di reato indicato nella sentenza irrevocabile, al fine di ridurre eventualmente il complesso (sempre sub specie di valore) dei beni definitivamente appresi per renderlo proporzionato alla somma definitivamente ablata, quale vantaggio patrimoniale ricavato dal reato (in adesione, per tutte, a Sez. 6, n. 20659 del 15/2/2023, PM/Costingo, Rv. 284757). In questo ambito, dunque, la Corte ha valutato i valori in discussione, riscontrando che, al momento, l’importo presente sui conti correnti ben consentirebbe il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE pretesa erariale, consentendo, dunque, di svincolare l’immobile oggetto dell’istanza. La stessa Corte, tuttavia, proprio in ragione di una sentenza definitiva c:he ha quantificato
l’importo da confiscare, ha dovuto considerare – quale giudice dell’esecuzione – le vicende esterne al giudicato che potrebbero incidere non già su questo, evidentemente, ma sulla concreta esecuzione di una statuizione in esso contenuto, quale, per l’appunto, la confisca del profitto del reato. L’ordinanza impugnata, pertanto, ha correttamente rigettato l’istanza di restituzione dell’immobile, sul presupposto che una somma ad oggi del tutto capiente per il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE pretesa erariale potrebbe, in futuro, non esserlo più in ragione dell’esito, evidentemente incerto, di un giudizio civile che ha ad oggetto la proprietà dei medesimi beni la cui vendita ha consentito la costituzione RAGIONE_SOCIALE maggior parte RAGIONE_SOCIALE somma confiscata.
In altri termini, se è vero, come sostiene il ricorrente, che le vetture i oggetto sono state sequestrate e confiscate proprio perché ritenute nella effettiva ed esclusiva disponibilità del COGNOME, è altresì vero che è in corso un giudizio civile teso a controvertire il titolo vantato dallo stesso imputato (anche in questa sede), e di ciò il giudice dell’esecuzione ha adeguatamente tenuto conto, rischiando, diversamente, di ridurre od annullare quel complessivo valore destinato a ristorare l’erario, qualora il giudizio civile avesse un esito favorevol alla procedura (indipendentemente dalla sorte giudiziaria dei decreti del Tribunale di Treviso e dal loro mancato esame, contestato con la seconda censura), così impedendo la piena esecuzione di quel giudicato che costituisce il fondamento anche dei ricorsi. La motivazione RAGIONE_SOCIALE Corte di appello, pertanto, non merita censura, avendo risposto all’incidente di esecuzione con un argomento del tutto adeguato ed immune da vizi.
Il ricorso, quindi, deve essere rigettato ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende. Rigetta il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 16 maggio 2024

Il(oîsigliere estensore

Il Pre !dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.