Confisca per equivalente: quando si può contestare

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito che il rimedio corretto per contestare un provvedimento di confisca per equivalente emesso dal giudice dell’esecuzione non è il ricorso diretto in Cassazione, bensì l’opposizione. Il caso riguardava la determinazione del valore di stupefacenti per una confisca, contestata dal ricorrente per erronea applicazione della legge e illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha riqualificato l’impugnazione e ha rinviato gli atti al Tribunale competente per il giudizio di opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

La confisca per equivalente rappresenta uno strumento fondamentale nel contrasto alla criminalità, specialmente in materia di stupefacenti. Consente allo Stato di aggredire i patrimoni illeciti anche quando i proventi diretti del reato non siano reperibili. Tuttavia, la sua applicazione nella fase esecutiva può sollevare complesse questioni procedurali. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sul corretto strumento giuridico per contestare i provvedimenti del giudice dell’esecuzione in materia, sottolineando l’importanza di scegliere la via processuale adeguata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, in funzione di giudice dell’esecuzione. Tale provvedimento determinava in oltre 186.000 euro il valore dello stupefacente da sottoporre a confisca per equivalente nei confronti di un soggetto già condannato con sentenza irrevocabile per violazione della legge sulla droga. In tale importo era inclusa anche una somma di 3.600 euro già oggetto di confisca diretta.

L’interessato, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione avverso tale ordinanza, sollevando due principali motivi di doglianza:

1. Erronea applicazione della legge: Si sosteneva che la confisca per equivalente non potesse essere disposta, poiché erano già stati sequestrati sia una somma di denaro contante sia lo stupefacente stesso. Secondo la difesa, queste circostanze rendevano inapplicabili le norme sulla confisca per equivalente (art. 240-bis c.p. e 85-bis T.U. Stupefacenti).
2. Vizio di motivazione: Si lamentava una motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica riguardo alla determinazione del valore dello stupefacente, che sarebbe stata effettuata dal giudice senza alcun criterio oggettivo.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Ricorso

La Suprema Corte, investita della questione, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. La sua decisione si è concentrata su un aspetto prettamente procedurale. Gli Ermellini hanno infatti ritenuto che lo strumento utilizzato dalla difesa – il ricorso per cassazione – non fosse quello corretto per contestare il provvedimento impugnato.

Seguendo la propria giurisprudenza consolidata, la Corte ha riqualificato l’impugnazione da “ricorso” a “opposizione”. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Macerata, affinché il procedimento potesse proseguire nelle forme corrette davanti al giudice dell’esecuzione competente.

Le Motivazioni: Qual è il Rimedio Giusto Contro la Confisca per Equivalente?

La motivazione della Corte si fonda su una distinzione cruciale nel sistema processuale penale. Il ricorso per cassazione è un rimedio straordinario, esperibile solo per specifici vizi di legittimità (errori nell’applicazione della legge). Le questioni che sorgono durante la fase di esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza, come la quantificazione di una confisca per equivalente, devono essere invece affrontate con gli strumenti previsti per quella fase.

Il procedimento corretto, in questo caso, è l’opposizione davanti allo stesso giudice dell’esecuzione. Questo strumento permette un controllo più ampio e approfondito sul provvedimento, consentendo una piena valutazione delle argomentazioni difensive, anche relative al merito della quantificazione. La scelta della Cassazione di riqualificare il ricorso anziché dichiararlo inammissibile risponde a un principio di conservazione degli atti giuridici, garantendo che la domanda di giustizia del cittadino trovi comunque la sua sede naturale per essere esaminata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione pratica per gli operatori del diritto. Sottolinea che la fase dell’esecuzione penale è governata da regole e rimedi specifici che non possono essere ignorati. La scelta di un mezzo di impugnazione errato, sebbene in questo caso abbia portato a una riqualificazione, può in altre circostanze condurre a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente perdita del diritto di contestare il provvedimento.

Per il condannato, la decisione significa che le sue ragioni contro la confisca per equivalente – sia sulla sua legittimità sia sul suo ammontare – non sono state respinte, ma semplicemente indirizzate al giudice competente. La partita è dunque ancora aperta e sarà giocata davanti al Tribunale di Macerata, che dovrà ora valutare nel merito se la determinazione del valore dello stupefacente sia stata corretta e se la confisca per equivalente fosse applicabile nel caso di specie.

È possibile contestare l’importo di una confisca per equivalente decisa dal giudice dell’esecuzione?
Sì, è possibile contestarlo. Tuttavia, l’ordinanza chiarisce che il rimedio processuale corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione da proporsi davanti allo stesso giudice dell’esecuzione.

Cosa succede se si impugna un provvedimento con un mezzo di ricorso sbagliato?
In base al principio di conservazione degli atti e alla giurisprudenza consolidata, la Corte di Cassazione può riqualificare l’impugnazione nel mezzo di gravame corretto, come avvenuto in questo caso, trasmettendo gli atti al giudice competente per la trattazione.

Quali erano i motivi principali per cui l’imputato contestava la confisca?
L’imputato contestava la confisca per due ragioni: in primo luogo, riteneva inapplicabile la confisca per equivalente poiché erano già stati sequestrati denaro e lo stesso stupefacente. In secondo luogo, lamentava che la valutazione economica dello stupefacente fosse stata effettuata dal giudice in modo arbitrario e senza criteri oggettivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19344 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 1 Num. 19344 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a San Severino Marche il 13/06/1999;

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 22/01/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, in funzione di giudice dell’esecuzione e decidendo sulla richiesta dell’ufficio recupero crediti, ha determinato – ai sensi dell’art. 85-bis d.P.R. 309/90 – il valore dello stupefacente sequestrato nella somma di euro 186.860,00 (ascrivendo a tale importo la somma di euro 3.600,00 già oggetto di confisca) nei confronti di NOME COGNOME condannato per violazione della legge stupefacenti con sentenza (irrevocabile) del medesimo Giudice pronunciata, ai sensi dell’art. 444 del codice di rito, il giorno 18 settembre 2024.
Avverso la predetta ordinanza di confisca per equivalente NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. pr pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 240bis cod. pen. e 85-bis T.U. stup. avendo il giudice dell’esecuzione indicato la somma di denaro, oggetto della confisca per equivalente disposta con la sentenza di condanna, in euro 186.860,00 nonostante tale confisca non poteva essere disposta essendo stata già sequestrata al condannato la somma di euro 3.600,00 e lo stupefacente trovato in suo possesso, con la conseguente inapplicabilità delle due disposizioni normative sopra indicate.
2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione mancante, contraddittoria e manifestamente illogica rispetto alla determinazione del valore dello stupefacente, effettuata dal giudice dell’esecuzione senza alcun criterio oggettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere qualificato come opposizione.

Invero, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, avverso il provvedimento impugnato (che ha deciso in merito alla richiesta di confisca per

equivalente) – sia nel caso in cui sia stato adottato de plano

ai sensi dell’art. 676

cod. proc. pen., che nel caso in cui sia stato reso ex

art. 666 cod. proc. pen. – è

previsto un particolare mezzo di reclamo, costituito dall’opposizione a norma dell’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen. (espressamente richiamato dall’art.

672 del codice di rito), dinanzi allo stesso giudice dell’esecuzione, che introduce un procedimento che deve svolgersi con l’osservanza delle norme di garanzia del

contraddittorio e dei diritti della difesa, secondo lo schema definito dall’art. 666

cod. proc. pen. Ciò in quanto il giudice dell’esecuzione, al contrario del giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere

in esame tutte le questioni che il ricorrente non è stato in grado di sottoporre a un giudice di merito, in una materia in relazione alla quale il legislatore ha previsto

la fase dell’opposizione proprio per la sua peculiarità (tra le altre: Sez. 1, n.

28045 del 10/07/2007, Rv. 236903 – 01).

3. In applicazione del superiore principio, gli atti vanno quindi trasmessi al

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, in funzione di giudice dell’esecuzione, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Macerata.

Così deciso in Roma, il 2 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.