Confisca per equivalente: quando si applica sui beni?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per traffico di stupefacenti, confermando il sequestro di beni acquistati molto prima dei reati contestati. La sentenza chiarisce che, nella confisca per equivalente, non è necessario che lo Stato compia una ricerca generalizzata del profitto diretto del reato. Inoltre, a differenza di altre misure ablative come la confisca di prevenzione, non si applica il criterio della ragionevolezza temporale: qualsiasi bene, anche se di lecita e remota provenienza, può essere aggredito per un valore corrispondente al profitto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: La Cassazione Chiarisce, Beni a Rischio Anche se Acquistati Prima del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35789/2024) ha fornito chiarimenti cruciali sulla natura e l’applicazione della confisca per equivalente, uno strumento fondamentale nel contrasto ai proventi illeciti. La decisione sottolinea una differenza sostanziale rispetto ad altre forme di confisca, stabilendo che può colpire beni di un imputato anche se questi sono stati acquistati lecitamente e molti anni prima della commissione del reato. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: Traffico Internazionale e Sequestro di Beni Storici

Un soggetto è stato imputato per partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e per due specifiche importazioni di ingenti quantitativi di cocaina dal Sudamerica, per un totale di oltre 1.700 chilogrammi. In relazione a tali accuse, il Tribunale ha disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente per un valore di oltre 300.000 euro.

La particolarità del caso risiede nel fatto che il sequestro ha riguardato beni immobili, tra cui una porzione di un edificio costruito dai genitori dell’imputato negli anni ’80, quindi decenni prima dei fatti contestati. Questi beni, di provenienza lecita e remota, sono stati aggrediti in quanto il profitto diretto del reato non era immediatamente reperibile.

I Motivi del Ricorso: Due Questioni Centrali

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali, entrambe respinte dalla Corte.

La Ricerca del Profitto Diretto

In primo luogo, si sosteneva che le autorità avrebbero dovuto prima effettuare una ricerca approfondita del denaro o di altri beni costituenti il profitto diretto del reato, prima di poter procedere al sequestro per equivalente su altri beni del patrimonio. Secondo la difesa, solo l’impossibilità accertata di reperire il profitto diretto avrebbe legittimato la misura.

Il Principio di Ragionevolezza Temporale

In secondo luogo, si invocava il principio di ragionevolezza, elaborato dalla giurisprudenza per altre forme di confisca (come quella di prevenzione o per sproporzione). Tale principio richiede un collegamento temporale tra l’attività illecita del soggetto e l’acquisizione dei beni. Poiché gli immobili sequestrati erano stati acquisiti molto prima dei reati, la difesa ne chiedeva il dissequestro.

La Decisione della Cassazione sulla confisca per equivalente

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una lezione chiara sulla natura della confisca per equivalente.

L’Onere della Prova Spetta all’Imputato

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: per disporre il sequestro per equivalente è sufficiente una verifica sommaria dell’impossibilità di reperire il profitto diretto. Non è richiesto un accertamento preventivo e generalizzato. Anzi, spetta all’imputato l’onere di dimostrare la disponibilità di beni costituenti il profitto diretto, che potrebbero essere aggrediti in via prioritaria.

Confisca per Equivalente vs. Altre Misure: Una Distinzione Cruciale

Il cuore della sentenza risiede nella distinzione tra le diverse tipologie di confisca. La Corte spiega che la confisca di prevenzione e quella per sproporzione non sono legate a un singolo reato, ma alla pericolosità sociale del soggetto o alla sproporzione patrimoniale. Per questo motivo, per essere costituzionalmente legittime, necessitano di un criterio di collegamento, individuato nella contiguità temporale tra l’arricchimento e l’attività criminale.

Le Motivazioni della Corte

La confisca per equivalente, invece, ha una natura completamente diversa. Essa è una vera e propria sanzione penale, con carattere afflittivo, strettamente connessa alla commissione di uno specifico reato e all’accertamento di un preciso profitto. Funziona in modo simile a una pena pecuniaria, con l’obiettivo di ripristinare la situazione economica preesistente al reato, privando il reo di un vantaggio economico pari a quello illecitamente conseguito. Essendo legata direttamente alla condotta penale, non ha bisogno di alcuna giustificazione ulteriore, come un collegamento temporale con l’acquisto dei beni. La sua legittimità deriva direttamente dall’accertamento del reato e del relativo profitto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di grande impatto pratico: chi commette un reato da cui deriva un profitto economico risponde con l’intero suo patrimonio, presente e futuro, fino a concorrenza del valore di tale profitto. La provenienza lecita o l’epoca remota di acquisizione di un bene non costituiscono uno scudo contro la confisca per equivalente. Questa misura, per sua natura sanzionatoria e ripristinatoria, può aggredire qualsiasi asset nella disponibilità del condannato, rendendo estremamente difficile la messa in sicurezza dei proventi illeciti.

È necessario che lo Stato cerchi in modo approfondito i profitti diretti di un reato prima di procedere al sequestro per equivalente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente una verifica sommaria e allo stato degli atti dell’impossibilità di sequestrare il profitto diretto. Spetta all’imputato l’onere di dimostrare l’esistenza e la disponibilità di tali profitti per chiederne il sequestro in via prioritaria.

Il sequestro per equivalente può colpire beni acquistati molti anni prima che il reato venisse commesso?
Sì. A differenza di altre forme di confisca, quella per equivalente ha natura di sanzione penale legata a uno specifico reato. Pertanto, non richiede alcun collegamento temporale tra il momento di acquisto del bene e la commissione dell’illecito. Qualsiasi bene nel patrimonio del reo può essere aggredito.

Qual è la differenza fondamentale tra la “confisca per equivalente” e le confische “di prevenzione” o “per sproporzione”?
La confisca per equivalente è una sanzione legata a un fatto delittuoso specifico e presuppone l’accertamento della colpevolezza e di un profitto. Le confische di prevenzione e per sproporzione sono invece sganciate da un singolo reato e si fondano, rispettivamente, sulla pericolosità sociale del soggetto o sulla sproporzione tra patrimonio e reddito, richiedendo per questo un nesso di congruità temporale tra l’attività illecita e l’arricchimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35789 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Pinerolo (TO) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2024 del Tribunale di Reggio Calabria;

letta la requisitoria scritta del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del letti gli atti, il ricorso ed il provvedimento impugnato; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME è imputato del reato di partecipazione ad un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di due “reati-scopo”, aggravati dall’ingente quantitativo delle sostanze, relativi all’importazione di cocaina dal Sudamerica in Italia, in un caso, per 598 chilogrammi e, nell’altro, per 1.150 chilogrammi, tra novembre e dicembre del 2020.

Nei suoi confronti è stato disposto il sequestro preventivo funzionale alla confisca del profitto del reato, per un ammontare di 321.929 euro, da eseguirsi sulle sue liquidità disponibili e, in caso di insufficienza di queste, su altri beni nella sua disponibilità, fino a concorrenza di detta somma, a norma degli artt. 73, comma 7 -bis, e 74, comma 7 -bis, d. P.R. n. 309 del 1990.

In esecuzione di tale misura, la polizia giudiziaria ha sottoposto a vincolo alcuni immobili, acquisiti al patrimonio dell’imputato molti anni prima di tali vicende delittuose, tra cui, in particolare, la porzione di un terzo dell’immobile a tre piani costruito dai suoi genitori agli inizi degli anni ’80 dello scorso secolo, successivamente donato pro quota ai figli e negli anni destinato ad abitazione delle rispettive famiglie.

Con istanza rivolta al giudice procedente, e con il successivo appello proposto ai sensi dell’art. 322-bis, cod. proc. pen., l’imputato, attraverso i propri difensori, ha invocato il dissequestro di tali beni essenzialmente per due ragioni: a) per non avere la polizia giudiziaria, in sede di esecuzione della misura, preventivamente verificato la disponibilità di denaro o di altri beni costituenti profitto del reato e, come tali, da sottoporre con precedenza a confisca diretta, perciò venendo meno ad un preciso obbligo giuridico inerente alla natura punitiva della confisca c.d. “per equivalente”; b) per non avere il provvedimento ablativo fatto applicazione del principio di ragionevolezza, anche sul piano temporale, che solo può giustificare l’ablazione di cespiti patrimoniali in alcun modo ricollegabili al reato e che la giurisprudenza costituzionale e di legittimità ha elaborato per dare una base costituzionale e convenzionale a forme di confisca, come quelle di prevenzione e per sproporzione, meno aggressive rispetto a quella “per equivalente”.
Con il ricorso in scrutinio si denuncia, per un verso, l’erroneità della risposta offerta alla prima di tali questioni dal giudice d’appello, che ha ravvisato a carico dell’imputato un onere probatorio sulla capienza del proprio patrimonio liquido, che la legge non prevede; e, per l’altro, la sostanziale elusione della questione sulla necessità di dare applicazione al criterio di temperamento della ragionevolezza anche nella materia della confisca per equivalente.

Ha depositato la propria requisitoria la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

A dar torto alla difesa ricorrente è proprio la sentenza delle Sezioni unite di questa Corte da essa citata (n. 10561 del 30/01/2014, Gubert, Rv. 258648), là dove, nell’affermare che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente possa essere disposto anche quando l’impossibilità del reperimento dei beni costituenti il profitto del reato sia transitoria e reversibile, specifica che non è necessaria la preventiva ricerca generalizzata degli stessi. E, in conformità a tale insegnamento, più volte la giurisprudenza di legittimità successiva si è espressa nel senso che al giudice sia consentito emettere un decreto di sequestro per equivalente ail’esitcYVna verifica semplicemente sommaria ed allo stato degli atti dell’impossibilità di procedere al sequestro di somme di denaro, non essendo invece necessario il compimento di specifici ed ulteriori accertamenti preliminari per rinvenire il prezzo o il profitto del reato o per ricercare in forma generalizzata i beni che ne costituiscono la trasformazione, ed incombendo, invece, al soggetto destinatario del provvedimento cautelare l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti per disporre il sequestro in forma diretta (tra altre: Sez. 3, n. 1738 del 11/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261929; Sez. 3, n. 41073 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265028)
È sufficiente, allora, osservare che il ricorrente non ha indicato alcuna sua disponibilità liquida, eventualmente suscettibile di essere attinta da un sequestro diretto: circostanza, questa, che l’ordinanza impugnata rimarca e sulla quale il ricorso sorvola.

2. Il secondo motivo non è fondato.

2.1. Il criterio distintivo delle diverse forme di confisca presenti nel nostro ordinamento penale non può essere individuato nell’effetto delle stesse, identica essendone in tutti i casi l’incidenza sul patrimonio del destinatario, che si concreta nel privare quest’ultimo della possibilità di disporre del bene staggito.

L’elemento differenziale tra le varie ipotesi di confisca – e di sequestro ad essa prodromico e funzionale – va piuttosto ricercato negli scopi e nei conseguenti presupposti legali di quelle misure: e, guardando da una tale prospettiva, si coglie agevolmente la peculiarità della confisca per equivalente rispetto a quella di prevenzione o per sproporzione, nonché si comprende perché non possa essere esteso alla prima il criterio della ragionevolezza temporale delle acquisizioni patrimoniali, invece elaborato dalla giurisprudenza per le altre due.
2.2. La “confisca di prevenzione” trova il suo essenziale presupposto giustificativo nella pericolosità sociale del soggetto e nella considerazione logica

per cui, essendo generalmente ed abitualmente vocato al compimento di attività illecite naturalmente produttive di ricchezze, ancorché non necessariamente tradottesi in reati specifici e giudizialmente accertati con sentenze definitive, egli abbia in tal modo realizzato dei proventi.

La “confisca per sproporzione”, poi, prescinde completamente da un collegamento del bene con un dato reato, trovando la sua giustificazione di politica criminale nell’assunto, in linea di massima logicamente ragionevole, per cui il soggetto che abbia commesso un reato grave ed idoneo a generare profitti, se dispone di somme sproporzionate al proprio reddito lecito, è probabile che le abbia realizzate illegalmente.

Entrambe tali forme di confisca, dunque, sono completamente sganciate dall’accertamento di un collegamento tra il bene e singoli reati. Ciò non di meno, trovando pur sempre la loro ragione giustificativa nell’attività criminale di un soggetto, non potrebbero presentarsi del tutto disgiunte da questa, risolvendosi altrimenti in forme di ablazioni autoritative indiscriminate e, come tali, inconciliabili con i diritti di libertà del cittadino garantiti dalla Carta costituzionale: di qui, necessità di rinvenire un criterio di collegamento tra arricchimento ed attività illecita del soggetto, ragionevolmente individuato dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità nella congruenza temporale di massima tra l’uno e l’altra.
2.3. Tale necessità non si avverte, invece, nell’ipotesi della “confisca per equivalente”, la quale, a differenza delle altre, è strettamente legata ad uno specifico fatto delittuoso e presuppone l’accertamento della colpevolezza per lo stesso nonché della realizzazione di un determinato utile economico attraverso di esso. Questa specie di confisca, cioè, è connotata dal carattere afflittivo e dal rapporto consequenziale alla commissione del reato proprio della sanzione penale (così, tra le altre, Sez. U, n. 18374 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 255037, richiamata sul punto, in motivazione, anche da Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264435), finendo per risultare non dissimile da un’ordinaria pena pecuniaria variabile, con la differenza di essere determinata in misura non discrezionale tra precostituiti limiti edittali, bensì corrispondente al vantaggio economico ritratto dal reato (prezzo, profitto o prodotto), in funzione sostanzialmente ripristinatoria della situazione economica modificata in favore del reo dalla commissione del fatto illecito.
Essendoci, dunque, un collegamento stretto con una specifica condotta penalmente illecita, non v’è alcuna necessità di un’ulteriore giustificazione dell’ablazione per equivalente, non presentandosi essa in tensione né con il principio di personalità della responsabilità penale, né con la tutela costituzionale

riconosciuta all’attività economica ed alla proprietà dei privati (artt. 27, 41 e 42, Cost.).

Al rigetto del ricorso segue per legge la condanna del proponente a farsi carico delle relative spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.