Confisca per equivalente: quando il ricorso è nullo

Una persona condannata con patteggiamento per riciclaggio ha impugnato la sentenza contestando la confisca per equivalente di una somma di denaro, sostenendo che una parte di essa era già stata sequestrata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la confisca definitiva assorbe il precedente sequestro preventivo e che eventuali errori di calcolo vanno contestati in fase di esecuzione, non tramite l’impugnazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: la Cassazione ne Delinea i Limiti di Impugnazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla confisca per equivalente e sui limiti all’impugnazione di una sentenza di patteggiamento. La decisione analizza il rapporto tra sequestro preventivo e confisca definitiva, stabilendo quando un ricorso debba essere considerato inammissibile. Approfondiamo i dettagli di questa pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.i.p. del Tribunale di Bologna. L’imputata, accusata di concorso in associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di cinque reati di riciclaggio, concordava una pena di due anni di reclusione.

Oltre alla pena detentiva, il giudice disponeva la confisca di somme di denaro, beni o altre utilità per un valore di 132.350,00 euro, corrispondente al profitto illecito derivante dai reati di riciclaggio. L’imputata, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando non la pena, ma proprio la misura di sicurezza patrimoniale applicata.

Il Ricorso in Cassazione e la Confisca per Equivalente

Il motivo del ricorso si concentrava su una specifica somma di 79.850,00 euro, inclusa nel totale da confiscare. Questa somma, infatti, era stata trovata in possesso dell’imputata e già sottoposta a sequestro preventivo da parte del G.i.p. di un altro Tribunale (Verona) in una fase precedente del procedimento.

Secondo la difesa, il giudice di Bologna avrebbe errato nel disporre la confisca per equivalente sull’intero importo di 132.350,00 euro. L’alternativa proposta era duplice: o la restituzione della somma già sequestrata, oppure la riduzione dell’importo totale della confisca a 52.150,00 euro (la differenza tra il profitto totale e la somma già in sequestro). In sostanza, si lamentava una potenziale duplicazione della misura ablativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. La motivazione della Corte si basa su un principio cardine del nostro ordinamento processuale, sancito dall’art. 323, comma 3, del codice di procedura penale.

Secondo tale norma, quando viene emessa una sentenza di condanna che dispone la confisca di beni già sottoposti a sequestro, gli effetti del sequestro stesso permangono. In altre parole, il sequestro preventivo, che è una misura cautelare e provvisoria, si trasforma e viene “assorbito” dalla confisca, che è una misura di sicurezza definitiva. Non vi è quindi alcuna duplicazione.

La Corte ha specificato che la confisca della somma di 79.850,00 euro, disposta dal G.i.p. di Bologna, include implicitamente la somma corrispondente che era già stata oggetto del sequestro preventivo a Verona. Pertanto, la misura applicata era del tutto legittima.

Infine, i giudici di legittimità hanno sottolineato un aspetto cruciale: eventuali errori di calcolo o di individuazione dei beni da confiscare non possono essere fatti valere impugnando la sentenza di patteggiamento. Si tratta di questioni che attengono alla fase esecutiva della sentenza e che devono essere sollevate davanti al giudice dell’esecuzione, l’organo competente a risolvere le problematiche che sorgono nell’applicazione concreta della pena e delle misure di sicurezza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la confisca disposta in sentenza non è una misura autonoma e distinta rispetto al sequestro preventivo che l’ha preceduta, ma ne rappresenta l’evoluzione naturale e definitiva. Chi intende contestare non l’illegalità della misura in sé, ma le modalità con cui essa viene eseguita (ad esempio, sostenendo che si stia confiscando più del dovuto), deve adire il giudice dell’esecuzione. L’impugnazione della sentenza di patteggiamento non è lo strumento corretto per sollevare tali questioni, il che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Se una somma di denaro viene prima sequestrata e poi confiscata, si tratta di una duplicazione della sanzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la confisca disposta con la sentenza di condanna assorbe e rende definitivo il sequestro preventivo già esistente sulla stessa somma. Non è una duplicazione, ma la fase finale della misura cautelare.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per contestare l’importo della confisca?
L’impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi specifici, come l’illegalità della pena o della misura di sicurezza. In questo caso, la Corte ha ritenuto che il motivo non riguardasse un’illegalità intrinseca della misura, ma una questione relativa alla sua esecuzione, dichiarando quindi il ricorso inammissibile.

Cosa succede agli effetti di un sequestro preventivo dopo una sentenza di condanna che dispone la confisca?
Secondo l’art. 323, comma 3, del codice di procedura penale, se viene pronunciata una sentenza di condanna che dispone la confisca delle cose già sequestrate, gli effetti del sequestro preventivo permangono e si convertono nella misura di sicurezza definitiva della confisca.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3770 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 2 Num. 3770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

BASHA ALKETA CUI.03030DY, nata in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 28/06/2023, il G.i.p. del Tribunale di Bologna, su richiesta delle parti ex art. 444 cod. proc. pen., applicava ad NOME la pena di due anni di reclusione per il reato di concorso in un’associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti di cui al capo 46) dell’imputazione e per cinque reati di riciclaggio di cui ai capi 50), 51), 52), 53) e 54) dell’imputazione.

Inoltre, il G.i.p. del Tribunale di Bologna ordinava, ai sensi dell’art. 648-quater cod. pen., la confisca delle somme di denaro, dei beni o delle altre utilità delle quali la NOME avesse la disponibilità, anche per interposta persona, per un valore, pari al profitto dei suddetti reati di riciclaggio – «da individuarsi nelle somm oggetto delle singole condotte di riciclaggio» – di € 132.350,00.

Avverso l’indicata sentenza del 28/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’illegalità della disposta misura di sicurezza della confisca.

La ricorrente rappresenta come il G.i.p. del Tribunale di Bologna abbia disposto la confisca anche della somma di denaro di C 79.850,00, pari al profitto del reato di riciclaggio di cui al capo 53) dell’imputazione, senza tenere conto del fatto che detta somma di C 79.850,00 era stata trovata in suo possesso e le era stata sequestrata il 24/07/2020 e che il G.i.p. del Tribunale di Verona ne aveva disposto il sequestro preventivo.

Pertanto, secondo la ricorrente, «o detto importo è da restituire alla Sig.ra NOME – non avendo il Giudice di primo grado emesso ordinanza di confisca avuto riguardo a detta somma di C 79.850,00 e di cui al capo 53 dell’imputazione oppure, se è da intendersi confiscato, ecco che l’importo della misura di sicurezza per C 132.000,00 e relativo alla confisca di somme di denaro, di beni o altre utilità di cui la stessa NOME abbia la disponibilità, anche per interposta persona, è errato essendo da rideterminarsi nella misura di euro 52.150,00».
Per tale ragione, la ricorrente chiede alla Corte di cassazione di annullare la sentenza impugnata «al fine di esattamente individuare la misura di sicurezza relativa alla somma oggetto della confisca ex art. 648 quater II comma».

L’unico motivo è manifestamente infondato.

Ai sensi dell’art. 323, comma 3, cod. proc. pen., se è pronunciata sentenza di condanna, gli effetti del sequestro permangono quando è stata disposta la confisca delle cose sequestrate.

Da ciò discende che la disposta confisca della somma di C 79.850,00, pari al profitto del reato di riciclaggio di cui al capo 53) dell’imputazione, include in sé corrispondente somma che era stata trovata in possesso dell’imputata e della quale il G.i.p. del Tribunale di Verona aveva disposto il sequestro preventivo.

Eventuali errori, del resto, potranno essere fatti valere in sede di esecuzione della disposta confisca.

Trattandosi di impugnazione proposta contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti dopo l’entrata in vigore della novella di cui alla legge 23 giugno 2017, n. 103, il cui art. 1, comma 62, ha aggiunto all’art. 610 cod. proc. pen. il comma 5 -bis, il ricorso deve essere trattato nelle forme de plano, ai sensi del secondo periodo di quest’ultimo comma.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.