Confisca per equivalente: quando il ricorso è generico

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una confisca mantenuta dopo la prescrizione del reato. L’imputato sosteneva si trattasse di confisca per equivalente, ma il ricorso è stato ritenuto generico per mancata prova della natura dei beni sequestrati, distinguendo dalla confisca diretta di denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente e prescrizione: l’importanza di un ricorso specifico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9700 del 2024, offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità di un ricorso avverso una confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato. Il caso verte sulla distinzione cruciale tra confisca diretta e confisca per equivalente, sottolineando come la genericità delle argomentazioni difensive possa portare a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo grado per reati tributari previsti dal D.Lgs. n. 74 del 2000. Il Tribunale, oltre a dichiarare la prescrizione per uno dei capi d’imputazione, disponeva la confisca dei beni in sequestro. Successivamente, la Corte d’Appello dichiarava la prescrizione anche per i residui reati, ma confermava la misura della confisca.

L’imputato proponeva quindi ricorso per cassazione, contestando la legittimità della confisca. La sua difesa sosteneva che si trattasse di una confisca per equivalente e che, essendo i reati stati commessi prima dell’entrata in vigore dell’art. 578-bis del codice di procedura penale, la misura non potesse essere mantenuta dopo la declaratoria di prescrizione.

La Tesi Difensiva e la presunta confisca per equivalente

Il fulcro dell’argomentazione difensiva si basava sulla natura sanzionatoria della confisca per equivalente, che ne impedirebbe un’applicazione retroattiva. Secondo il ricorrente, l’art. 578-bis c.p.p., che permette al giudice di decidere sulla confisca anche in caso di estinzione del reato per prescrizione, non era applicabile ai fatti contestati, in quanto antecedenti alla sua introduzione.

Tuttavia, per sostenere questa tesi, era fondamentale dimostrare che la confisca disposta fosse effettivamente ‘per equivalente’ e non ‘diretta’. La difesa si limitava a richiamare il decreto di sequestro preventivo, dal quale si poteva desumere che la misura fosse stata richiesta anche a titolo di equivalente.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Genericità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. I giudici hanno evidenziato come il ricorrente si sia limitato ad affermare la natura della confisca senza fornire alcun elemento concreto a supporto. Non è stata offerta alcuna indicazione sulla natura specifica dei beni sequestrati, né è stato provato che non si trattasse di denaro o di altri beni fungibili riconducibili direttamente al profitto del reato.

Secondo la Corte, il semplice richiamo al decreto di sequestro preventivo non è sufficiente a soddisfare l’onere di specificità del ricorso. L’impugnazione deve contenere argomentazioni precise e supportate da prove documentali per consentire alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione risiede nel principio, consolidato dalle Sezioni Unite della Cassazione, secondo cui la confisca di denaro è sempre da considerarsi diretta. Data la natura fungibile del denaro, qualsiasi somma trovata nel patrimonio del reo che rappresenta un accrescimento monetario derivante dal reato è soggetta a confisca diretta, non per equivalente. Non rileva, a tal fine, la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro materialmente appresa.

Di conseguenza, per contestare la natura diretta della confisca, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che i beni sequestrati non erano denaro, ma altri beni di valore corrispondente al profitto illecito. In assenza di tale prova, il ricorso si è rivelato un’affermazione apodittica e generica, priva dei requisiti di specificità richiesti dalla legge e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni: la specificità dei motivi di ricorso non è un mero requisito formale, ma un onere sostanziale a carico della parte che impugna. Chi contesta una confisca sostenendo che sia per equivalente ha l’obbligo di provarlo in modo concreto e documentato. Non basta un’affermazione generica, ma è necessario indicare precisamente la natura dei beni vincolati. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di una difesa tecnica e puntuale, specialmente quando si affrontano questioni complesse come la distinzione tra diverse tipologie di confisca e la loro applicabilità nel tempo.

È possibile mantenere una confisca anche se il reato è stato dichiarato prescritto?
Sì, l’articolo 578-bis del codice di procedura penale lo consente. Tuttavia, come emerge dalla sentenza, la sua applicabilità può essere contestata, specialmente per la confisca per equivalente in relazione a reati commessi prima dell’entrata in vigore della norma.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché generico. L’imputato ha affermato che la confisca fosse ‘per equivalente’ senza però fornire alcuna prova concreta sulla natura dei beni effettivamente sequestrati, limitandosi a un richiamo non sufficientemente specifico al decreto di sequestro.

Che differenza c’è tra confisca diretta del denaro e confisca per equivalente secondo la sentenza?
Secondo la giurisprudenza citata, la confisca di denaro che costituisce profitto del reato è sempre considerata ‘diretta’, data la natura fungibile del bene. La confisca ‘per equivalente’ riguarda invece altri beni di valore corrispondente al profitto, quando quest’ultimo non può essere direttamente sequestrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9700 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9700 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME NOME ad Isola della Scala il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 28/06/2023 dalla Corte d’Appello di Venezia visti gli atti, il provyedirrto impugnAto ed il ricorso; NOME, GLYPH tvv:fr lette le conclusioni del ‘Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla confisca; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso
insistendo per l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28/06/2023, la Corte d’Appello di Venezia ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Verona in data 19/03/2019, con la quale COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di giustizia in relazione ai reati di cui agli artt. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000, a lui ascritti a a) e b) della rubrica (il Tribunale aveva altresì dichiarato non doversi procedere per l’ulteriore reato di all’art. 5 del medesimo decreto legislativo, per essere l stesso estinto per intervenuta prescrizione, ed aveva disposto la confisca di quanto in sequestro).
i

In particolare, la Corte d’Appello ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del COGNOME per intervenuta prescrizione anche dei residui reati, revocando le pene accessorie e confermando nel resto.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge con riferimento all’applicazione dell’art. 578-bis cod. proc. pen. Si deduce che, dal decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto, emesso ed allegato al ricorso, era possibile desumere che sia stata disposta una confisca per equivalente. Tuttavia, essendo i fatti ascritti a COGNOME anteriori all’entrata in vigore dell’art. 578-bis, la Corte d’Appello avrebbe dovuto disporre la revoca della confisca, atteso il suo carattere sanzioNOMErio come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento della sentenza limitatamente alla confisca, condividendo le argomentazioni svolte in ricorso.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore si associa alle conclusioni del P.G., insistendo per raccoglimento del motivo di ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché generico.

Il COGNOME lamenta – all’esito del giudizio di secondo grado definito con una declaratoria di estinzione per prescrizione di tutti i reati ascritti – il mantenimen della confisca per equivalente in relazione a reati posti in essere anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 578-bis cod. proc. pen., senza peraltro comprovare in alcun modo il fatto che la statuizione del giudice di merito di “confisca di quanto in sequestro” sia stata eseguita nelle forme della confisca per equivalente, anziché della confisca diretta: risultando all’evidenza insufficiente, ai fini specifici che rilevano, il richiamo all’art. 578-bis contenuto in sentenza, ed a fortiori quello al decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. a fini di confisca anche per equivalente.
Sul punto, deve invero osservarsi che la difesa ricorrente introduce la doglianza precisando che, con tale decreto, il G.i.p. aveva accolto la richiesta del P.M. di applicare la misura reale finalizzata alla confisca del profitto dei beni del COGNOME ai sensi dell’art. 1, comma 143, I. n. 244 del 2007. Il successivo periodo inizia con la frase “Precisato, quindi, che trattasi di confisca per equivalente”, prosegue illustrando le ragioni a sostegno della ritenuta illegittimità di tal confisca, per essere le condotte contestate al COGNOME anteriori all’entrata in vigore dell’art. 578-bis cod. proc. pen. (cfr. pag. 2 del ricorso).
È superfluo evidenziare che tale passaggio dell’impugnazione proposta sia del tutto inidoneo a soddisfare i requisiti di specificità, non essendo presente, nel

ricorso, alcun’altra indicazione in ordine alla natura dei beni in concreto appresi in esecuzione del sequestro, e non potendosi quindi affermare, sic et simpliciter, che si sia dinanzi ad una confisca per equivalente.

Le Sezioni Unite di questa Suprema Corte, infatti, hanno chiarito che «la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione» (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037 – 01. Sulla necessità di un rigoroso accertamento della natura “per equivalente” della confisca, per la diversa disciplina rispetto alla confisca diretta, cfr. da ultimo Sez. 2, n. 17354 del 08/03/2023, Tinè, Rv. 284529 – 01).
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 10 gennaio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.