Confisca per equivalente: quando è legittima? Il caso

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro di una somma di denaro di provenienza lecita a un soggetto indagato per usura. La decisione si basa sul principio della confisca per equivalente, applicabile quando i proventi diretti del reato non sono reperibili. Secondo i giudici, la normativa specifica in materia di usura (art. 644 c.p.) consente espressamente di aggredire beni di valore corrispondente al profitto illecito, rendendo irrilevante la loro origine lecita. L’appello del ricorrente è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: la Cassazione fa Chiarezza sul Reato di Usura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32898 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali, in particolare per il reato di usura. La Corte ha stabilito che la confisca per equivalente può colpire anche somme di denaro di provenienza lecita, qualora rappresentino un valore corrispondente ai profitti illeciti ottenuti. Questa decisione chiarisce i confini tra confisca diretta e per equivalente, seguendo le linee guida tracciate dalle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un procedimento per usura a carico di un individuo, nel corso del quale era stata sequestrata la somma di 15.000 euro. L’imputato presentava ricorso, sostenendo l’illegittimità del sequestro in quanto la somma in questione era di natura lecita e non derivava direttamente dal reato contestato. La difesa invocava i principi stabiliti dalla nota sentenza “Massini” delle Sezioni Unite, secondo cui la confisca diretta di denaro è possibile solo se ne viene provata la derivazione causale dal reato.

Il Tribunale di Catanzaro, in sede di rinvio, aveva respinto l’appello, confermando il sequestro. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il Tribunale aveva correttamente applicato i principi di diritto, distinguendo tra la confisca diretta e quella per equivalente. Nel caso di specie, il sequestro non era finalizzato a una confisca diretta del profitto del reato, ma a una confisca per equivalente, misura espressamente prevista dalla legge per il delitto di usura.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Confisca Diretta e per Equivalente

La Corte ha colto l’occasione per riepilogare i principi sanciti dalle Sezioni Unite nella sentenza “Massini”. La distinzione è cruciale:

Confisca Diretta: Si applica solo quando esiste la prova di un nesso causale diretto tra il bene sequestrato e il reato. In altre parole, si deve dimostrare che quel bene è esattamente* il prezzo o il profitto dell’illecito.
Confisca per Equivalente: Interviene quando i proventi diretti del reato non sono rintracciabili (ad esempio, perché sono stati consumati o nascosti). In questo caso, lo Stato può aggredire altri beni di proprietà del reo, di valore corrispondente al profitto illecito, indipendentemente dalla loro provenienza*. Questa misura ha una funzione sia recuperatoria che sanzionatoria.

Nel caso analizzato, il Tribunale non aveva qualificato il sequestro come diretto, bensì come preventivo a una confisca per equivalente. Pertanto, la questione della provenienza lecita della somma di 15.000 euro diventava del tutto irrilevante.

La Specifica Disciplina della Confisca per Equivalente nell’Usura

Il punto decisivo della sentenza risiede nell’applicazione dell’art. 644, ultimo comma, del codice penale. Questa norma, specifica per i delitti di usura, stabilisce che in caso di condanna è sempre ordinata la confisca dei beni che costituiscono prezzo o profitto del reato, ovvero “di somme di denaro, beni ed utilità di cui il reo ha la disponibilità (…) per un importo pari al valore degli interessi o degli altri vantaggi o compensi usurari”.

La legge stessa, quindi, prevede esplicitamente una forma di confisca per equivalente, consentendo di apprendere non solo il profitto diretto, ma anche un valore corrispondente in denaro o altri beni. Questo rende legittimo il sequestro preventivo finalizzato a tale confisca, senza che sia necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità tra il bene sequestrato e il reato contestato.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: in materia di usura, il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente è pienamente legittimo anche quando ha ad oggetto beni di provenienza lecita. La specifica previsione normativa dell’art. 644 c.p. prevale sulla regola generale, permettendo allo Stato di recuperare il valore dei profitti illeciti aggredendo il patrimonio del reo. Per gli indagati e i loro difensori, ciò significa che contestare un sequestro basandosi unicamente sulla provenienza lecita dei fondi è una strategia destinata a fallire, se il titolo di reato contestato prevede espressamente la confisca per equivalente.

Qual è la differenza fondamentale tra confisca diretta e confisca per equivalente?
La confisca diretta riguarda beni che sono il provento diretto e provato di un reato. La confisca per equivalente, invece, si applica quando i proventi diretti non sono reperibili e consente di sequestrare altri beni del reo, anche di origine lecita, fino a raggiungere un valore corrispondente al profitto illecito.

Nel reato di usura, la provenienza lecita del denaro sequestrato è rilevante per evitarne la confisca?
No. Secondo la sentenza, la normativa specifica per il reato di usura (art. 644 c.p.) prevede espressamente la confisca per equivalente. Di conseguenza, è possibile sequestrare somme di denaro o altri beni per un valore pari al profitto del reato, rendendo irrilevante la loro origine eventualmente lecita.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La difesa si basava su un’errata interpretazione dei principi, tentando di applicare le regole della confisca diretta a un caso in cui la legge prevede e giustifica chiaramente un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32898 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 32898 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CUTRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/03/2025 del TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione ed in funzione di giudice delle impugnazioni cautelari reali, con ordinanza del 20 marzo 2025 respingeva l’appello avanzato nell’interesse di COGNOME NOME avverso il provvedimento della Corte di Appello di Catanzaro del 27/02/2024 che aveva dichiarato inammissibile l’istanza di dissequestro della somma di euro 15.000 disposta nel corso del procedimento per usura a carico del predetto.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione di legge quanto al sequestro della somma di denaro per non avere il tribunale del riesame tenuto conto dei principi dettati dalla pronuncia delle Sezioni Unite ‘ Massini ‘ e, secondo i quali, la confisca diretta delle

somme di denaro può essere disposta solo ove sussista prova della pertinenzialità del denaro rispetto al reato per cui si procede, che, nel caso di specie, doveva essere esclusa. Così che, essendo la somma ablata al COGNOME di natura certamente lecita e non derivante dal reato si imponeva il dissequestro della stessa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso appare essere stato proposto per motivi manifestamente infondati e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero deve essere escluso che le affermazioni contenute nel provvedimento impugnato confliggano con i principi statuiti dalle recenti Sezioni Unite Massini (Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, Massini, Rv. 287756 – 02); detta pronuncia ha affermato diversi principi di diritto stabilendo che:

-la confisca di somme di danaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, mentre, qualora tale nesso di pertinenzialità non sussista, la stessa deve essere considerata come confisca per equivalente, non potendosi far discendere la qualificazione dell’ablazione dalla natura del bene che ne costituisce l’oggetto;

-la confisca per equivalente del profitto del reato assolve, così come la confisca diretta, ad una funzione recuperatoria e ha funzione sanzionatoria in quanto avente ad oggetto beni privi del rapporto di derivazione dal reato, potendo assumere funzione punitiva solo qualora sottragga al destinatario beni di valore eccedente il vantaggio economico che lo stesso ha tratto dall’illecito;

-in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali.

Così ricostruiti i principi stabiliti dalle Sezioni Unite nel recente intervento, resta pertanto accertato che la confisca di denaro è diretta soltanto quando sussista prova della derivazione causale del denaro dal reato per cui si procede mentre, è per equivalente, quando tale rapporti di pertinenzialità non sussista; con la rilevante conseguenza che, solo ove il titolo di reato per cui si proceda consente la confisca per equivalente, sarà possibile aggredire una somma di denaro differente da quella di diretta derivazione causale dal reato produttivo di profitto, altrimenti non potendosi procedere alla apprensione del tantundem .
L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame comporta proprio affermare che la decisione del T ribunale dell’appello cautelare reale è corretta stante che detto giudice, alle pagine 2-3 della motivazione, ha spiegato come nel caso in esame si sia proceduto a confisca per equivalente della somma di denaro frutto del profitto illecito conseguito a seguito della consumazione del delitto di usura e non anche a confisca diretta senza, pertanto, che sia decisiva la natura lecita della somma sottratta al COGNOME. E tale valutazione appare corretta nella misura in cui applica l’inequivocabile disposto dell’art. 644 ultimo comma cod. proc. pen. che prevede proprio una specifica ipotesi di confisca per equivalente disponendo appunto che:’ Nel caso di condanna, o di applicazione di pena ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per uno dei delitti di cui al presente articolo, e’ sempre ordinata la confisca dei beni che costituiscono prezzo o profitto del reato ovvero di somme di denaro, beni ed utilita’ di cui il reo ha la disponibilita’ anche per interposta persona per un importo pari al valore degli interessi o degli altri vantaggi o compensi usurari, salvi i diritti della persona offesa dal reato alle restituzioni e al risarcimento dei danni ‘ .
E’ pertanto l’espressa previsione della confisca di somme di denaro per un valore corrispondente al valore degli interessi o degli altri vantaggi usurari che consente, nel caso di condanna per tale grave fattispecie delittuosa, di apprendere non soltanto il diretto profitto illecito di derivazione causale dal reato ma, anche, il valore corrispondente in denaro beni od altre utilità, rendendo così irrilevante la natura eventualmente lecita dei beni che vengono appresi.

Sul tema, la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha chiarito come il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, in materia di usura, non richiede l’esistenza di un nesso di pertinenzialità del bene rispetto al reato contestato (Sez. 1, n. 28999 del 01/04/2010, Giordano, Rv. 248474 – 01) e tale principio deve certamente essere ribadito anche dopo il recente intervento delle Sezioni Unite ‘ Massini ‘ , per cui, in caso di condanna per usura è legittima la confisca per equivalente ex art. 644, ultimo comma, cod. pen. di somme di denaro per un valore corrispondente al profitto del delitto consumato ed in fase preliminare il corrispondente sequestro.
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 25 settembre 2025

IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.