Confisca per equivalente: quando è legittima?

L’amministratore di una società fallita, condannato per reati tributari, impugna la confisca per equivalente disposta sui suoi beni personali. Sostiene che sarebbe stata possibile la confisca diretta sui beni dell’ente, dati i versamenti effettuati. La Cassazione rigetta il ricorso, specificando che la capienza patrimoniale della società va valutata rispetto al suo debito complessivo verso l’erario, non solo al profitto del singolo reato. La sentenza definisce inoltre i requisiti di ‘decisività’ per l’errore di fatto che giustifica un ricorso straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente e Reati Tributari: La Cassazione Fa Chiarezza

In materia di reati tributari commessi dagli amministratori di società, una delle questioni più delicate riguarda l’applicazione della confisca per equivalente. Quando il profitto del reato non è rintracciabile nelle casse della società, magari perché fallita, lo Stato può rivalersi sui beni personali dell’amministratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14341/2024) interviene proprio su questo tema, definendo con precisione i presupposti per la sua applicazione e i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto.

I Fatti di Causa: Dall’accusa alla Confisca

Il caso riguarda il legale rappresentante di una nota società sportiva, condannato in via definitiva per un reato fiscale previsto dal D.Lgs. 74/2000. Oltre alla pena, i giudici di merito avevano disposto la confisca per equivalente sui suoi beni personali per un importo pari al profitto del reato, circa 338.000 euro.

La difesa dell’amministratore ha contestato tale misura sin dall’appello, sostenendo la sua illegittimità. A suo dire, la confisca sui beni personali (per equivalente) è una misura subordinata alla comprovata impossibilità di procedere con la confisca diretta sui beni della società. L’imputato evidenziava che, nonostante lo stato di fallimento, la società aveva incassato somme significative (circa 880.000 euro) a seguito di versamenti effettuati da lui stesso e da altri coimputati nell’ambito di accordi transattivi. Tali fondi, secondo la difesa, avrebbero reso possibile la confisca diretta, escludendo quella per equivalente.

La Decisione della Cassazione e la questione della confisca per equivalente

I giudici di legittimità avevano già dichiarato inammissibile un primo ricorso. Contro tale decisione, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, lamentando che la Corte avesse erroneamente ritenuto ignote le date e le causali dei versamenti alla curatela fallimentare e, soprattutto, avesse sbagliato nel considerare tali somme inferiori al profitto illecito.

Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha rigettato anche questo ricorso straordinario, pur riconoscendo una parziale fondatezza delle doglianze. La decisione è cruciale perché chiarisce due principi fondamentali: i criteri per valutare la capienza del patrimonio sociale ai fini della confisca e i requisiti di ammissibilità del ricorso per errore di fatto.

Le Motivazioni: L’Errore di Fatto ‘Non Decisivo’

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella distinzione tra un mero ‘errore percettivo’ e un ‘errore di fatto decisivo’.

I giudici ammettono che la precedente sentenza aveva commesso una svista nel ritenere ‘non note’ le date dei versamenti, poiché queste erano documentalmente provate negli atti processuali. Tuttavia, questo errore non è stato ritenuto ‘decisivo’.

La decisività, spiega la Corte, sussiste solo quando la correzione dell’errore è in grado di smontare l’intero percorso logico-giuridico della sentenza impugnata. In questo caso, anche appurato che le date dei versamenti erano note, il ragionamento di fondo della precedente decisione restava valido per altre ragioni.

Il punto centrale, infatti, è un altro: per stabilire se la confisca diretta sia possibile, la capienza del patrimonio della società non va confrontata con il solo profitto del reato contestato al singolo amministratore (i 338.000 euro), ma con il ‘debito complessivo verso l’erario’. Poiché il debito fiscale totale della società era di gran lunga superiore agli 880.000 euro versati dagli imputati, il patrimonio della società fallita era comunque insufficiente. Di conseguenza, l’impossibilità di procedere con la confisca diretta era un dato di fatto, che legittimava pienamente il ricorso alla confisca per equivalente sui beni dell’amministratore.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici:

1. Priorità della confisca diretta: Viene ribadito che la confisca diretta sui beni della società ha sempre la precedenza su quella per equivalente a carico del reo. Quest’ultima è una misura sussidiaria.
2. Valutazione della capienza societaria: La possibilità di eseguire la confisca diretta non dipende dalla mera disponibilità di liquidità, ma da una valutazione complessiva del patrimonio netto della società in relazione a tutte le sue passività, in particolare quelle verso l’erario. Un versamento parziale, sebbene cospicuo, non è sufficiente se il debito fiscale complessivo rimane insoddisfatto.
3. Limiti del ricorso straordinario: Un errore di fatto commesso dalla Cassazione può portare all’annullamento della sentenza solo se è ‘decisivo’. Non basta una semplice svista o un’inesattezza su un elemento del processo; è necessario dimostrare che, senza quell’errore, la decisione finale sarebbe stata diversa.

Quando è possibile procedere con la confisca per equivalente anziché con quella diretta per un reato tributario commesso da una società?
È possibile quando risulta impossibile eseguire la confisca diretta dei beni che costituiscono il profitto del reato sul patrimonio della società, ad esempio perché la società è insolvente o non dispone di beni sufficienti.

Nel valutare la capienza del patrimonio di una società fallita per la confisca diretta, si considera solo il profitto del singolo reato contestato o l’intero debito verso l’erario?
Secondo la sentenza, la valutazione va fatta considerando il ‘debito complessivo verso l’erario’ della società. Se le disponibilità patrimoniali sono inferiori a tale debito complessivo, la confisca diretta è ritenuta non praticabile, anche se le somme disponibili superano il profitto del singolo reato contestato.

Un errore percettivo commesso dalla Corte di Cassazione in una sentenza è sempre sufficiente per annullarla tramite ricorso straordinario?
No. L’errore di fatto deve avere il carattere della ‘decisività’. Ciò significa che la sua correzione deve essere in grado di disarticolare il percorso logico della motivazione e portare a una decisione diversa. Un errore su un aspetto non cruciale del ragionamento non è sufficiente per l’accoglimento del ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME ad Arezzo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della CORTE DI CASSAZIONE del 12/05/2023;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le conclusioni scritte con cui il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con sentenza del 12 maggio 2023, n. 27945, la Corte di Cassazione, Quinta sezione penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da NOME COGNOME contro la sentenza della Corte di appello di Firenze del 9 ottobre 2020, che aveva confermato la condanna a lui inflitta in primo grado, in rito abbreviato, dal Tribunale di Siena con sentenza del 25 gennaio 2018 per il reato dell’art. 2 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, commesso quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, per l’anno di imposta 2012.
Con la sentenza di condanna, confermata in appello, il giudice dell’abbreviato ha disposto nei confronti di COGNOME la confisca anche per equivalente del profitto del reato pari ad euro 338.975.

In sede di appello l’imputato ha dedotto che la confisca per equivalente disposta nei confronti dei beni dell’imputato era illegittima, perché sarebbe stata possibile la confisca diretta sui beni della società, che è preliminare alla confisca per equivalente sui beni del reo.

La sentenza di secondo grado ha rigettato il motivo di appello affermando che “non solo la società RAGIONE_SOCIALE è stata dichiarata fallita (quindi insolvente), ma dagli atti non emerge che questa avesse un patrimonio o dei crediti che potessero essere sottoposti a confisca diretta; del resto, nemmeno l’appellante ha ipotizzato una concreta possibilità di confisca diretta nei confronti della fallita”.

In sede di ricorso per cassazione l’imputato ha riproposto il motivo di appello dedicato alla statuizione sulla confisca, e sostenuto che il fallimento della RAGIONE_SOCIALE non rappresentava un ostacolo alla confisca diretta, e che l’attivo fallimentare era capiente, perché, anche a considerare i soli versamenti degli imputati, COGNOME ed i suoi coimputati avevano versato al fallimento la cifra di 880.000 euro (di cui 100.000 versati proprio da COGNOME).

Con sentenza n. 29745 del 12/05/2023 la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, argomentando sul motivo sulla confisca in questo modo: “la censura relativa al mancato tentativo di confisca dei beni fallimentari va, invece, risolta in fatto (divenendo così ininfluente, ai fini del decidere, il quesit posto alle Sezioni unite in ordine all’apponibilità del vincolo reale discendente dalla commissione di reati tributari ai beni fallimentari, diversamente da come prospettato dal ricorrente nella memoria). Sulla medesima censura di appello, infatti, la Corte territoriale aveva congruamente argomentato che RAGIONE_SOCIALE non solo era fallita (e quindi non in grado di assolvere i debiti contratti, in particolare n confronti dell’erario), ma aveva anche già ceduto il marchio, e non risultava, agli atti o altrimenti, che disponesse di qualsivoglia cespite, tanto meno di valore tale da consentire l’invocata confisca diretta. Né i versamenti effettuati dal COGNOME o da altri coimputati mutano il quadro, non essendo note né le date di conferimento né il titolo per il quale erano state versate, e costituendo comunque disponibilità di gran lunga inferiori al debito complessivo verso l’erario”.
2. Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., il condanNOME, che, con unico motivo, lamenta l’errore di fatto commesso dal collegio che ha emesso la sentenza sopra indicata, in particolare l’errore verterebbe sull’esame dei quarto motivo di ricorso a suo tempo presentato.

A giudizio del ricorrente straordinario, la sentenza n. 29745 del 2023 ha compiuto un errore sul fatto, perché nell’esame del quarto motivo di ricorso ha erroneamente ritenuto che:

(a) non fossero note le date in cui COGNOME e gli altri coimputati avevano versato determinate somme alla curatela, che invece erano note perché dagli atti allegati al ricorso emergevano le date in cui erano stati effettuati i versamenti, in particolare quello di COGNOME era avvenuto all’udienza preliminare del 19 ottobre 2017, anche perché la circostanza era stata citata dalla stessa sentenza di primo grado quale fondamento per la concessione agli imputati delle attenuanti generiche;

(b) non fosse nota la causa dei predetti versamenti, che invece era nota perché essa doveva rinvenirsi negli accordi transattivi stipulati con la curatela per evitare l’azione civile della stessa nel processo penale e nel consenso da ottenere dal pubblico ministero sull’istanza di applicazione pena che si intendeva presentare in udienza preliminare;

(c) le somme incassate in questo modo dalla curatela fossero comunque inferiori al profitto illecito conseguito dalla società attraverso il reato fiscale, perc il profitto fiscale cui doveva farsi riferimento era solo quello del reato per cui era stato condanNOME COGNOME, pari a 338.975 euro, mentre le somme versate complessivamente dai coimputati erano pari a 880.000 euro.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Con nota di conclusioni scritte il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è infondato.

La questione attiene, come detto, alla statuizione sulla confisca per equivalente disposta nei confronti del ricorrente.

La sentenza di primo grado contiene sul punto il seguente dispositivo: “Dispone la confisca per equivalente fino alla concorrenza di euro 3.868.067,61 per COGNOME, di euro 2.607.500 per COGNOME, di euro 906.047,61 per COGNOME, di euro 4.725.026,39 per COGNOME, di euro 80.400 per COGNOME, disponendo per l’effetto il dissequestro dei beni in sequestro preventivo probatorio o carico di COGNOME, il cui valore superi la somma sopraindicata. Dissequestro e restituzione a COGNOME dei computer e i-Pad sequestrati il 16 aprile 2014″. In motivazione, a pag. 124, si corregge l’errore materiale contenuto nel dispositivo e
si precisa che per COGNOME l’importo della confisca deve intendersi pari ad euro 338.975.

Nei motivi di appello COGNOME ha censurato con il terzo motivo la statuizione sulla confisca deducendo violazione di legge e vizio di motivazione e rilevando che in ambito tributario, quando l’evasione d’imposta sia stata commessa da una società, la confisca per equivalente a carico del reo può essere disposta soltanto quando non sia possibile eseguire la confisca diretta nei confronti della società, e che nel caso in esame il giudice dell’abbreviato aveva disposto direttamente la confisca a carico del reo senza valutare se fosse possibile la confisca diretta a carico della società.
In corso di giudizio di appello la difesa di COGNOME ha depositato una memoria all’udienza del 4 settembre 2020, in cui ha precisato meglio il concetto in diritto ed aggiunto che nel caso in esame vi era la prova dell’avvenuto versamento a favore della curatela di una somma pari ad euro 880.000 da parte dello stesso COGNOME e dei coimputati COGNOME, COGNOME e COGNOME.

La sentenza di secondo grado ha rigettato il motivo di appello con la motivazione riportata al punto 1 della parte in fatto, ovvero che “non solo la società RAGIONE_SOCIALE è stata dichiarata fallita (quindi insolvente), ma dagli atti non emerge che questa avesse un patrimonio o dei crediti che potessero essere sottoposti a confisca diretta; del resto, nemmeno l’appellante ha ipotizzato una concreta possibilità di confisca diretta nei confronti della fallita”.

Nel ricorso per cassazione COGNOME, dopo aver sostenuto che in diritto il fallimento della RAGIONE_SOCIALE non rappresentasse un ostacolo alla confisca diretta, aveva ripreso l’argomento che i soli versamenti degli imputati alla curatela arrivavano a coprire la cifra di 880.000 euro.

Ai fini dell’autosufficienza, il ricorso per cassazione aveva depositato i verbali dell’udienza preliminare (ali. 7 e 8 al ricorso). Nel verbale dell’udienza del 20 luglio 2017 si legge, per ciò che qui rileva: “l’AVV_NOTAIO deposita procura speciale e richiesta di applicazione pena per COGNOMERAGIONE_SOCIALE la curatela conferma la ricezione del bonifico di euro 50.000, il pm presta il consenso; l’AVV_NOTAIO per COGNOME deposita richiesta di applicazione pena e consegna all’AVV_NOTAIO, delegato dal curatore, un assegno circolare di euro 80.000; si allega la delega all’AVV_NOTAIO e copia dell’assegno, il pm presta il consenso”. Nel verbale dell’udienza del 19 ottobre 2017 si legge che “l’AVV_NOTAIO per COGNOME deposita richiesta di applicazione pena, il difensore deposita altresì fotocopia di un assegno circolare di euro 100.000 alla curatela, di cui l’AVV_NOTAIO conferma l’avvenuta ricezione, il pm presta i consenso”, più avanti si legge anche che l’AVV_NOTAIO deposita istanza di applicazione prima allegando documentazione attestante il versamento di euro 650.000 alla curatela e ‘documentazione relativa alla provenienza delle somme,
4 GLYPH

lAVV_NOTAIO conferma la ricezione delle somme, il pm presta il consenso, l’AVV_NOTAIO deposita memoria illustrativa dell’istanza”.

La sentenza n. 29745 del 2023 ha, come detto, dichiarato inammissibile il motivo, e sul punto oggetto della odierna impugnazione straordinaria, dopo aver ritenuto irrilevante la questione di diritto sull’aggredibilità dei beni del fallit aver aggiunto che la RAGIONE_SOCIALE non disponeva di un patrimonio aggredibile, ha sostenuto che “né i versamenti effettuati dal COGNOME o da altri coimputati mutano il quadro, non essendo note né le date di conferimento né il titolo per il quale erano state versate, e costituendo comunque disponibilità di gran lunga inferiori al debito complessivo verso l’erario”, che è la frase in cui si anniderebbe l’errore di fatto, e che viene aggredita con il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen.
Il ricorso deduce, infatti, che la sentenza n. 29745 ha errato nell’affermare che: (a) non fossero note le date in cui COGNOME e gli altri coimputati avevano versato determinate somme alla curatela, (b) che non fosse noto il titolo di tali versamenti, (c) le somme incassate in questo modo dalla curatela fossero comunque inferiori al profitto illecito conseguito dalla società attraverso il reato fiscale.

Ciò posto:

sul punto (a) il ricorrente ha ragione, perché dalla lettura dei verbali del 20 luglio 2017 e del 19 ottobre 2017 dell’udienza preliminare, che COGNOME aveva allegato al ricorso originario ai fini dell’autosufficienza, emerge il versamento di questi importi, che avviene o in udienza o in data antecedente e prossima ad essa, e le conferma da parte del difensore della curatela di aver ricevuto il bonifico o l’assegno circolare;

sul punto (b) il ricorrente, invece, usa in modo improprio il rimedio dell’impugnazione straordinaria dell’art. 625-bis cod. proc. pen., perché dalla lettura dei verbali di udienza riportati sopra non emerge un titolo del versamento, perché le parti private si limitano a dare atto dei versamenti e della ricezione, ma non precisano alcun titolo, che il ricorrente straordinario vorrebbe desumere implicitamente dalla circostanza che, a seguito dei versamenti e dell’accettazione degli stessi, gli imputati hanno chiesto l’applicazione pena, ma l’ottenimento del consenso del pubblico ministero sull’applicazione pena proposta non è il titolo giuridico di un versamento, ma solo la conseguenza in sede penale della manifestazione esteriore della resipiscenza dell’imputato che si può desumere dal pagamento di un importo a favore della persona offesa, e lo stesso può dirsi della conseguente rinuncia della parte civile alla costituzione. Pertanto, la frase della pronuncia n. 29745, secondo cui non è noto “il titolo per il quale erano state versate” le somme, è nella sostanza corretta e si potrebbe sottoscrivere anche
dopo la lettura dei due verbali di udienza preliminare, perché in essi il titolo non è esplicitato, e quello che secondo il ricorso straordinario si dovrebbe desumere per facta condudentia dalla lettura dei verbali non è un titolo giuridico in senso proprio, ma soltanto una conseguenza dei predetti versamenti;

sul punto (c) il ricorso è infondato, perché la frase della sentenza della n. 29745, secondo cui gli importi versati dagli imputati costituiscono “comunque disponibilità di gran lunga inferiori al debito complessivo verso l’erario”, in sé è corretta, perché i crediti dell’amministrazione finanziaria nei confronti della RAGIONE_SOCIALE sono più ampi di quelli della imputazione contestata al solo COGNOME, perchè riguardano anche altri anni di imposta (non rileva che siano stati dichiarati prescritti o meno nel processo penale, perché il credito dell’amministrazione finanziaria nei confronti del contribuente infedele non viene meno se il processo per il reato si estingue per prescrizione). Il ricorso straordinario sostiene che l’ammontare del profitto fiscale cui doveva farsi riferimento era solo quello del reato per cui era stato condanNOME COGNOME ma si tratta di argomento non idoneo a reggere un ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., in cui si può rilevare soltanto l’errore percettivo commesso dalla pronuncia della Corte di Cassazione, ma non contestare la correttezza dell’imputare, ai fini della confisca, gli importi versati dagli imputati in corso di giudizio al solo debito relativo al reat per cui è stato condanNOME COGNOME oppure a tutti i debiti della RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’erario, come, invece, ha sostenuto la pronuncia impugnata avendo usato l’espressione “debito complessivo verso l’erario”.
Ne consegue che all’esito dell’esame del ricorso emerge l’esistenza di un errore percettivo della pronuncia n. 297.45 soltanto sul punto (a), ovvero sull’essere note o meno le date dei versamenti effettuati alla curatela dagli imputati in corso di giudizio.

Ma questo errore percettivo non ha il carattere della decisività che deve caratterizzare la rilevabilità dell’errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis cod. pro pen. (Sez. 5, Sentenza n. 45384 del 13/09/2018, COGNOME., Rv. 274125; Sez. 2, Sentenza n. 53657 del 17/11/2016, COGNOME, Rv. 268982; Sez. 6, Sentenza n. 16287 del 10/02/2015, COGNOME, Rv. 263113; Sez. 4, n. 6770 del 17;01/2008, COGNOME, Rv. 239037), perché l’eliminazione dalla pronuncia impugnata dell’inciso sulla conoscenza delle date dei versamenti non è idoneo a disarticolare il percorso logico della motivazione della sentenza.
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.QM.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 16 febbraio 2024

Il consigliere estensore

GLYPH Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.