Confisca per equivalente: quando è legittima?

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di un soggetto accusato di frode informatica. La sentenza chiarisce che, per questo tipo di misura, non è necessario dimostrare un collegamento diretto (nesso pertinenziale) tra il bene sequestrato e il reato, essendo sufficiente che il valore corrisponda al profitto illecito. Il ricorso dell’indagato, che lamentava il sequestro di somme su conti correnti diversi da quello usato per la frode, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente nella Frode Informatica: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: la confisca per equivalente non richiede un legame diretto tra i beni sequestrati e il reato commesso. Questa decisione, emessa nel contesto di un caso di frode informatica, offre spunti cruciali per comprendere come la giustizia agisce per recuperare i proventi di attività illecite, anche quando questi sono stati abilmente occultati o trasferiti.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per frode informatica ai sensi dell’art. 640-ter del codice penale. Un individuo era accusato di aver indotto due imprenditori a effettuare bonifici per un importo complessivo di oltre 21.000 euro su un conto corrente a lui intestato. Subito dopo aver ricevuto le somme, l’indagato le aveva trasferite su altri conti correnti o prelevate tramite sportelli ATM, cercando di farne perdere le tracce.

Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, per un valore di circa 8.600 euro, su due diversi conti (uno bancario e uno postale) intestati all’indagato. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il provvedimento, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione.

Il Motivo del Ricorso e la Confisca per Equivalente

La difesa dell’indagato sosteneva l’illegittimità del sequestro basandosi su un’argomentazione precisa: la mancanza del cosiddetto nesso pertinenziale. Secondo il ricorrente, le somme sequestrate si trovavano su conti correnti diversi da quello su cui erano stati accreditati i bonifici fraudolenti. Pertanto, non vi era un legame diretto tra il denaro sottoposto a vincolo e il profitto del reato contestato.

Inoltre, la difesa eccepiva un’errata applicazione della normativa sulla confisca per equivalente (artt. 640-quater e 322-ter c.p.), sostenendo che fosse stata estesa indebitamente a una vicenda che vedeva come persone offese dei soggetti privati e non la pubblica amministrazione.

L’Importanza della Confisca per Equivalente

Questo strumento giuridico è stato introdotto proprio per superare le difficoltà investigative nel rintracciare il profitto diretto di un reato, specialmente quando si tratta di denaro, bene fungibile per eccellenza. Esso permette allo Stato di aggredire altri beni di cui il reo ha la disponibilità, fino a raggiungere un valore corrispondente a quello del profitto illecito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato e confermando pienamente la decisione del Tribunale del riesame. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile la logica alla base del sequestro finalizzato alla confisca per equivalente.

Il punto centrale della motivazione è che, per questa specifica misura, il rapporto di pertinenzialità tra bene e reato è interamente assorbito dalla verifica della “confiscabilità” del bene. In altre parole, ciò che rileva non è l’origine del denaro sequestrato, ma la sua presenza nella disponibilità dell’indagato e il suo valore, che deve corrispondere a quello del profitto illecito. La legge, introducendo la confisca per equivalente, ha volutamente escluso la necessità di provare un nesso diretto, che altrimenti renderebbe la misura inefficace in molti casi, come le frodi informatiche dove il denaro viene rapidamente spostato.

La Corte ha affermato che è sufficiente l’esistenza del fumus commissi delicti (ovvero un fondato sospetto sulla commissione del reato) e che il profitto del reato sia costituito da denaro. Di conseguenza, l’adozione del sequestro preventivo non può essere subordinata alla verifica che quel preciso denaro sia confluito nella disponibilità dell’indagato. Basta che l’indagato disponga di beni o valori per un ammontare equivalente.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per il contrasto ai reati economici e informatici. Stabilisce che l’obiettivo della confisca per equivalente è quello di ripristinare l’equilibrio patrimoniale alterato dal reato, privando il reo di un valore corrispondente a quello illecitamente acquisito. Per le vittime di frode e per l’ordinamento giuridico nel suo complesso, questa interpretazione garantisce che gli strumenti di recupero dei profitti illeciti siano efficaci e non facilmente eludibili attraverso semplici operazioni di trasferimento di denaro. La decisione sottolinea che la lotta alla criminalità economica si combatte anche colpendo i patrimoni illecitamente accumulati, indipendentemente dai percorsi che il denaro ha seguito dopo la commissione del reato.

È necessario che i beni sequestrati per equivalente provengano direttamente dal reato commesso?
No. La sentenza chiarisce che per il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente non è richiesta la dimostrazione di un nesso pertinenziale tra il bene sequestrato e il reato. È sufficiente che il bene sia nella disponibilità dell’indagato e abbia un valore corrispondente al profitto del reato.

La confisca per equivalente si applica anche ai reati di frode informatica che danneggiano privati?
Sì. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro in un caso di frode informatica ai danni di due imprenditori privati, applicando il combinato disposto degli articoli 640-quater e 322-ter del codice penale, che prevede espressamente questa misura.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ nel contesto di un sequestro?
Il ‘fumus commissi delicti’ è un’espressione latina che indica la presenza di elementi sufficienti a far ritenere probabile la commissione di un reato. Nel caso di specie, è uno dei presupposti, insieme alla quantificazione del profitto, per poter disporre il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12025 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12025 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato in Nigeria il 13/101990 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza 23/10/2024 del Tribunale di Cosenza, sezione per il riesame

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udita la requisitoria svolta dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, riportandosi alla memoria scritta già depositata;

udita la discussione svolta dall’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice del riesame, confermava il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca in via diretta del profitto dei reati di cui all’art. 640-ter, commi secondo e terzo, cod. pen. o per equivalente emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cosenza in data 23/07/2024 nei confronti di Okolie Victor ed eseguito per la somma di denaro pari a complessivi euro 8.636,07 prelevati da due conti correnti a questi intestati.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione Okolie Victor, tramite il difensore fiduciario, deducendo con un unico motivo, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., la violazione di legge in relazione all’art. 640 quater cod. pen. e 321 cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente, così si legge testualmente nell’atto di impugnazione che il Tribunale del riesame ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari “estendendo contra legem la confisca disciplinata dal combinato disposto degli articoli 640 quater e 322 ter cod. pen. ad una vicenda che vede coinvolte, in qualità di persone offese, due soggetti privati esercenti attività commerciali. L’erronea dilatazione dell’istituto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente ha quindi innescato la violazione dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. con specifico riferimento alla insussistenza del rapporto di pertinenzialità tra il denaro oggetto di ablazione e i reati in contestazione”.
Di COGNOME e COGNOME, indicate quali persone offese della condotta decettiva di cui all’art. 640-tercod. pen., disponevano bonifici su un conto corrente BNL che è diverso da quelli ( BPM e conto corrente postale) oggetto del sequestro preventivo disposto con il decreto impugnato avanti il Tribunale del riesame; risulta inoltre per tabulas che nessuna operazione, in entrata o in uscita, risulta effettuata sui tre conti correnti in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è proposto per un motivo manifestamente infondato e va pertanto dichiarato inammissibile.

Il Tribunale del riesame (pagg. 2 e 3 dell’ordinanza impugnata) ha ravvisato, a carico di Okolie Victor, il fumus dei reati di frode informatica di cui all’art. 640 ter, commi secondo e terzo, cod. pen. evidenziando come l’indagato aveva indotto NOME COGNOME e NOME COGNOME entrambi titolari di attività commerciali,

ad effettuare due bonifici (rispettivamente di euro 3.430,64 e 18.229,52) sul conto corrente BNL a sé intestato e nella medesima giornata le somme in tal modo accreditate (o comunque importi di poco inferiore) erano da lui stesso trasferite su altri conti correnti intestati a terzi soggetti ovvero prelevate presso sportelli ATM.

Ha quindi evidenziato, correttamente richiamando il combinato disposto degli artt. 322 ter e 640 quater cod.pen., che, con riferimento a tali fattispecie di reato, era consentito il sequestro preventivo anche avente ad oggetto beni o valori equivalenti al profitto del reato.

Il collegio della cautela ha dunque fatto buon governo della disciplina prevista in tema di misure cautelari reali previste con riferimento al provento del reato di frode informatica ed anche dei più generali principi di diritto dettati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui nel caso di confisca obbligatoria il rapporto di pertinenzialità tra bene e reato è interamente assorbito nella verifica della “confiscabilità” del bene e la illegittimità del sequestro può essere affermata solo nel caso in cui tale confiscabilità sia da escludere ictu oculi, alla stregua delle risultanze processuali conseguite o in base alle norme giuridiche ( Sez. U. n. 29951 del 24/05/20024, COGNOME, Rv. 228165, in motivazione).
Con specifico riferimento al sequestro (o confisca) per equivalente di cui all’art. 322 ter cod. pen., si è affermato che tale misura ablatoria non presuppone la dimostrazione del nesso pertinenziale tra reato e quanto sottoposto a vincolo essendo ad essa assoggettabili beni nella disponibilità dell’indagato o dell’imputato per un valore corrispondente a quello relativo al profitto o al prezzo del reato, ciò che rileva è quindi solo l’esistenza del fumus commissi delicti e, qualora il profitto tratto da taluno dei reati per i quali è prevista la confisca per equivalente, sia costituito da denaro, l’adozione del sequestro preventivo in vista dell’applicazione di detta misura non può essere subordinata alla verifica che il denaro sia confluito nella effettiva disponibilità dell’indagato giacché, altrimenti, si verrebbe a ristabilire la necessità di un nesso pertinenziale tra la res ed il reato, che la legge con l’introduzione della confisca c.d. per equivalente, ha escluso (Sez. 6, n. 11902 del 27 gennaio 2005, COGNOME, Rv. 231234; Sez. 6, n. 31692 del 05/06/2007, COGNOME non mass.; Sez. 4, n. 20682 del 16/04/2019, RAGIONE_SOCIALE, non mass.).
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio (è pervenuto decreto di ammissione al gratuito patrocinio dell’indagato, tuttavia privo della notula spese la cui liquidazione non compete, comunque, alla Corte di Cessazione, come affermato Sez. U, ord.

n.5464 del 26/09/2019- dep 2020, COGNOME, Rv. 277760) e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende Così deciso 23/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.