Confisca per equivalente: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la confisca per equivalente a carico di un imprenditore fallito. La Corte ha stabilito che tale misura è illegittima se la confisca diretta del profitto del reato è possibile, come nel caso di specie in cui le somme erano disponibili nel patrimonio fallimentare. Inoltre, è stato ritenuto abnorme l’uso della procedura di correzione di errore materiale per disporre la confisca per equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: la Cassazione ne riafferma la natura sussidiaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema delicato e complesso: l’applicazione della confisca per equivalente nei reati tributari, specialmente quando l’imputato è stato dichiarato fallito. La pronuncia chiarisce un principio fondamentale: questa misura ablativa può essere disposta solo quando sia impossibile procedere alla confisca diretta del profitto del reato. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti: una complessa vicenda processuale

Il caso riguarda un imprenditore che, a seguito di un patteggiamento per un reato tributario, era stato condannato. La questione della confisca, tuttavia, ha dato vita a un lungo e articolato iter giudiziario. Inizialmente, il Tribunale aveva rigettato la richiesta di confisca poiché l’imputato era stato dichiarato fallito in data antecedente alla sentenza, situazione che, secondo un primo orientamento, impediva l’adozione del provvedimento ablatorio.

Dal rinvio della Cassazione alla confisca diretta

Dopo una serie di annullamenti e rinvii da parte della Corte di Cassazione, il Tribunale di Trapani, in sede di nuovo esame, ha infine disposto la confisca diretta della somma di oltre 434.000 euro, corrispondente al profitto del reato. Questa decisione era stata presa a seguito di un’istruttoria che aveva accertato la presenza di un cospicuo attivo nel patrimonio fallimentare, sufficiente a soddisfare la pretesa dello Stato.

L’errore del Giudice dell’Esecuzione

Successivamente, il Pubblico Ministero ha chiesto al giudice dell’esecuzione di “integrare” il dispositivo della sentenza, specificando che si trattava di una confisca per equivalente estesa anche ai beni immobili dell’imputato. Il giudice, ritenendo si trattasse di un mero errore materiale, ha accolto la richiesta senza fissare un’udienza. Contro questa decisione, la difesa ha proposto opposizione, ma il Tribunale ha confermato la confisca per equivalente. È avverso quest’ultima ordinanza che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla confisca per equivalente

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando senza rinvio le ordinanze che avevano disposto la confisca per equivalente. La decisione si basa su due pilastri argomentativi: uno di natura procedurale e uno di natura sostanziale.

L’abnormità della correzione di errore materiale

In primo luogo, la Corte ha definito “abnorme” il provvedimento con cui il giudice ha disposto la confisca utilizzando la procedura di correzione degli errori materiali (art. 130 c.p.p.). I giudici hanno chiarito che, quando una sentenza passata in giudicato omette di pronunciarsi su una confisca obbligatoria, l’unico strumento per porvi rimedio è il procedimento previsto dall’art. 676 c.p.p. davanti al giudice dell’esecuzione, che garantisce il contraddittorio tra le parti. Usare una procedura semplificata e senza udienza, come la correzione di errore materiale, per introdurre una misura così incisiva è una palese violazione delle norme processuali.

La priorità della confisca diretta e la natura della confisca per equivalente

Sul piano sostanziale, la Cassazione ha ribadito un principio cardine: la confisca per equivalente ha natura sussidiaria. Può essere applicata solo quando i beni che costituiscono il profitto diretto del reato non siano reperibili. Nel caso di specie, l’istruttoria aveva dimostrato che la somma evasa era presente e disponibile nel conto corrente della curatela fallimentare, tanto che il curatore l’aveva accantonata in favore dello Stato. Di conseguenza, erano pienamente sussistenti i presupposti per la confisca diretta, e non vi era alcuna ragione per aggredire altri beni del ricorrente con una confisca per equivalente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare un’indebita locupletazione da parte dello Stato. Disporre sia la confisca diretta delle somme liquide sia quella per equivalente su altri beni si tradurrebbe in una duplicazione della pretesa sanzionatoria, una misura eccessiva e in contrasto con i principi del sistema. La sentenza richiama anche un proprio precedente (n. 15776 del 2020), sottolineando che, sebbene il sequestro penale prevalga sugli interessi dei creditori nel fallimento, è cruciale circoscrivere l’entità del profitto confiscabile per non arrecare un ingiusto pregiudizio alle altre pretese creditorie, specialmente quando l’attivo è costituito da somme di denaro.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato le ordinanze impugnate, lasciando ferma unicamente la confisca diretta del profitto del reato, come originariamente disposta dal Tribunale in sede di rinvio. Questa sentenza rafforza la garanzia per l’imputato, ribadendo che la confisca per equivalente non può essere utilizzata come uno strumento alternativo a piacimento, ma solo come extrema ratio. Inoltre, riafferma l’importanza del rispetto delle corrette procedure giudiziarie, sanzionando come abnormi le scorciatoie che ledono il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

È possibile disporre la confisca per equivalente se si può procedere con la confisca diretta del profitto del reato?
No. La sentenza chiarisce che la confisca per equivalente è una misura sussidiaria. Se il profitto del reato (ad esempio, una somma di denaro) è ancora rintracciabile e aggredibile, si deve procedere con la confisca diretta. Disporre quella per equivalente sarebbe una misura eccessiva e illegittima.

Si può usare la procedura di correzione di errore materiale per aggiungere una confisca per equivalente a una sentenza definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha qualificato come “abnorme” un provvedimento di questo tipo. La procedura corretta per integrare una sentenza definitiva con una confisca obbligatoria omessa è quella prevista dall’art. 676 del codice di procedura penale, che si svolge davanti al giudice dell’esecuzione, e non la semplice correzione di errore materiale.

In caso di fallimento dell’imputato, la confisca per equivalente può essere applicata se il denaro è nell’attivo fallimentare?
No. Se le somme corrispondenti al profitto del reato sono presenti nell’attivo fallimentare e sono state accantonate, si deve procedere con la confisca diretta su quel denaro. La confisca per equivalente su altri beni (come gli immobili) non è ammessa, poiché verrebbe meno il suo presupposto fondamentale, ovvero l’impossibilità di reperire il profitto diretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24418 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24418 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 573/2025

CC – 02/04/2025

Relatore –

R.G.N. 40013/2024

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a VALDERICE il 02/01/1949

avverso l’ordinanza del 18/10/2024 del TRIBUNALE di Trapani udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di cassazione, riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., voglia disporre la trasmissione degli atti al Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dellÕesecuzione, per l’ulteriore corso.

Letta la memoria difensiva con cui ha insistito nellÕaccoglimento del ricorso.

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, ricorre per cassazione avverso lÕordinanza del Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dellÕesecuzione, con cui è stata disposta, ad integrazione del dispositivo della sentenza emessa ai sensi dellÕart. 444 cod. proc. pen., in data 10/02/2019, nei confronti del ricorrente, la confisca per equivalente della somma di euro 434.524,00.

Deduce il vizio della motivazione in relazione alle ragioni in base alle quali il Tribunale di Trapani, allÕesito dellÕopposizione, aveva disposto la confisca per equivalente, quale integrazione del dispositivo della sentenza di patteggiamento emessa in data 10/01/2019, evidenziando, in primo luogo, il travisamento delle richieste difensive lˆ dove viene riportato che la difesa aveva chiesto la confisca per equivalente, mentre al

contrario aveva chiesto lÕannullamento di quella giˆ disposta, nelle forme della correzione dellÕerrore materiale il 2/7/2024. Diversamente da quanto indicato, inoltre, la difesa aveva proposto un solo atto di opposizione, e non due, il secondo atto mirando a chiedere la fissazione dellÕudienza per la decisione dellÕopposizione o la correzione del provvedimento di non luogo a provvedere emesso il 22/7/2024 dal Presidente di Sezione del medesimo Tribunale, mediante integrazione con una chiara statuizione di annullamento dellÕordinanza opposta.
Si ripercorrono e vengono trascritti i motivi dellÕopposizione proposta, rilevando, in conclusione, che era stata giˆ disposta la confisca diretta della somma evasa, presente ad oggi sul conto corrente della curatela del fallimento del ricorrente; si evidenzia, inoltre, che dalle allegate dichiarazioni e dalla pec del curatore si evince lÕinteresse specifico alla proposizione del ricorso, perchŽ Ð come peraltro ribadito anche nella stessa ordinanza impugnata Ðnon sono stati venduti tutti i beni appartenenti al NOME, che pu˜ quindi aspirare a ritornarne in possesso allÕesito della procedura fallimentare.
Si conclude per lÕannullamento con rinvio dellÕordinanza impugnata.

Il Procuratore ha depositato memoria scritta con cui chiede che la Corte di cassazione, riqualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., voglia disporre la trasmissione degli atti al Tribunale di Trapani, in funzione di giudice dellÕesecuzione, per l’ulteriore corso.

Il difensore ha depositato memoria con cui ha insistito nellÕaccoglimento del ricorso.

Il ricorso è fondato.

é necessaria una breve ricostruzione della vicenda processuale.

Con sentenza emessa ai sensi dellÕart. 444 cod.proc.pen., in data 10/01/2019, al ricorrente è stata applicata la pena di anni uno e mesi quattro di reclusione condizionalmente sospesa, in relazione al delitto di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000, commesso l’01.10.2012.

Con sentenza emessa, in data 15/01/2020, la Corte di cassazione annullava la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e rinviava al Tribunale di Trapani per nuovo esame.

Con sentenza emessa in data 20/11/2020, il Tribunale di Trapani rigettava la richiesta di confisca rilevando che NOME COGNOME con sentenza del 11/01/2018, e dunque, in epoca antecedente alla sentenza di primo grado, era stato dichiarato fallito e, di conseguenza, il provvedimento ablatorio non poteva essere adottato in applicazione di un recente orientamento di legittimitˆ che ha escluso la possibilitˆ di eseguire il sequestro diretto dei beni in caso di dichiarazione di fallimento in quanto quest’ultima determina lo spossessamento ed il venir meno del potere di disporre del proprio patrimonio in capo al fallito.
Con sentenza emessa in data 03/12/2021, la Corte di cassazione annullava la sentenza impugnata sul punto della confisca e rinviava per nuovo esame al Tribunale di Trapani.

Con sentenza dellÕ8/02/2023, in sede di rinvio operato dalla Corte di cassazione, il Tribunale di Trapani disponeva la confisca della somma di euro 434.524,00, corrispondente al profitto del reato di cui allÕart. 4 d. lgs. n. 74 del 2000, per il quale lÕimputato aveva patteggiato la pena.

La confisca era disposta a seguito di istruttoria con lÕesame del curatore del fallimento dellÕimputato e lÕacquisizione di documentazione bancaria, che consentivano di accertare la presenza di un attivo fallimentare (1.125.113 euro) che rendeva ammissibile la confisca diretta del profitto del reato.

In data 24/1/2024 il Pubblico ministero chiedeva al Tribunale di Trapani, quale giudice dellÕesecuzione, di integrare ex art. 130 cod. proc. pen. il dispositivo della sentenza, dichiarando che si trattava di confisca per equivalente riguardante anche i beni immobili del condannato.

Il giudice dellÕesecuzione, ritenendo sussistente lÕerrore materiale ai sensi dellÕart. 130 cod. proc. pen., senza fissare udienza, con provvedimento del 2/3 luglio 2024 integrava il dispositivo della sentenza emessa nella parte in cui non era stata indicata la confisca del bene immobile o dei beni immobili di proprietˆ del condannato in relazione allÕimposta evasa pari a euro 434.524,00.

Avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva opposizione ex artt. 676, 666 e 667 cod. proc. pen., deducendo con un primo motivo la violazione dellÕart. 130 cod. proc. pen. e lÕinsussistenza dei presupposti per la correzione di errore materiale, nonchŽ la violazione del contraddittorio per essere stata disposta la correzione dellÕerrore materiale de plano.

In data 22 luglio 2024, in calce allÕatto di opposizione, il Presidente della Sezione penale del Tribunale di Trapani, disponeva il Ònon luogo a provvedere dellÕatto di opposizioneÓ.

Seguiva istanza difensiva con cui si chiedeva la fissazione di udienza per la decisione dellÕopposizione giˆ presentata, allÕesito della quale, allÕudienza del 18/10/2024, il Tribunale di Trapani, decidendo nel contraddittorio delle parti, disponeva l’integrazione della sentenza di patteggiamento ordinando la confisca per equivalente a carico di NOME COGNOME della somma di 434.224,00 € .

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione.

LÕordinanza impugnata è stata emessa a seguito di opposizione in data 12 luglio 2024 avverso lÕordinanza del 18 ottobre 2024, che, come sopra evidenziato, concludeva lÕiter processuale istaurato con lÕatto di opposizione del 12 luglio 2024 avverso la prima ordinanza de plano, del 2 luglio 2024 del Tribunale di Trapani, quale giudice

dellÕesecuzione, che aveva disposto la correzione dellÕerrore materiale disponendo la confisca per equivalente, confisca che era confermata nel provvedimento del 18 ottobre 2024 ora impugnato con il ricorso per cassazione.

LÕordinanza è, dunque, ricorribile ai sensi dellÕart. 666, comma 6, cod. proc. pen.

5. Nel merito il ricorso è fondato.

Va in primo luogo rilevato che la difesa, allÕudienza del 18 ottobre 2024, aveva insistito nellÕaccoglimento dellÕopposizione e quindi nellÕannullamento dellÕordinanza del 2 luglio 2024 con la quale era stata disposta la confisca per equivalente con la procedura della correzione dellÕerrore materiale de plano, richiesta a cui si associava il Pubblico Ministero.

Il provvedimento impugnato, allÕesito dellÕintegrazione del contradditorio, ha dapprima travisato le conclusioni, ed ha disposto la confisca per equivalente, integrando il dispositivo della sentenza di patteggiamento, in assenza dei presupposti per la sua applicazione.

Occorre muovere, come sopra riepilogato, dalle ragioni del duplice annullamento disposto dalla Corte di cassazione e dalla sentenza, emessa dal Tribunale di Trapani, che nel giudizio di rinvio, previa istruttoria, aveva disposto la confisca diretta del profitto del reato, pari a € 434.224,00, rinvenienti sul conto corrente della societˆ fallita.

Al fine di chiarire gli esatti confini entro i quali si inserisce il provvedimento impugnato, dal suo esame in uno con lo sviluppo dellÕintero iter procedimentale, come sopra descritto, risulta evidente che si sia inteso provvedere sullÕopposizione del 12 luglio 2024, unica opposizione, che aveva ad oggetto lÕoriginario provvedimento del 2/3 luglio 2024 di correzione di errore materiale adottato de plano, istanza di correzione e relativo provvedimento adottato de plano il 2 luglio 2023, che, come tale, è atto abnorme.
Di fatti in tema di patteggiamento, è abnorme il provvedimento con cui il giudice della cognizione dispone la confisca con il procedimento di correzione degli errori materiali dopo il passaggio in giudicato della sentenza, in quanto all’omessa pronunzia ablatoria è possibile porre rimedio solo con lo strumento previsto dall’art. 676 cod. proc. pen., specificamente dettato per l’ipotesi di beni oggetto di confisca obbligatoria (Sez. 6, n. 25602 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279572 Ð 01).

Ma non solo, ricorre un ulteriore profilo di illegittimitˆ del provvedimento impugnato, che definisce lÕopposizione proposta il 12 luglio 2024, in quanto risulta dal provvedimento stesso e dal verbale stenotipico, che il Tribunale di Trapani, decidendo sullÕopposizione, ha disposto la confisca (per equivalente) in aggiunta a quella giˆ stabilita in sentenza (solo diretta) in assenza di richiesta di richiesta di applicazione della confisca per equivalente da parte del Pubblico Ministero non potendosi considerare valida richiesta quella formulata, in data 24/01/2024, dal Pubblico Ministero di correzione di errore materiale del dispositivo della sentenza in data 08/02/2023.
Da tali premesse consegue che lÕordinanza, che ha applicato una ulteriore misura ablativa (la confisca per equivalente), è stata emessa in assenza di domanda e dei presupposti per la sua applicazione, ai sensi dellÕart. 12 bis d.lgs. n. 74 del 2000, dal momento che il curatore aveva segnalato che la somma corrispondente allÕimposta evasa era stata accantonata in favore dello Stato Ð come da piano di riparto parziale – ed era sufficiente che lÕUfficio Recupero Crediti indicasse le modalitˆ con cui procedere al pagamento, sicchè lÕesecuzione di una ulteriore confisca per equivalente (sui beni immobili del ricorrente) si traduce in una misura eccessiva e in contrasto con lÕinsegnamento di Questa Terza sezione n. 15776 del 2020, che nel delineare i rapporti tra sequestro preventivo funzionale alla confisca e fallimento, ha chiarito che se Òil sequestro penale è destinato a prevalere sugli interessi dei creditori all’integrale salvaguardia dell’attivo fallimentare, è tuttavia altrettanto innegabile che, sul piano pratico, è indispensabile circoscrivere compiutamente l’entitˆ del profitto confiscabile, consentendo di soddisfare le preminenti ragioni di tutela penale, senza per˜ arrecare pregiudizio alle concorrenti pretese creditorie, e tanto soprattutto laddove l’attivo fallimentare sia costituito da somme di denaro. In tema di reati tributari, poi, resta ferma l’esigenza di valutare anche se l’Erario abbia giˆ proceduto al recupero delle somme non versate dal contribuente, ci˜ al fine di evitare un’indebita locupletazione da parte del Fisco, tenuto conto che, ai sensi del comma 2 del citato art. 12 bis, la confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’Erario anche in presenza di sequestroÓ.
LÕordinanza impugnata del 18/10/2024 e quella precedentemente emessa in data 02/07/2024, vanno annullate senza rinvio nella parte in cui dispongono la confisca per equivalente del profitto del reato tributario. Resta ferma la confisca diretta del profitto del reato disposta con la sentenza ex art. 444 cod.proc.pen. in data 08/02/2023.

Annulla senza rinvio lÕordinanza impugnata nonchŽ lÕordinanza in data 02/07/2024 del Tribunale di Trapani.

Cos’ deciso il 02/04/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.