Confisca per equivalente: quando è a rischio la casa?

Una donna ricorre contro la confisca per equivalente di due immobili acquistati dal marito, indagato per reati fiscali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la misura. Secondo i giudici, la vendita era fittizia e finalizzata a sottrarre i beni all’azione penale, poiché il marito ne aveva conservato la piena disponibilità di fatto. La buona fede della ricorrente è stata esclusa, ritenendola consapevole dell’intento elusivo del coniuge, rendendo così legittima la confisca per equivalente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: La Casa Intestata al Coniuge è a Rischio?

La confisca per equivalente rappresenta uno strumento fondamentale nel contrasto ai reati economici, in particolare quelli fiscali. Essa consente allo Stato di aggredire il patrimonio del reo per un valore corrispondente al profitto illecito, anche quando i beni originari non sono più rintracciabili. Ma cosa succede se questi beni sono stati venduti a un familiare stretto, come il coniuge, prima dell’avvio del procedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti della tutela del terzo acquirente, dimostrando come l’intestazione formale non sia sufficiente a proteggere un immobile da tale misura.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Sospetta

Il caso riguarda una donna che si è opposta alla confisca di due unità immobiliari di sua proprietà. Tali immobili erano stati acquistati nel 2015 dal marito, il quale si era riservato il diritto di abitazione. Successivamente, l’uomo è stato indagato in qualità di amministratore di fatto di una società per reati fiscali commessi negli anni 2013 e 2014.

La ricorrente sosteneva la propria buona fede, affermando di aver pagato un prezzo congruo, di aver sostenuto spese di ristrutturazione tramite un prestito personale e di non essere a conoscenza dei procedimenti penali a carico del marito al momento della compravendita. A suo avviso, il marito non aveva più la ‘disponibilità’ degli immobili, ma solo un semplice diritto di abitazione.

La Decisione e la Questione della Confisca per Equivalente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando la legittimità della confisca. Il cuore della decisione ruota attorno a due concetti chiave: la ‘disponibilità’ effettiva del bene da parte dell’indagato e la ‘buona fede’ del terzo acquirente.

La ‘Disponibilità’ di Fatto del Bene

I giudici hanno concluso che, nonostante il trasferimento di proprietà, l’indagato aveva di fatto mantenuto la piena disponibilità degli immobili. Diversi elementi hanno supportato questa conclusione:

1. La permanenza nell’immobile: Ben due anni dopo la vendita, l’uomo risultava ancora residente e domiciliato presso gli immobili confiscati, dove coabitava con la moglie.
2. La natura del contratto: La vendita con riserva del diritto di abitazione a favore di un venditore pressoché coetaneo dell’acquirente è stata interpretata come un forte indizio della volontà di non spogliarsi realmente del bene, limitando in modo significativo il diritto di proprietà della moglie.
3. La tempistica: L’atto di compravendita era successivo alla commissione dei reati fiscali contestati al marito.

Questi fattori, nel loro insieme, hanno convinto la Corte che la vendita fosse un atto puramente formale, orchestrato al solo scopo di sottrarre gli immobili a eventuali misure cautelari, lasciandone il controllo effettivo all’indagato.

La Mancanza di Buona Fede nell’Acquisto e la Confisca per Equivalente

La Corte ha negato che la moglie potesse essere considerata un terzo acquirente in buona fede meritevole di tutela. Richiamando i principi dell’articolo 52 del Codice Antimafia (d.lgs. 159/2011), applicabili come principio generale del sistema, i giudici hanno affermato che la tutela è riservata all’operatore economico ‘prudente e accorto’.

Nel caso specifico, è stato ritenuto che la moglie fosse consapevole dell’intento elusivo del marito e avesse consapevolmente accettato di diventare una mera intestataria formale del bene. A rafforzare tale convincimento, la Corte ha valorizzato il comportamento tenuto dalla coppia subito dopo il sequestro: l’immediata richiesta di cambio di residenza da parte del marito e la verifica delle formalità sull’immobile da parte della moglie sono state viste come reazioni che tradivano una pregressa consapevolezza della situazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte è chiara: la confisca per equivalente può colpire anche beni formalmente intestati a terzi se si dimostra che l’indagato ne ha conservato la disponibilità effettiva. La valutazione non si ferma all’apparenza giuridica (l’atto di compravendita), ma scende nel concreto, analizzando la realtà dei fatti. La coabitazione, la natura del contratto e le circostanze complessive hanno rivelato l’intento simulatorio dell’operazione, finalizzata a creare uno schermo giuridico per proteggere il patrimonio dall’azione della giustizia. La stretta relazione familiare tra le parti ha reso ancora meno credibile la tesi della buona fede, portando i giudici a concludere che l’acquirente fosse a conoscenza, se non partecipe, del disegno fraudolento.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione importante: nei casi di reati economici, l’intestazione fittizia di beni a parenti o persone di fiducia non è una strategia efficace per evitare la confisca per equivalente. La giustizia è autorizzata a guardare oltre la forma per colpire la sostanza. Per un terzo acquirente, specialmente se legato da vincoli familiari con il venditore, dimostrare la propria buona fede richiede una prova rigorosa di totale estraneità all’intento illecito. In assenza di tale prova, il diritto di proprietà cede di fronte all’esigenza di recuperare i proventi del reato, e l’immobile, anche se formalmente trasferito, resta nel mirino della giustizia.

Un bene venduto a un familiare prima di un procedimento penale può essere confiscato?
Sì, può essere soggetto a confisca per equivalente se i giudici ritengono che la vendita sia stata fittizia, ovvero realizzata al solo scopo di sottrarre il bene all’azione penale, e che il venditore/indagato ne abbia mantenuto il controllo e l’uso effettivo.

Cosa significa ‘disponibilità’ di un immobile ai fini della confisca?
Significa avere il potere di fatto e il controllo concreto sul bene, a prescindere da chi ne sia l’intestatario formale. Nel caso esaminato, continuare a vivere nell’immobile e coabitare con la nuova proprietaria sono stati elementi decisivi per dimostrare la disponibilità da parte dell’indagato.

Come viene valutata la buona fede del coniuge che acquista l’immobile dall’altro coniuge indagato?
La buona fede viene esclusa se le circostanze suggeriscono che l’acquirente fosse consapevole dell’intento fraudolento del venditore. La Corte valuta tutti gli indizi, come la tempistica della vendita rispetto ai reati, le clausole contrattuali (es. diritto di abitazione) e il comportamento delle parti, per determinare se l’acquirente fosse un complice nell’occultamento dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6585 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6585 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONTELLA il 07/10/1971

avverso l’ordinanza del 17/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dottor COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello d Milano, quale giudice dell’esecuzione, che ha rigettato l’istanza di revoca dell’ordine di confi per equivalente, disposto ai sensi dell’art. 12 bis d.lgs.74/2000, avente ad oggetto due uni immobiliari di proprietà della ricorrente, ma di fatto riconducibili al signor COGNOME marito ricorrente, indagato per il reato di cui all’art.2 d.lgs.74/2000 quale amministratore di fatto società RAGIONE_SOCIALE

2.La ricorrente affida il ricorso a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, deduce violazione di legge in quanto la misura ablativa è stata disposta su due unità immobiliari di sua proprietà, acquistati con atto di compravendita de dicembre del 2015, dal marito COGNOME con riserva del diritto di abitazione, prima che egli abb avuto notizia di avere un procedimento penale a suo carico. La ricorrente rappresenta di aver pagato un prezzo congruo ed effettivo, risultante da reale passaggio di danaro e di aver sostenuto le spese di ristrutturazione e di arredamento dell’immobile attingendo ad un prestito personale. Il COGNOME, peraltro, non aveva la “disponibilità” dell’immobile, intesa in s penalistico, avendo trasferito la residenza altrove ed essendo titolare di un mero diritto abitazione. Inoltre, è improprio il richiamo all’art. 52 d.lgs.159/2011 effettuato dalla territoriale, trattandosi di norma concernente unicamente i diritti di credito e i diritti garanzia e non i diritti reali di godimento. Sicché erroneo è il richiamo allo stato di buona dell’acquirente e al correlativo onere di allegazione.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso deduce violazione di legge in ordine alla asserit insussistenza della buona fede del terzo, evidenziando di aver avuto conoscenza dell’esistenza di procedimenti penali a carico del COGNOME solo a distanza di due anni dalla cession dell’immobile; inoltre evidenzia che non vi è alcun collegamento tra i cespiti confiscati co delitti ascritti al condannato, quale amministratore della RAGIONE_SOCIALE, concernenti viola tributarie relative al 2017.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto il riget del ricorso.

Con memoria difensiva la ricorrente ha ulteriormente illustrato i motivi di ricors insistendo in particolare sulla erroneità della equiparazione della condizione del proprietar formale di un bene, ritenuto nella disponibilità del condannato, con quella del titolare di di di credito sorto antecedentemente all’emissione del sequestro, posizione disciplinata dall’art.52 del codice antimafia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Nel caso in disamina, la confisca per equivalente è stata disposta ai sensi dell’art.12 b d.lgs.74/2000 su due unità immobiliari site in INDIRIZZO nel Comune di Agrate Brianza, di proprietà dell’istante, ma di fatto nella disponibilità e riconducibili all’ COGNOME. Il giudice a quo ha ritenuto che il bene immobile fosse nella disponibilità dell’indagato, marito della ricorrente, sebbene la proprietà fosse stata trasferita con atto anteceden all’acquisizione della notizia di reato, ritenendo che l’immobile sia rimasto nella disponib dell’indagato e fosse quindi a lui riconducibile. La riconducibilità effettiva dei beni all’i è affermata dal giudice a quo sulla base di una serie di elementi. Innanzitutto, ha conferito rilievo all’età delle parti della compravendita alla data del rogito, pressoché coetanei, conside che la parte venditrice si è riservata il diritto di abitazione, con grave limitazione del d proprietà dell’acquirente, considerata l’aspettativa di vita del venditore e la fisiologica dura diritto di abitazione, che si estingue con la morte del titolare. La Corte d’appello h evidenziato che il 13 novembre 2017, ben due anni dopo l’atto di trasferimento della proprietà, il COGNOME era ancora residente e domiciliato in INDIRIZZO a nulla rilevando circostanza che successivamente abbia trasferito la residenza aliunde. Egli coabitava con la COGNOME, la quale era presente durante le operazioni di perquisizione e interveniva nella qualità proprietaria dell’appartamento e compagna del COGNOME. Inoltre, il giudice a quo ha precisato che l’atto di trasferimento della proprietà, avvenuto nel 2015, è successivo alla commissione dei rea contestati al COGNOME, concernenti l’indicazione di fatture per operazioni inesistenti dichiarazioni fiscali degli anni 2013 e 2014. Sulla base di tali elementi, con motivazione esen da vizi logico-giuridici, la Corte d’appello ha affermato che le condizioni del contrat compravendita rivelano in modo chiaro l’intento di sottrarre solo formalmente la disponibilità d bene all’indagato che ne ha conservato la piena disponibilità.
Quanto all’applicazione dell’art. 52 d.lgs. 159/2011, in giurisprudenza si è affermato che tutela dei terzi di buona fede, titolari di diritti acquisiti anteriormente al sequestro e alla ex art. 12-bis del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, è assicurata in sede di esecuzione penale, ne contraddittorio con l’Agenzia nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei ben sequestrati e confiscati, ai sensi delle disposizioni di cui al Titolo IV, Libro I, d.lgs. n 2011, ed in particolare degli artt. 52 e 55. Si è precisato dunque che l’art. 52, comma prim d.lgs. n. 159 del 2011 è espressione di un principio generale del sistema (non solo interno, ma anche comunitario, ora unionale) che valorizza la tutela del legittimo affidamento dell’operato economico prudente e accorto (Sez.3, n. 39201 del 15/12/2020 Cc. (dep. 02/11/2021 ) Rv. 282275).
Nel caso in disamina, il giudice a quo ha negato che il diritto di proprietà vantato dalla ricorrente, acquisito in epoca antecedente la misura ablatoria, fosse meritevole di tutela ai sen dell’art. 52 d.lgs. 159/2011, ritenendo che la COGNOME fosse a conoscenza dell’intento elusivo COGNOME e che consapevolmente abbia accettato di acquisire la sola titolarità formale del ben indicando, quali elementi a supporto di tale convincimento, due circostanze immediatamente successive al sequestro ex art. 321 cod. proc. pen.: il COGNOME ha subito richiesto all’anagra
certificato di cambio di residenza e la COGNOME ha fatto una verifica delle formalità is sull’immobile a suo carico. Alla stregua di tali elementi, ha escluso la buona fede.

Il ricorso, dunque, deve essere rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso in Roma il 17 dicembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.