Confisca per equivalente: prova annullata per vizi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che confermava la confisca per equivalente di un immobile. La decisione è stata motivata dal fatto che il giudice dell’esecuzione non aveva adeguatamente considerato le prove difensive, basando la sua decisione su elementi meramente probabili e travisando alcuni fatti. In particolare, non sono state valutate le dichiarazioni di un intermediario e sono stati ricostruiti erroneamente i ruoli societari dei soggetti coinvolti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: Quando la Prova Travisata Porta all’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto processuale penale: la confisca per equivalente non può basarsi su una motivazione apparente o su una valutazione parziale delle prove. Il caso in esame dimostra come il mancato esame degli elementi a difesa e il travisamento dei fatti possano portare all’annullamento di un provvedimento così incisivo sul patrimonio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, che aveva rigettato l’opposizione alla confisca di un immobile. Tale bene era stato confiscato nell’ambito di un procedimento penale a carico di un soggetto, condannato in via definitiva per gravi reati quali truffa, bancarotta fraudolenta e associazione per delinquere.

L’immobile, tuttavia, non era formalmente di proprietà del condannato, bensì di una società con sede nella Repubblica Ceca. La ricorrente, legale rappresentante di tale società, sosteneva l’estraneità della sua azienda e del bene alle attività illecite del condannato, chiedendone la restituzione.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il giudice di merito aveva respinto l’opposizione, ritenendo che vi fossero sufficienti elementi per ricondurre la proprietà effettiva dell’immobile al condannato. Tale conclusione si basava su una serie di indizi: le trattative per l’acquisto erano state condotte direttamente dal condannato; le questioni di vicinato erano gestite da lui o da suo padre; i lavori al garage erano stati da lui commissionati; e sua moglie risultava formale locataria senza aver mai pagato alcun canone. Inoltre, erano stati valorizzati i rapporti tra la legale rappresentante della società e un altro soggetto, figura apicale dell’associazione criminale.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza della Prova Difensiva

La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando principalmente due vizi: la motivazione carente e il travisamento della prova. Secondo la ricorrente, il giudice dell’esecuzione aveva completamente ignorato le prove prodotte dalla difesa, tra cui le dichiarazioni rese da un intermediario immobiliare che avrebbero dimostrato l’assenza di collegamenti tra il condannato e l’operazione di acquisto. Si contestava, inoltre, che la riconducibilità dell’immobile al condannato fosse stata definita dalla stessa ordinanza come “meramente probabile”, un fondamento troppo debole per una misura ablativa.

Un secondo motivo di ricorso riguardava l’errata ricostruzione dei ruoli societari ricoperti dalla ricorrente e da un complice del condannato all’interno di un’altra società. La difesa ha evidenziato come il giudice avesse travisato una nota di polizia giudiziaria, attribuendo ai due soggetti ruoli e compresenze temporali che in realtà non sussistevano, traendo da ciò conclusioni errate sui loro collegamenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati. I giudici di legittimità hanno rilevato come il giudice dell’esecuzione avesse effettivamente omesso di valutare elementi essenziali portati dalla difesa. In particolare, il verbale contenente le dichiarazioni dell’intermediario, che avrebbe potuto chiarire la dinamica dell’acquisto, era rimasto “inesplorato”.

La Corte ha sottolineato che aspetti cruciali, come la natura dell’attività di investimento della società proprietaria e la possibilità di risalire al reale proprietario dall’analisi del contratto di locazione, erano rimasti privi di una verifica completa. Il ragionamento del giudice di merito era stato contraddittorio, definendo la riconducibilità del bene come probabile ma allo stesso tempo ignorando le prove che potevano smentire tale probabilità. Anche il secondo motivo è stato accolto. La Cassazione ha constatato che la ricostruzione dei rapporti societari era basata su una lettura errata degli atti, un classico esempio di “travisamento della prova”. Il dato, ritenuto significativo dal giudice per dimostrare un collegamento tra la ricorrente e l’associazione criminale, era stato valutato in modo errato e non poteva quindi sostenere la decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà colmare le lacune motivazionali, tenendo conto di tutti gli elementi pretermessi e valutandoli nel loro effettivo significato probatorio. La sentenza ribadisce che, in materia di confisca per equivalente, la prova della riconducibilità del bene al condannato deve essere rigorosa e non può fondarsi su deduzioni meramente probabilistiche o su una valutazione parziale che ignori le argomentazioni e le prove fornite dalla difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di confisca?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il giudice precedente non ha considerato prove difensive cruciali e ha basato la sua decisione su una ricostruzione dei fatti definita solo “meramente probabile”, commettendo vizi di motivazione e travisamento della prova.

Cosa significa “travisamento della prova” in questo specifico caso?
Significa che il giudice ha interpretato erroneamente un documento di polizia giudiziaria, affermando che la ricorrente e un altro soggetto ricoprivano contemporaneamente incarichi in una società, mentre i documenti dimostravano che i loro ruoli erano diversi e svolti in periodi differenti.

Qual è il principio stabilito dalla Corte per la confisca per equivalente?
La Corte ha stabilito che per disporre una confisca, la riconducibilità del bene al condannato deve essere supportata da una valutazione completa e approfondita di tutti gli elementi, comprese le prove a difesa. Una conclusione basata su elementi “meramente probabili” e su una disamina parziale degli atti non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42326 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42326 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del GIP TRIBUNALE di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 maggio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione presentata nell’interesse di NOME, in qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, con sede nella Repubblica Ceca, avverso l’ordinanza del medesimo giudice dell’esecuzione emessa il 21 dicembre 2023.

La pronuncia ha ad oggetto la richiesta di restituzione, in favore della COGNOME, di un immobile sito in Cerea, oggetto di confisca per equivalente nel procedimento a carico di NOME COGNOME ed altri, definito con sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona il 5 luglio 2022, irrevocabile il 3 marzo 2023 per i reati di truffa, bancarotta fraudolenta, riciclaggio, autoriciclaggio e associazione per delinquere finalizzata alla commissione dei predetti reati.

A fondamento della decisione, sono state richiamate le considerazioni svolte nel provvedimento impugnato in ordine alla riconducibilità ad NOME COGNOME del bene e della stessa società RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, l’immobile è stato acquistato a seguito di trattative condotte direttamente da NOME COGNOME, per come desunto dalle dichiarazioni della precedente proprietaria, NOME COGNOME.

Inoltre, le questioni di vicinato sono state sempre curate da COGNOME o dal padre dello stesso, non dalla NOME, secondo quanto dichiarato da una vicina di casa; i lavori relativi al garage sono stati commissionati dallo stesso COGNOME la cui moglie, NOME COGNOME, formale locataria, non ha mai pagato i canoni di locazione.

Le allegazioni contenute nell’atto di opposizione sono state ritenute smentite da numerosi elementi istruttori che hanno permesso di individuare COGNOME come il reale titolare dell’immobile.

Sono stati valorizzati i rapporti tra la NOME e NOME COGNOME, figura apicale dell’associazione capeggiata da COGNOME e disponibile a costituire società, in Italia e Repubblica Ceca, ove fare confluire i proventi dei reati.

A tale proposito, sono state richiamate le risultanze di una nota di polizia giudiziaria del 16 maggio 2024.

Ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, nella qualità sopra indicata, per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito vizi di motivazione e travisamento della prova

con riferimento alla mancata disamina delle deduzioni difensive circa la ricostruzione dei fatti e le dichiarazioni rese, in sede di indagini difensive, d NOME AVV_NOTAIO sull’assenza di collegamenti tra la società proprietaria dell’immobile e il suo legale rappresentante con COGNOME.

Dagli elementi preternnessi risulta l’effettiva estraneità della società rispetto alle attività illecite dell’associazione della quale faceva parte lo stesso COGNOME.

Erano state allegate circostanze sulla provenienza del denaro servito per l’acquisto dell’immobile, l’attività di intermediazione svolta da NOME COGNOME, l successiva locazione del bene alla moglie di NOME, l’impossibilità di desumere dalla locazione l’esercizio delle prerogative dell’effettivo proprietario, l’atti abituale della società e la mancata gestione della stessa da parte di COGNOME.

Ha altresì eccepito la mancanza disamina delle dichiarazioni difensive rese da NOME COGNOME in ordine all’attività di intermediazione dallo stesso svolta in occasione della compravendita dell’immobile.

Tali dichiarazioni, ove valutate, avrebbero consentito di escludere la sussistenza dei collegamenti tra la società straniera e le attività delittuose di COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito vizio di motivazione e travisamento della prova in ordine al contenuto di un’annotazione di polizia giudiziaria con riguardo al ruolo che la NOME e NOME avrebbero svolto in seno alla società RAGIONE_SOCIALE.

I due sono stati indicati come membri del Consiglio di amministrazione della predetta società, mentre è risultato che la donna ha fatto parte dei Consiglio di sorveglianza e solo COGNOME è stato membro del Consiglio di amministrazione.

I ruoli, inoltre, sono stato ricoperti in momenti diversi e dalla comune partecipazione alla società non potrebbero trarsi le conclusioni alle quali è pervenuto il giudice dell’esecuzione, mancando ogni prova dei collegamenti tra NOME e COGNOME.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso. Nell’interesse della ricorrente è stata depositata memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il primo motivo denuncia fondatamente sia l’omessa considerazione delle allegazioni difensive svolte allo scopo di dimostrare l’estraneità della società RAGIONE_SOCIALE alle attività illecite del sodalizio del quale faceva parte

NOME, sia il travisamento per omissione delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME in sede di indagini difensive relativamente alla sua attività di intermediazione nelle operazioni di acquisto dell’immobile alle quali COGNOME sarebbe rimasto totalmente estraneo.

In realtà, il dato della riconducibilità a COGNOME della società i cui fondi sono stati utilizzati per l’acquisto dell’immobile è stato indicato dall’ordinanz impugnata come meramente probabile.

In termini generali, le argomentazioni spese nell’atto di opposizione da parte della RAGIONE_SOCIALE sono state ritenute contraddette da numerosi elementi di prova «che conducono ad individuare nella persona di COGNOME NOME il vero titolare dell’immobile, nonostante la formale intestazione in capo alla società (…)».

Tuttavia, è rimasto inesplorato il tema, pure introdotto in sede di opposizione mediante la produzione del verbale di indagini difensive del 13 maggio 2024 relativo alle informazioni assunte da NOME COGNOME, soggetto che ha avuto un ruolo di intermediazione nella fase dell’acquisto dell’immobile del quale si controverte.

Le circostanze riferite da COGNOME non sono ate oggetto di valutazione da parte del giudice dell’esecuzione, così come sono rimaste sostanzialmente prive di verifica completa le allegazioni difensive sviluppate alle pagg. 4 e 5 dell’opposizione con riguardo sia alla natura dell’attività di investimento ordinariamente svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, sia alla possibilità di desumere, nel caso concreto, dall’esercizio delle prerogative del conduttore dell’immobile elementi per potere risalire alla reale proprietà dello stesso.
Si tratta di aspetti essenziali della ricostruzione che, tenuto conto delle allegazioni difensive e delle produzioni documentali, avrebbero dovuto essere considerati.

E’ fondato anche il secondo motivo che denuncia l’errata ricostruzione dei ruoli di COGNOME (soggetto avente un ruolo particolarmente significativo nell’associazione a delinquere per la quale COGNOME ha riportato condanna definitiva) e NOME nella società RAGIONE_SOCIALE.

I rapporti all’interno di tale società sono stati l’unico dato dal quale il giudi dell’esecuzione ha desunto l’esistenza dei collegamenti tra COGNOME (e, quindi, COGNOME) e NOME.

A tale proposito, il giudice dell’esecuzione ha richiamato la nota di polizia giudiziaria del 16 maggio 2024 dalla quale emergerebbe il ruolo di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE di diverse società di diritto ceco registrate in Italia, tutte aventi la stessa sede legale al medesimo indirizzo nella Repubblica Ceca.

Inoltre COGNOME e NOME «risultano entrambi membri del consiglio di amministrazione di una società di diritto ceco, la RAGIONE_SOCIALE» segnalata per reati di truffa e omessa dichiarazione dei redditi. SE>

Sul punto, la ricorrente ha eccepito che dalla nota di polizia giudiziaria citata i due non risultano avere ricoperto incarichi nella predetta società nel medesimo periodo, hanno comunque svolto ruoli diversi e, in ogni caso, in società con ragioni sociali distinte.

Stando alla documentazione travisata, alla data del 30 marzo 2017, solo la NOME aveva un ruolo nella predetta società della quale era membro del Consiglio di sorveglianza, mentre COGNOME non ricopriva alcun incarico.

Tale dato, certamente significativo ai fini della ricostruzione dei rapporti rilevanti ai fini di interesse, siccome valorizzati dalla stessa ordinanza impugnata, non è stato oggetto di valutazione alcuna.

Alla luce di quanto esposto, s’impone, quindi, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona affinché, nella più ampia autonomia decisionale e valutativa, colmi le lacune motivazionali segnalate tenendo conto dei dati emersi dagli elementi preternnessi come risultanti nel loro effettivo significato probatorio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona.

Così deciso il 19/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.