Confisca per equivalente: poteri del giudice del rinvio

La Corte di Cassazione conferma una confisca per equivalente di oltre 15 milioni di euro a carico di un imprenditore per reati tributari. La sentenza chiarisce che le questioni sulla pignorabilità di specifici beni, come i fondi pensione, vanno affrontate in fase esecutiva e non nel giudizio di cognizione. Inoltre, il giudice del rinvio ha correttamente basato la quantificazione del profitto del reato sugli atti investigativi originari, ritenendo generiche le contestazioni della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: La Cassazione sui Poteri del Giudice del Rinvio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla confisca per equivalente nei reati tributari, delineando i confini dei poteri del giudice in sede di rinvio e la rilevanza delle memorie difensive. Il caso riguarda un imprenditore condannato per gravi illeciti fiscali, a cui è stata applicata una misura ablativa per un valore superiore ai 15 milioni di euro.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imprenditore, tramite patteggiamento, a quattro anni di reclusione per una serie di reati tributari e fallimentari. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la “confisca di quanto in sequestro” in modo generico, senza specificare l’importo, né se si trattasse di confisca diretta o per equivalente.

Questa indeterminatezza aveva portato la difesa a ricorrere in Cassazione, che aveva annullato la sentenza sul punto della confisca, rinviando gli atti al GIP del Tribunale di Bari. Il compito del giudice del rinvio era chiaro: determinare l’oggetto e il preciso ammontare della confisca, svolgendo i necessari accertamenti sull’entità del profitto e sulla possibilità di procedere con una confisca per equivalente.

Nel nuovo giudizio, il GIP ha quantificato il profitto dei reati in € 15.293.569,00 e ha disposto la confisca di tale somma, anche per equivalente. Contro questa nuova decisione, l’imprenditore ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla confisca per equivalente

Il nuovo ricorso si basava su due motivi principali:

1. La violazione delle norme procedurali, poiché il GIP non avrebbe considerato un motivo del ricorso precedente (ritenuto assorbito) relativo alla presenza, tra i beni da confiscare, di polizze assicurative con finalità previdenziali, che godono di un limite di pignorabilità.
2. L’omessa valutazione di una memoria difensiva che proponeva una rideterminazione del profitto derivante dall’evasione dell’IVA.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso nel suo complesso infondato e, in parte, inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fornito una motivazione chiara e strutturata per rigettare il ricorso, affrontando separatamente le due questioni sollevate dalla difesa.

La Questione della Pignorabilità dei Beni

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la questione dei limiti di pignorabilità di alcuni beni (come le prestazioni previdenziali) non è rilevante in questa fase del processo. La confisca disposta era per equivalente e non diretta su beni specifici. Pertanto, il problema dell’eventuale impignorabilità di determinati asset riguarderà la fase esecutiva della misura, ovvero il momento in cui lo Stato cercherà concretamente di recuperare le somme, e non il giudizio che ne accerta il diritto.

La Valutazione delle Memorie Difensive e la quantificazione del profitto

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. Il GIP, nell’adempiere al suo mandato, aveva correttamente basato la sua decisione sugli atti di indagine della Guardia di Finanza, che costituivano il fondamento probatorio della stessa sentenza di patteggiamento. Secondo la Corte, il profitto dei reati contestati era stato calcolato come sommatoria dei profitti derivanti da omesse dichiarazioni e omessi versamenti IVA relativi a due società riconducibili all’imputato.

Il giudice del rinvio ha ritenuto che la memoria difensiva non fosse in grado di “scalfire” tali conclusioni, poiché la valutazione del profitto emergeva chiaramente dall’analisi degli atti processuali. Introdurre nuove valutazioni di merito sarebbe stato in contrasto sia con la natura del patteggiamento, sia con il principio secondo cui, nei reati tributari, il profitto confiscabile corrisponde al valore dell’imposta evasa. Di conseguenza, il GIP ha legittimamente disposto la confisca per equivalente di beni nella disponibilità dell’imputato fino alla concorrenza del valore accertato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due principi fondamentali in materia di confisca per equivalente. In primo luogo, stabilisce una netta separazione tra il giudizio di cognizione, in cui si accerta il diritto a procedere alla confisca e se ne determina l’importo, e la fase esecutiva, in cui si affrontano le questioni pratiche relative alla pignorabilità dei singoli beni. In secondo luogo, ribadisce che, in un giudizio di rinvio focalizzato sulla quantificazione della confisca, il giudice può legittimamente fondare la propria decisione sul compendio probatorio già acquisito, specialmente quando questo ha portato a una sentenza di patteggiamento, disattendendo argomentazioni difensive considerate generiche e non supportate da elementi concreti.

Quando si discute della pignorabilità di beni specifici, come i fondi pensione, in un procedimento di confisca per equivalente?
La questione del limite di pignorabilità di determinati beni, come le prestazioni previdenziali, non rileva nella fase di accertamento e disposizione della confisca, ma dovrà essere affrontata nella successiva fase esecutiva.

Il giudice del rinvio è obbligato a riconsiderare da zero il profitto del reato se la difesa presenta una nuova memoria?
No. Il giudice del rinvio può basare la sua determinazione sugli atti investigativi già presenti nel fascicolo, che hanno fondato la sentenza di condanna (in questo caso, un patteggiamento), e può ritenere ininfluenti le argomentazioni difensive se queste sono generiche e non in grado di scalfire il quadro probatorio esistente.

Cosa succede se una prima sentenza di condanna dispone una confisca in modo generico?
Come avvenuto nel caso di specie, la sentenza può essere annullata su quel punto specifico dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato al giudice precedente (giudizio di rinvio) con l’incarico di determinare in modo preciso l’oggetto, la natura (diretta o per equivalente) e l’esatto ammontare della confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18151 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18151 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MODUGNO il 11/03/1976

avverso la sentenza del 18/10/2024 del GIP RAGIONE_SOCIALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/cene le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza limitatamente alla disposta confisca.

RILEVATO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, in sede di giudizio di rinvio · all’esito di annullament pronunciato dalla Quinta sezione di questa Corte in data 26 gennaio 2024, ha disposto, ai sensi dell’art. 12-bis d. Igs. 10 marzo 2000, n. 74, nei confronti di NOME COGNOME al quale era stata applicata dal medesimo Giudice la pena di anni quattro di reclusione per i reati di cui agli artt. 223, comma 2, legge fallimentare e 10-ter, 2, comma 1, 5, comma 1, 8 d. Igs. 10 marzo 2000, n.74, la confisca, anche per equivalente, della somma di C 15.293.569,00, corrispondente al profitto dei delitti riportati in rubrica.
La suddetta sentenza rescindente, rilevato che nella sentenza di applicazione della pena si era disposta la “confisca di quanto in sequestro”, senza porre alcuna motivazione a sostegno della statuizione ablativa e senza specificare il contante attinto né se si trattasse di confisca diretta o per equivalente, annullava sul punto, invitando il G.i.p. del Tribunale di Bari a determinare l’oggetto dell confisca nel suo preciso ammontare e, quindi, a svolgere i necessari accertamenti di merito (relativi all’entità del profitto, al suo rinvenimento o al possibilità di procedere alla confisca per equivalente).
Avverso la sentenza di rinvio COGNOME a mezzo dei propri difensori di fiducia, ricorre per cassazione.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione la difesa eccepisce violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., e vizio di motivazione, nella parte in cui il G.i.p. in sede di rinvio non si è soffermato sulla valutazione del motivo d ricorso ritenuto assorbito, avente ad oggetto la verifica della presenza fra i beni da sottoporre a confisca di assicurazioni con finalità previdenziali per le quali vige il limite di .pignorabilità di cui all’art. 545 cod. proc. civ.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deducono violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., e vizio di motivazione, nella parte in cui il suddetto Giudice ha omesso di valutare la memoria difensiva e la rideterminazione del profitto dei reati di evasione dell’IVA in essa contenuta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e va, pertanto, rigettato.

1.1. COGNOME Il primo motivo di impugnazione è infondato.

Invero, la confisca dei beni diversi dal denaro è stata disposta per equivalente, con la conseguenza che il problema del limite di pignorabilità delle prestazioni previdenziali riguarderà la fase esecutiva.

1.2. Inammissibile, per manifesta infondatezza, genericità e aspecificità, è, invece, il secondo motivo di impugnazione.

Il G.i.p. del Tribunale di Bari, nell’adempimento dei dicta della sentenza rescindente, evidenzia che sulla base degli atti investigativi e in particolare della comunicazione di notizia di reato del 13 giugno 2017 della Guardia di finanza Nucleo di Polizia Tributaria di Bari, costituente il compendio probatorio fondante la sentenza di applicazione della pena, il profitto dei reati contestati a NOME COGNOME è pari alla somma di euro 15.293.569,00, derivante dalla sommatoria dei profitti per l’omessa dichiarazione dell’annualità 2014 in riferimento alla società RAGIONE_SOCIALE per l’omessa dichiarazione dell’annualità 2015 in riferimento sempre a detta società, per l’omessa dichiarazione dell’annualità 2016 per omesso versamento IVA, nonché in riferimento alle violazioni tributarie commesse ed accertate in capo alla società RAGIONE_SOCIALE (essendo, invero, emerso che la società in ultimo menzionata era stata costituita al fine di far ricadere sulla medesima i debiti IVA nei confronti dell’Erario, ovvero costituita al precipuo fine di fare evadere l’imposta sul valore aggiunto alla Velga mediante emissione di fatture soggettivamente inesistenti; e che le due società presentavano una direzione unitaria, individuabile proprio in COGNOME quale amministratore di fatto di entrambe). Rileva, inoltre, che la memoria difensiva prodotta non è in grado di scalfire dette conclusioni, dal momento che la valutazione in ordine al profitto dei reati contestati rinviene dall’analisi degli confluiti nel fascicolo decisorio (consultabili anche mediante la piattaforma TIAP), prescindendo da ultronee valutazioni di merito che contrasterebbero con la pronuncia di patteggiamento per i reati contestati a COGNOME, nonché con il valore dell’imposta evasa pari al profitto del reato. E dispone la confisca della somma sopra indicata, quantificata in relazione ai profitti dei reati commessi da COGNOME in ordine alle due società, «ovvero la confisca per equivalente di beni di qualsivoglia natura rinvenuti nella disponibilità dell’imputato sino all concorrenza del valore dei profitti per cui è intervenuta applicazione della pena ai sensi degli artt. 444 ss. c.p.p.». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A fronte di tali argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici, il motivo ricorso insiste genericamente sull’omessa considerazione della memoria

difensiva, che, invece, è stata valutata, senza neppure spiegare perché sar errato il calcolo effettuato dalla sentenza di patteggiamento sulla base degl

del fascicolo.

3. Al rigetto consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna di Giu al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso in Roma, 1’11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.