Confisca per equivalente: onere della prova del terzo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3795/2024, ha rigettato il ricorso della moglie di un condannato avverso un provvedimento di confisca per equivalente su somme depositate sul suo conto corrente. La Corte ha stabilito che, in casi di sequestro funzionale alla confisca, il terzo che rivendica la proprietà dei beni deve fornire una prova rigorosa della titolarità effettiva e della provenienza lecita dei fondi, non essendo sufficienti affermazioni generiche. La difesa del terzo non può vertere sull’entità del profitto illecito, ma deve concentrarsi esclusivamente sulla dimostrazione della propria estraneità patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: La Prova a Carico del Terzo Intestatario

L’istituto della confisca per equivalente rappresenta uno strumento cruciale nella lotta alla criminalità economica, consentendo allo Stato di aggredire i patrimoni illeciti anche quando il profitto diretto del reato non è più rintracciabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3795 del 2024) chiarisce in modo netto quale sia l’onere della prova a carico del terzo, in questo caso il coniuge dell’imputato, che si veda colpire i propri beni da tale misura.

Il Caso: Sequestro sul Conto Corrente del Coniuge

La vicenda trae origine da un procedimento penale per reati di corruzione a carico di un soggetto. Nel corso delle indagini, veniva disposto un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente per un importo di 76.500 euro. La misura cautelare colpiva, tra gli altri, un conto corrente intestato alla moglie dell’imputato, considerata terza interessata rispetto al giudizio penale.

La donna proponeva istanza di dissequestro, sostenendo che le somme depositate sul suo conto fossero di sua esclusiva proprietà e di provenienza lecita. A sostegno della sua tesi, evidenziava di essere in regime di separazione dei beni con il marito sin dal 2001 e che i fondi derivavano, tra l’altro, da una donazione paterna. La Corte d’Appello di Napoli, tuttavia, rigettava la sua richiesta, ritenendo che non fossero stati offerti nuovi elementi capaci di superare la presunzione di riferibilità delle somme all’imputato.

La Difesa della Ricorrente e l’Onere della Prova

Avverso la decisione della Corte territoriale, la donna proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la difesa, i giudici di merito si erano limitati a un rigetto apodittico, senza un reale sforzo motivazionale e operando un semplice rinvio a precedenti decisioni, anch’esse prive di un valido contenuto argomentativo.

La ricorrente insisteva sul fatto che, secondo la giurisprudenza, l’onere di dimostrare la riferibilità dei beni all’indagato spetta al pubblico ministero. Sosteneva di aver comprovato puntualmente che il conto era intestato e utilizzato esclusivamente da lei e che le somme avevano una provenienza legittima, elementi che la Corte non avrebbe adeguatamente considerato.

La Decisione della Cassazione sulla confisca per equivalente

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione impugnata. Il punto centrale della sentenza risiede nella netta distinzione tra la posizione processuale dell’imputato e quella del terzo intestatario dei beni.

Secondo gli Ermellini, la difesa del terzo, la cui sfera patrimoniale è intaccata perché ritenuto un intestatario fittizio, deve necessariamente concentrarsi sulla rivendicazione della ‘proprietà effettiva’ dei beni. Non sono ammesse, in questa sede, contestazioni relative all’entità del profitto del reato o alla sua riferibilità all’imputato, in quanto tali questioni sono estranee alla posizione del terzo e pertengono esclusivamente al giudizio di merito nei confronti del condannato.

Le Motivazioni: La Prova della Titolarità Effettiva

La Corte ha chiarito che l’unico aspetto su cui la ricorrente manteneva la legittimazione a difendersi era la dimostrazione della sua effettiva titolarità dei beni sequestrati. Su questo punto, le allegazioni difensive sono state giudicate ‘estremamente generiche’. La prospettazione di una donazione di denaro dal padre, ad esempio, è stata ritenuta priva di un ‘adeguato supporto dimostrativo’.

Questa carenza probatoria ha reso, secondo la Cassazione, adeguata la motivazione del diniego espressa dai giudici di merito. In sostanza, di fronte a una misura di confisca per equivalente, non è sufficiente per il terzo affermare la propria titolarità: è necessario fornirne una prova concreta, specifica e documentata, capace di vincere la presunzione che i beni siano in realtà nella disponibilità dell’imputato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Terzi Coinvolti

La sentenza n. 3795/2024 ribadisce un principio fondamentale: chiunque, pur essendo estraneo a un reato, si trovi coinvolto in un procedimento di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente perché intestatario di beni ritenuti ‘riferibili’ all’imputato, ha un onere probatorio molto stringente. La difesa deve essere focalizzata unicamente sulla dimostrazione della proprietà effettiva e autonoma dei beni, con prove concrete e non con mere allegazioni generiche. In mancanza di tale prova, la misura ablativa è destinata a rimanere in piedi, con la conseguente condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

Quando la confisca per equivalente può colpire i beni di un terzo, come il coniuge dell’imputato?
La confisca per equivalente può colpire i beni di un terzo quando questi sono ritenuti ‘riferibili’ all’imputato, ovvero si presume che, nonostante l’intestazione formale a un’altra persona, l’imputato ne abbia l’effettiva disponibilità. Il terzo viene considerato un intestatario fittizio.

Cosa deve dimostrare il terzo per ottenere la restituzione dei beni sequestrati?
Il terzo deve dimostrare in modo rigoroso e con adeguato supporto probatorio la propria ‘proprietà effettiva’ dei beni. Non sono sufficienti affermazioni generiche, ma è necessaria una prova concreta della titolarità e della provenienza lecita dei beni, tale da escludere che essi siano nella disponibilità del condannato.

Il terzo può contestare l’entità del profitto del reato o la colpevolezza dell’imputato per difendere i propri beni?
No. Secondo la sentenza, la difesa del terzo deve concentrarsi esclusivamente sulla rivendicazione della proprietà effettiva dei beni. I temi relativi all’entità del profitto del reato e alla sua riferibilità alla persona del condannato sono estranei alla posizione del terzo e appartengono al giudizio di merito nei confronti dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3795 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3795 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH cu )-3 11.19 AALtx.e.4 £1)-NOME GLYPH INDIRIZZO0314-o udito>iferitore Qe d’

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 marzo 2023, la Corte di Appello di Napoli – quale giudice dell’esecuzione – ha respinto la domanda di dissequestro integrale e/o parziale NOME somme depositate sul conto corrente intestato a COGNOME NOME, oggetto di sequestro e posteriore confisca – per equivalente – nell’ambito del procedimento penale n. 318/2006 Mod. 21, sino all’importo di euro 76.500,00.

La domanda di restituzione è stata formulata ab origine in termini di appello cautelare (COGNOME NOME è terza interessata rispetto al giudizio penale tenutosi nei confronti del coniuge, COGNOME NOME) ma la decisione emessa dal Tribunale ex art.324 cod.proc.pen. è stata annullata da questa Corte di legittimità, con riqualificazione in termini di opposizione avverso il primo diniego di restituzione, emesso in data B aprile 2021.

Quanto al merito, la Corte territoriale richiama, anzitutto, come con provvedimenti del GIP di Napoli era già stato disposto il dissequestro e la restituzione al COGNOME dei beni sequestrati eccedenti la cifra di euro 76.500,00, ancorché intestati a persona diversa dall’imputato, ritenendosi che l’illecito profitto conseguito dal COGNOME (per i reati di corruzione) dovesse presuntivamente quantificarsi in misura pari a detta cifra. Si ricorda inoltre 9), era stata accolta dalla sentenza di secondo grado della Corte di appello di Napoli la prospettazione difensiva che, considerata la natura del sequestro finalizzato beni, sollecitava il dissequestro
che, essendo stato l’imputato COGNOME assolto dal reato sub alla confisca per equivalente operato sui della somma di euro 15.000 è indicata come profitto del reato sub 9). Premesso ciò, la Corte di appello di Napoli ha ritenuto di dover reiterare il rigetto NOME ulteriori istanze di dissequestro avanzate nell’interesse della ricorrente con riguardo agli ulteriori beni o conti correnti in sequestro, ancorché intestati alla predetta quale moglie dell”imputato NOME, trattandosi di beni che sono stati sequestrati poiché “riferibili” all’imputato predetto. Secondo la Corte, nessun nuovo elemento è stato offerto a sostegno di una valutazione di segno diverso da quella già assunta dalla stessa Corte nella sentenza passata in giudicato e nell’ordinanza di rigetto
dell’8 aprile 2021.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme legge- NOME NOME. Il ricorso è affidato a due motivi.

4.1 GLYPH Al primo motivo si deduce violazione cili legge e vizio di motivazione per apparenza e/o insufficienza della stessa, in ordine alla ritenuta disponib in capo all’imputato COGNOME NOME NOME somme oggetto di ablazione in danno di COGNOME NOMENOME

La difesa lamenta che la Corte territoriale ha respinto l’opposizione d ricorrente (proposta a seguito del rigetto dell’istanza di disseque omettendo sostanzialmente qualsivoglia motivazione sul punto e perdurando nell’atteggiamento apoditticamente oppositivo alle eccezioni difensive, ma privo di sforzo motivazionale. Si è detto infatti che nessun nuovo elemento e stato offerto ai fini del dissequestro e che permaneva la indimostrata n riferibilità al COGNOME NOME somme confiscate alla moglie. Ma la Corte si sareb limitata ad operare un rinvio per relationem a due precedenti provvedimenti, i quali però risultavano a loro volta privi di valido contenuto argomentativo.
La difesa ricorda, richiamando la giurisprudenza della Suprema Corte, che in tema di sequestro di valore funzionale alla confisca per equivalente, l’ablazi in danno di terzi di denaro, beni e utilità dell’indagato per un v corrispondente al ritenuto profitto può giustificarsi solo nella misura in cu dimostrata , in base a elementi indiziari e in termini probabilistici propri fase cautelare, la riferibilità all’indagato per effetto di relazione dire beni e che è necessaria la prova, con onere a carico del pubblico minister della riferibilità concreta degli stessi all’indagato. Si sostiene inoltre comprovato puntualmente, a sostegno della richiesta avanzata, che il conto corrente della ricorrente attinto dal vincolo ablativo era intestato alla COGNOME e sempre utilizzato unicamente dalla medesima, che la somma di denaro ivi depositata aveva provenienza legittima e apparteneva esclusivamente alla propria assistita e che dal 2001 lei e il marito avev optato per il regime di separazione dei beni: anche in relazione a que
elementi, risulta integrato il difetto di motivazione della Corte.

4.2 GLYPH Al secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione per apparenza e/o insufficienza della stessa, in ordine al rigetto della rich di dissequestro NOME somme di denaro riferite ai capi sub 5) e 7) contraddittorietà della motivazione in relazione al solo capo 7).

La Corte di Appello, in relazione al capo 7), ritiene che, diversamente da co prospettato, tale capo attiene a ipotesi di tangente e non di mera promes mentre per il capo 5) ritiene che dalla promessa di retribuzione scaturisca diritto di credito già di per sé incremento patrimoniale e quindi profitto. modo ometteva così di confrontarsi, ancora una volta, con le doglianze difensive e i relativi principi di diritto richiamati, limitandosi ad una motiva stringata e apparente. La difesa richiama infine, con riferimento allo speci caso di specie, l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, “in tema di corruzione per atto contrario ai doveri di ufficio, la confisca per equivalente può essere disposta, nei confronti del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio, solo nei limiti di valore corrispondente al prezzo da questi concretamente conseguito, e non anche in relazione al prezzo promosso, ma non materialmente percepito” e l’orientamento secondo cui “nel caso in cui il prezzo della corruzione è stato soltanto promesso, ma non materialmente percepito… non è possibile disporre la confisca né diretta né per equivalente sui beni nella disponibilità di tali soggetti”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

La tutela processuale del soggetto terzo, la cui sfera patrimoniale ris intaccata perché ritenuto intestatario fittizio di un bene o di un compe patrimoniale ritenuto ‘riferibile’ a persona diversa, si sostanzia nella dimostr di «erroneità» della ablazione, nella parte in cui la stessa si dirige verso un in realtà – non ‘correlato’ alla posizione del condannato.

In altre parole, la difesa del terzo deve – necessariamente – dirigersi ve rivendicazione della ‘proprietà effettiva’ dei beni in questione (con negazione d fittizietà ritenuta nel provvedimento di confisca), lì dove non sono consentite di spettanti al soggetto/imputato nei cui confronti si è celebrato il giudizio.

Nel caso in esame, pertanto, sono da ritenersi preclusi i temi relativi alla del profitto ed alla riferibilità del medesimo alla persona del COGNOME, in q estranei alla posizione della ricorrente.

3.1 L’unico aspetto su cui la ricorrente mantiene legittimazione è quello d effettiva titolarità dei beni oggetto di apprensione. Ma su tale specifico pun allegazioni difensive, già in sede di originaria domanda, sono estremament

generiche (si prospetta una donazione del denaro dal padre, senza adeguat supporto dimostrativo), il che rende adeguata la motivazione del diniego espres nella decisione impugnata.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna della ricorrente al pagamento NOME spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento NOME spese processual

Così deciso in data 20 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr id nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.