Confisca per equivalente: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di patteggiamento. Pur confermando la condanna per truffa aggravata, ha stabilito che la confisca per equivalente deve essere specificamente motivata. Il giudice di merito aveva omesso di giustificare l’importo della confisca, non considerando né le somme già restituite dall’imputato né il suo effettivo profitto personale rispetto a quello totale del gruppo criminale. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione sulla sola misura patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente nel Patteggiamento: la Cassazione Esige una Motivazione Rigorosa

La confisca per equivalente applicata in una sentenza di patteggiamento non può essere automatica o priva di giustificazione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20995 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: il giudice ha l’obbligo di motivare in modo adeguato l’importo della confisca, tenendo conto delle somme eventualmente restituite dall’imputato e del profitto da lui concretamente percepito. L’assenza di tale motivazione rende illegittima la misura ablatoria. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato che, attraverso un accordo di patteggiamento, aveva ottenuto una pena per vari reati, tra cui associazione per delinquere finalizzata alla truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Il Giudice per le Indagini Preliminari, oltre a ratificare l’accordo sulla pena, aveva disposto d’ufficio la confisca per equivalente di beni per un valore di oltre 3,4 milioni di euro, corrispondente all’intero profitto conseguito da tutti i membri dell’associazione criminale.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione per due motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Sosteneva che i reati avrebbero dovuto essere qualificati come malversazione (art. 316 bis c.p.) anziché come truffa aggravata (art. 640 bis c.p.).
2. Illegalità della confisca: Lamentava che il giudice non avesse considerato le somme da lui già offerte in restituzione (circa 300.000 euro) e gli avesse addossato la confisca dell’intero profitto dell’associazione, senza distinguere la sua quota personale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato una decisione divisa: ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso ma ha accolto il secondo, annullando la sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca.

Le Motivazioni dietro la Sentenza sulla Confisca per Equivalente

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha distinto i due motivi di ricorso. Per quanto riguarda la qualificazione giuridica, i giudici hanno chiarito che nel contesto di un patteggiamento, un’errata qualificazione può essere contestata solo se l’errore è ‘manifesto’, cioè palesemente evidente dalla sola lettura del capo d’imputazione. In questo caso, la contestazione di condotte fraudolente (artifizi e raggiri) per ingannare l’ente erogatore rendeva la qualificazione di truffa non palesemente errata.

Ben diversa è stata la valutazione sul secondo motivo. La Corte ha affermato con forza che la sinteticità della motivazione, tipica del rito del patteggiamento, non si estende all’applicazione di misure di sicurezza come la confisca. Il giudice che dispone una confisca per equivalente obbligatoria, come quella prevista dall’art. 640 quater c.p., ha un preciso obbligo di motivare su due punti cruciali:

1. Le ragioni per cui non ritiene attendibili le giustificazioni addotte sull’ammontare del valore, incluse le eventuali restituzioni effettuate.
2. L’imputabilità soggettiva della confisca, specialmente quando il profitto di tutti i concorrenti viene concentrato su un solo agente.

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato era del tutto privo di motivazione su questi aspetti, essendosi limitato ad affermare apoditticamente che l’importo corrispondeva al profitto del reato. Questa mancanza rende la decisione illegittima e ne impone l’annullamento.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: anche nei procedimenti speciali come il patteggiamento, le misure che incidono sul patrimonio dell’imputato devono essere supportate da una motivazione reale ed effettiva. La confisca per equivalente non può essere una sanzione indiscriminata. Il giudice deve sempre calcolare l’importo detraendo le somme già restituite e deve spiegare perché il profitto di un’intera organizzazione viene addebitato a un singolo individuo. La decisione di annullare la sentenza limitatamente a questo punto, con rinvio per un nuovo giudizio, assicura che il principio di proporzionalità e la necessità di una motivazione adeguata siano rispettati.

È possibile contestare la qualificazione giuridica di un reato in un patteggiamento?
Sì, ma la possibilità è limitata ai soli casi di ‘errore manifesto’, ovvero quando la qualificazione giuridica data al fatto risulta palesemente eccentrica ed errata rispetto al contenuto del capo di imputazione, con un’evidenza immediata e senza margini di opinabilità.

Il giudice deve motivare la confisca per equivalente in una sentenza di patteggiamento?
Assolutamente sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sinteticità della motivazione tipica del patteggiamento non si estende all’applicazione della confisca. Il giudice ha l’obbligo di motivare specificamente sia l’ammontare del valore confiscato, sia l’imputabilità soggettiva dello stesso al singolo concorrente.

Cosa succede se il giudice non tiene conto delle somme già restituite dall’imputato nel calcolare la confisca?
Se il giudice non considera le restituzioni effettuate e non motiva le ragioni di tale scelta, la statuizione sulla confisca è illegittima per difetto di motivazione. In tal caso, la sentenza può essere annullata su quel punto, con rinvio a un altro giudice per una nuova e corretta determinazione dell’importo da confiscare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20995 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20995 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PADOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 del GIP TRIBUNALE di PADOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Padova, nell’applicare con la sentenza impugnata la pena patteggiata (tra gli altri) da NOME COGNOME per i reati oggetto di imputaz (associazione per delinquere finalizzata alle truffe in pubbliche erogazioni ed ai falsi funz RAGIONE_SOCIALE consumazione delle truffe, reati fine di truffe in erogazioni pubbliche e false attes amministrative), nella misura di un anno, mesi otto e giorni 4 di reclusione, con le circost attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti del più grave reato associativo e continuazione tra tutti i reati indicati in imputazione, ha disposto -di ufficio- la confisc 640 quater cod. pen.), anche per equivalente, dell’intero profitto conseguito dai partecipi associazione, fino a concorrenza di euro 3.452.000,00, corrispondente all’ammontare della garanzia prestata dal RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE somma erogata dagli istitut di credito quale prestito alle RAGIONE_SOCIALEe che avevano attivato il meccanismo fraudolento.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a ministero del difensore di fiducia articolando le doglianze in due motivi:

2.1. Errore nella qualificazione giuridica del fatto (art. 606, comma 1, lett. b cod. proc. p relazione RAGIONE_SOCIALE fraudolenta percezione di credito garantito dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, art. 640 bis cod. pen.), vizio deducibile ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, proc. pen., avendo il Giudice per l’udienza preliminare ratificato l’accordo proposto dalle sulla pena senza avvedersi che i numerosi fatti di accesso indebito RAGIONE_SOCIALE garanzia pubblica ed conseguente credito, qualificati ai sensi dell’art. 640 bis cod. pen., dovevano invece qualif nel tipo descritto all’art. 316 bis cod. pen., secondo quanto recentemente ritenuto da ques Corte (Sez. 6, n. 28416 del 06/05/2022, Rv. 283332 – 01);
2.2. illegalità della confisca disposta di ufficio (art. 606, comma 1, lett. b, in riferiment 640 quater e 322 bis cod. pen.), vizio deducibile ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. p pen., avendo il giudice disposto la confisca per l’intero ammontare del credito garantito, se tener conto delle restituzioni offerte dal ricorrente, per l’ammontare di circa 300.000,00 avendo comunque il giudice indicato un ammontare della confisca equivalente al profitto realizzato dall’insieme degli agenti nel delitto.

In data 12 marzo 2024, il Pubblico ministero presso questa Corte ha trasmesso conclusioni scritte con le quali chiesto di chiararsi l’inammissibilità dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, pur formalmente ammissibile nominatim, giacché introduce il tema della erronea qualificazione giuridica del fatto ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. pen., è tuttavia inammissibile per manifesta infondatezza.

1.1. In tema di applicazione della pena su richiesta delle parti, il giudice ha l’obbligo di ve la correttezza della qualificazione giuridica del fatto, dando conto, seppure nella maniera succi tipica del rito, del percorso motivazionale seguito, ma ciò è soprattutto rilevante nel caso i in sede di accordo delle parti, sia stata data al fatto una qualificazione giuridica diversa da

12-5217/2024

formante oggetto dell’imputazione in origine contestata (Sez. 3, n. 4453 del 14/1/2021, El Khol Rv. 280373). Allorquando, viceversa, l’accordo delle parti intervenga sul fatto descritto dall’origine in imputazione, deve rilevarsi che, secondo l’orientamento consolidato de giurisprudenza di legittimità, in tema di applicazione della pena su richiesta delle pa possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. pr pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa imRAGIONE_SOCIALEtezza senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo imputazione (Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023; Sez. 2, n. 14377 del 31/3/2021, COGNOME, Rv. 281116; Sez. 5, n. 33145 del 8/1/2020, COGNOME, Rv. 279842, in cui nell’affermare tale principio, si è riconosciuta l’inammissibilità dell’impugnazione che den errori valutativi in diritto che non risultino evidenti dRAGIONE_SOCIALE contestazione, precisando la C motivazione, che la verifica sull’osservanza della previsione contenuta nell’art. 444, comma cod. proc. pen. deve essere condotta esclusivamente sulla base dei capi di imputazione, dell succinta motivazione della sentenza e dei motivi dedotti nel ricorso; Sez. 6, n. 25617 25/6/2020, COGNOME, Rv. 279573; Sez. 3, n. 23150 del 17/4/2019, COGNOME, Rv. 275971; Sez. 1, n. 15553 del 20/3/2018, COGNOME, Rv. 272619).
1.2. Facendo applicazione dei principi sopra richiamati al caso di specie, deve osservarsi c l’imputazione di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (nella fattispe mutui agevolati, per essere la garanzia prestata RAGIONE_SOCIALE è stata elevata sulla base della contestazione di condotte fraudolente, consistenti in artifizi autocertificazioni) volti a raggirare l’ente erogatore ed il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha prestato gar Il giudice ha in motivazione valorizzato proprio l’aspetto peculiare degli artifizi usati dagl necessari a trarre in inganno l’ente erogatore del finanziamento. La diversa fattispecie evoc dal ricorrente (art. 316 bis cod. pen., malversazione a danno dello Stato) sanziona invece la condotta di chi, estraneo RAGIONE_SOCIALE pubblica amministrazione, ottenuto dallo Stato o da altro pubblico il finanziamento richiesto, destini poi le somme a finalità estranee al pubblico inte che caratterizzava lo scopo del finanziamento. Il regolamento di confine tra le due fattispec pertanto dettato dRAGIONE_SOCIALE condotta attiva dell’agente, che nella truffa consta degli artifizi e de funzionali a trarre in inganno il soggetto erogatore ed il garante del finanziamento. Ed è pro tale aspetto della condotta che il giudice del patteggiamento ha valorizzato in motivazione argomentare circa la correttezza della imputazione.
1.3. Orbene, a fronte di tale ricostruzione e tenuto conto dell’accordo che le parti h raggiunto sulla imputazione formulata dal Pubblico ministero, la difesa, a sostegno del ricor si è limitata a dedurre una violazione di legge che, tuttavia, presuppone, già solo per ess astrattamente prospettata, la preliminare verifica di un elemento fattuale dirimente, vale a l’assenza di artifizi e raggiri nel determinare la prestazione della garanzia. Né utili indica tal senso sono ricavabili dall’accordo recepito dal giudice, cosicché deve ritenersi che sia, sotto tale aspetto, del tutto aspecifico e non autosufficiente.
Fondato è, viceversa, il secondo motivo.

2.1. Il giudice del patteggiamento ha, di ufficio, disposto, nei confronti del ricorrente, la c per equivalente valoriale di beni per un ammontare di euro 3.452.000,00, corrispondente all’entità dell’intero finanziamento erogato dall’istituto di credito, con garanzia del agevolazione per la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In motivazione il giudice non ha però tenuto conto né delle somme restituite dall’imputato (per un ammontare di circa 300.000,00 euro), né dell concreta entità del profitto conseguito dal ricorrente, non corrispondente RAGIONE_SOCIALE entit finanziamento erogato. Orbene, la giurisprudenza di questa Corte (Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, Rv. 283081 – 01) ha avuto modo di chiarire che «in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della mis sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatoria di denaro o di ai sensi dell’art. 640 quater cod. pen., ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non attendibili le giustificazioni eventualmente addotte in ordine all’ammontare del valore confisca, sia sulla imputabilità soggettiva della confisca dell’intero profitto conseguito d concorrenti che si concentri su solo degli agenti. Il provvedimento impugnato è del tutto priv motivazione sui detti punti, essendosi apoditticamente affermato che si tratta del profitto reato di truffa aggravata, senza tener conto delle restituzioni, né dell’ammontare del pro concretamente conseguito dal ricorrente (Sez. 6, n. 6607 del 21/10/2020, dep. 2021, Rv. 281046 – 01), il che non è di per sé illegittimo (tra le tante, Sez. 2, n. 22073 del 17/03/ Rv. 284740 – 01), ma la decisione deve essere sostenuta da adeguata motivazione.
2.1. Il provvedimento impugnato va’ quindi, annullato, limitatamente RAGIONE_SOCIALE confisca della somm di euro 3.452.000,00 in danno di NOME COGNOME, con rinvio al Tribunale di Padova, in diver composizione, perché argomenti funditus sul preciso ammontare della confisca, che eccede anche il profitto conseguito dal solo ricorrente, detratta però la somma da costui già resti 2.2. Il ricorso è nel resto inammissibile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente RAGIONE_SOCIALE statuizione di confisca, con rinvio per nuo giudizio sul punto al Tribunale di Padova in diversa composizione. Dichiara inammissibile n resto il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.