Confisca per equivalente: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte in cui disponeva una confisca per equivalente per un reato di omessa dichiarazione. La decisione si fonda sul principio che, anche quando la confisca è obbligatoria per legge, il giudice ha il dovere di motivare la sua applicazione, specialmente se la misura non era inclusa nell’accordo tra le parti. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto della confisca, sottolineando l’imprescindibilità della giustificazione di ogni provvedimento che incide sul patrimonio dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: Obbligo di Motivazione Anche nel Patteggiamento

La confisca per equivalente rappresenta uno strumento cruciale nella lotta ai reati economici, ma la sua applicazione deve sempre rispettare i principi fondamentali del diritto, tra cui l’obbligo di motivazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9218/2024) ribadisce con forza questo principio, anche nel contesto di una sentenza emessa a seguito di patteggiamento.

I Fatti del Caso

Una contribuente, a seguito di un accordo di patteggiamento per il reato di omessa dichiarazione dei redditi, veniva condannata alla pena di un anno e sei mesi di reclusione. Oltre alla pena detentiva, il Giudice per l’Udienza Preliminare disponeva la confisca di beni per un valore pari all’imposta evasa, quantificata in circa 147.000 euro. Crucialmente, questa misura patrimoniale non era stata oggetto dell’accordo tra l’imputata e la pubblica accusa, ma era stata disposta autonomamente dal giudice in sentenza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa della contribuente ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Vizio di violazione di legge e mancanza di motivazione: Si lamentava che la confisca fosse stata ordinata senza alcuna giustificazione nella parte motiva della sentenza e senza specificare quali beni dovessero essere appresi. Inoltre, non era stato effettuato alcun accertamento sulla possibile appartenenza di tali beni a terzi estranei al reato.
2. Violazione del principio di irretroattività: Si sosteneva erroneamente che la norma applicata per la confisca non fosse in vigore all’epoca dei fatti contestati (anni 2017 e 2018).

La Decisione della Corte: la confisca per equivalente esige motivazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale della procedura penale: quando una misura di sicurezza, come la confisca, non è inclusa nell’accordo di patteggiamento, la sentenza che la dispone è pienamente impugnabile per vizio di motivazione.

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che il dovere di motivazione del giudice non viene meno neanche di fronte a una confisca obbligatoria per legge, come quella prevista dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 per i reati tributari. Sebbene in questi casi la motivazione possa essere più sintetica, il giudice non può esimersi del tutto dal suo obbligo. È necessario che evidenzi, almeno, il presupposto legale che rende obbligatoria l’applicazione della misura.

Nel caso di specie, la sentenza impugnata si era limitata a ordinare la confisca nel dispositivo, senza fornire alcuna giustificazione nella parte motiva. Questa totale assenza di motivazione è stata giudicata una violazione insanabile, tale da invalidare quella specifica parte della decisione.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio generale secondo cui ogni provvedimento giurisdizionale, specialmente se incide sulla sfera patrimoniale di un individuo, deve essere supportato da un’adeguata giustificazione. Anche in un rito premiale e semplificato come il patteggiamento, il controllo di legalità del giudice non può essere meramente formale. Se le parti non si accordano su un punto specifico come la confisca, il potere decisionale del giudice si espande, ma con esso anche il suo dovere di spiegare le ragioni della sua scelta. La totale omissione di qualsiasi riferimento alla base legale e ai presupposti della confisca nella parte motiva della sentenza ha reso impossibile comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, integrando così un vizio che ne impone l’annullamento.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca, rinviando gli atti al Tribunale di Velletri per un nuovo giudizio sul punto. La condanna pattuita a un anno e sei mesi resta ferma, ma il nuovo giudice dovrà riesaminare la questione della confisca e, qualora la disponga nuovamente, dovrà fornire una motivazione completa e adeguata. Questa pronuncia rafforza la garanzia fondamentale del giusto processo, affermando che nessuna decisione ablativa può essere imposta senza una chiara e comprensibile giustificazione.

È possibile impugnare una confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì, la sentenza di patteggiamento è ricorribile per cassazione riguardo a una misura di sicurezza come la confisca. Se la misura non era oggetto dell’accordo tra le parti, può essere impugnata per vizio di motivazione, come una qualsiasi sentenza ordinaria.

Il giudice deve sempre motivare l’ordine di confisca per equivalente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche in presenza di una confisca obbligatoria per legge, il giudice non può omettere completamente la motivazione. Deve quantomeno indicare il presupposto legale che giustifica l’applicazione della misura.

Cosa succede se una sentenza di patteggiamento viene annullata solo per la parte relativa alla confisca?
L’accordo sulla pena raggiunto tra imputato e pubblico ministero rimane valido ed efficace. La Corte di Cassazione annulla la sentenza solo nella parte viziata (in questo caso, l’ordine di confisca) e rinvia il caso a un giudice di merito affinché decida nuovamente solo su quel punto specifico, fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9218 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9218 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a VENEZIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di VELLETRI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla omessa motivazione sulla confisca della somma di danaro.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Velletri pronunciata in data 3 luglio 2023, veniva applicata ex art. 444, cod. proc. pen., per il reato di omessa dichiarazione dei redditi ex art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000, la pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione, con il concorso di attenuanti generiche e ritenuta la continuazione, previa riduzione per il rito, disponendo altresì la confisca ex art. 12-bis, d. Igs. n. 74 del 2000 dei beni di cui COGNOME NOME ha la disponibilità sino alla concorrenza dell’imposta evasa, pari ad euro 147.250,00.
Avverso la sentenza impugnata nel presente procedimento, la predetta propone ricorso per cassazione tramite il difensore, deducendo due motivi, di seguito sommariamente indicati.

2.1. Deduce, con il primo motivo, premettendosi l’ammissibilità dell’impugnazione atteso che la confisca non aveva formato oggetto dell’accordo tra le parti, il vizio di violazione di legge e/o quello di mancanza della motivazione in punto di confisca.

In sintesi, si duole la ricorrente per essere stata disposta la confisca a seguito di richiesta di applicazione della pena senza motivare o indicare quali siano i beni da apprendere e senza accertare se, tra detti beni, ve ne siano alcuni nella disponibilità dell’imputata ma di proprietà o pertinenza di terzi estranei al reato.

2.2. Deduce, con il secondo motivo, il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 11 preleggi.

In sintesi, si duole la ricorrente per essere stata disposta la confisca in relazione a fatti commessi in un momento nel quale non era ancora applicabile l’art. 578-bis, cod. proc. pen., che non sarebbe applicabile retroattivamente perché afflittivo, con la conseguenza che non sarebbe stata applicabile la confisca per equivalente in quanto riferita a fatti di omessa dichiarazione commessi negli anni 2017 e 2018.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 28 novembre 2023, ha chiesto annullarsi con rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla omessa motivazione sulla confisca della somma di danaro.

In particolare, ritiene il PG che deve ritenersi fondato il ricorso in punto di motivazione carente: invero, in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicur za

della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione ha l’obbligo di motivare sulle ragioni per cui non ritiene attendibili giustificazioni eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati e sulla necessità di procedere alla confisca di quanto sequestrato (se sequestrato), soprattutto nell’ipotesi in cui tale misura sia estranea all’accordo tra le parti. Rilevato che tale carenza motivazionale non incide sull’accordo delle parti in tema di pena, la sentenza può essere annullata in parte qua con restituzione degli atti al giudice delle indagini preliminari per la motivazione sul punto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente a norma dell’art. 611, cod. proc. pen., è fondato nei limiti di cui si dirà oltre.

Preliminare ed assorbente è la fondatezza del motivo con cui la difesa si duole per essere stata disposta la confisca per equivalente del denaro corrispondente all’ammontare delle imposte evase nei due periodi di imposta indicati, in quanto ordinata in assenza di un accordo tra le parti.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno infatti affermato che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 – 01).

Questa Sezione ha, del resto, ribadito che la doglianza relativa alla mancata motivazione circa la confisca del denaro può essere oggetto di ricorso per cassazione, anche se la sentenza sia stata emessa dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, in vigore da 3 agosto 2017, riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (Sez. 3, n. 30064 del 23/05/2018, Rv. 273830).

Orbene, nel caso in esame, come risulta palese dalla lettura della motivazione della sentenza, la misura non è stata oggetto dell’accordo tra le parti ed è stata disposta in dispositivo senza che della stessa sia fornita una benché minima giustificazione nella parte motiva della decisione.

Pur in presenza di confisca obbligatoria (art. 12-bis, d. Igs. n. 74 del 2000), il giudice non può del tutto sottrarsi al suo dovere motivazionale, come avvenuto nel caso in esame.

Ed invero, va qui ribadito che il giudice pronunciando sentenza di patteggiamento è tenuto a motivare l’esercizio del suo potere discrezionale quando procede a confisca facoltativa, mentre nel caso essa sia obbligatoria è sufficiente che evidenzi soltanto il presupposto legale della stessa (Sez. 5, n. 31250 del 25/06/2013, Rv. 256360 – 01). E, nel caso di specie, se è ben vero che il fatto ascritto è quello di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000 e che l’art. 12-bis, d. Igs. n. 74 del 2000, prevede al comma 1 che, per quanto qui rileva, nel caso di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale “per uno dei delitti previsti dal presente decreto, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto”, è altrettanto evidente che una motivazione sulla obbligatoria confiscabilità, diretta o per equivalente, mediante il richiamo al presupposto legale di essa, avrebbe dovuto essere svolta da parte del giudice.
4. Inammissibile è invece il secondo motivo.

Ed invero – premessa l’erroneità del richiamo difensivo al disposto dell’art. 578-bis, cod. proc. pen. (applicandosi, infatti, detta disposizione, solo in caso di estinzione del reato per amnistia o per prescrizione, peraltro solo ove a pronunciarsi sulla confisca siano la Corte d’appello o la Corte di cassazione) -, è già stato affermato che in tema di reati tributari di cui all’art. 1, comma 143, legge 24 dicembre 2007, n. 244, oggi sostituito dall’art. 12-bis, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente del profitto corrispondente all’imposta evasa può essere disposto con riferimento agli illeciti commessi a partire dall’entrata in vigore della legge n. 244 del 2007 (1 gennaio 2008) e dalla corrispondente annualità di imposta, e non da quella relativa all’entrata in vigore della legge 6 novembre 2012, n. 190, atteso che l’integrale rinvio contenuto nel citato art. 1 all’art. 322-ter cod. pen, nella formulazione all’epoca vigente, riguarda entrambe le previsioni di cui ai commi 1 e 2, che sono state formulate con riferimento alla distinta categoria dei delitti contro la P.A. (Sez. 6, n. 10598 del 30/01/2018, Rv. 272720 – 01).
Ne consegue, pertanto, che l’impugnata sentenza dev’essere annullata senza rinvio, limitatamente alla disposta confisca, con trasmissione degli atti al Tribunale di Velletri.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Velletri. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso, il 26 gennaio 2024

Il Con ‘liere e tehsore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.