LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Confisca per equivalente: obbligatoria nei reati tributari

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva omesso di applicare la confisca per equivalente del profitto derivante da un reato tributario. La Corte ha ribadito che tale misura è una conseguenza obbligatoria della condanna, che il giudice deve sempre disporre a prescindere dall’effettivo rinvenimento del profitto o dalla situazione patrimoniale del reo, la cui verifica è demandata alla fase esecutiva.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: Un Obbligo Inderogabile nei Reati Tributari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di reati tributari: la confisca per equivalente del profitto illecito non è una scelta del giudice, ma un obbligo di legge. Questa pronuncia chiarisce che la misura deve essere disposta anche quando il reo risulta impossidente, demandando la ricerca dei beni alla successiva fase esecutiva. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue importanti implicazioni.

Il Contesto del Ricorso: Omissione della Confisca

Il caso trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Bergamo. L’imputato, legale rappresentante di una società, era stato condannato per reati fiscali legati all’omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi e dell’IVA. Nonostante la condanna, il giudice di merito aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato, quantificato come il risparmio di spesa ottenuto evitando il pagamento delle imposte.

Contro questa omissione, il Procuratore Generale presso la Corte d’appello ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’erronea applicazione della legge penale. L’argomento centrale del ricorso era la natura obbligatoria della confisca, anche nella forma per equivalente, in caso di condanna per i reati previsti dal D.Lgs. 74/2000.

La Decisione della Cassazione e l’Obbligatorietà della Confisca per Equivalente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente al punto dell’omessa confisca e rinviando la questione a un nuovo giudizio. La Corte ha ribadito un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: la confisca in materia di reati tributari è un atto dovuto.

Il giudice, una volta accertata la responsabilità penale, è tenuto a ordinare la confisca dei beni che costituiscono il prezzo o il profitto del reato. Qualora questi beni non siano rintracciabili, scatta l’obbligo di disporre la confisca per equivalente, ovvero la confisca di altri beni nella disponibilità del reo, per un valore corrispondente a quello del profitto illecito.

Le motivazioni della Corte

La Cassazione ha chiarito che l’impossibilità di reperire il profitto diretto del reato non blocca l’applicazione della misura, ma ne legittima, al contrario, l’applicazione nella forma per equivalente. La finalità della norma è quella di ristabilire l’equilibrio economico alterato dal reato, assicurando che “il crimine non paga”.

Un punto cruciale della motivazione riguarda l’irrilevanza, in sede di giudizio, della condizione di “impossidenza” del condannato. La difesa dell’imputato aveva sostenuto che né lui né la società possedevano beni, ma la Corte ha specificato che questo è un concetto estraneo alla fase di cognizione. Il compito del giudice del merito è quello di accertare il reato, determinare il profitto e ordinare la confisca. L’individuazione specifica dei beni da aggredire e la verifica della loro effettiva disponibilità sono attività riservate alla fase esecutiva, di competenza del Pubblico Ministero.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di rigore nella lotta all’evasione fiscale. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Certezza della Misura Ablatoria: I giudici non hanno discrezionalità nel disporre la confisca in caso di condanna per reati tributari; si tratta di un automatismo di legge.
2. Irrilevanza dello Stato Patrimoniale in Giudizio: La presunta o effettiva impossidenza del reo al momento della sentenza non può essere usata come argomento per evitare l’ordine di confisca.
3. Potenziamento della Fase Esecutiva: La responsabilità di dare concreta attuazione all’ordine di confisca, ricercando i beni del condannato, è chiaramente attribuita al Pubblico Ministero nella fase post-sentenza.

In conclusione, questa pronuncia rafforza l’efficacia sanzionatoria della normativa tributaria, assicurando che chi commette un reato fiscale non solo subisca una pena detentiva o pecuniaria, ma venga anche privato dei vantaggi economici illecitamente conseguiti.

In caso di condanna per reati tributari, il giudice è sempre obbligato a disporre la confisca del profitto?
Sì, la sentenza stabilisce che la confisca del profitto del reato è una conseguenza necessaria e obbligatoria della condanna per i reati previsti dal d.lgs. 74/2000. Non è una scelta discrezionale del giudice.

Cosa succede se il profitto del reato non viene trovato? Si può ancora ordinare la confisca?
Sì. Se il prezzo o il profitto diretto del reato non è reperibile, il giudice deve ordinare la confisca per equivalente, cioè la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente a tale profitto.

L’impossidenza del condannato, cioè il fatto che non abbia beni, impedisce al giudice di ordinare la confisca per equivalente?
No, l’eventuale impossidenza del reo è un concetto irrilevante in fase di giudizio. Il giudice è comunque obbligato a ordinare la confisca. La verifica della disponibilità dei beni e la loro concreta apprensione sono compiti riservati alla successiva fase esecutiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39547 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39547 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1300/2025

NOME COGNOME

Relatore –

UP – 16/09/2025

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

VITTORIO PAZIENZA

Motivazione Semplificata

ANTONELLA DI STASI

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da: AVV_NOTAIO Generale presso Corte d’appello di Brescia nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a GAZZANIGA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2024 del GIUDICE per lÕUDIENZA PRELIMINARE del Tribunale di Bergamo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo lÕannullamento con rinvio limitatamente alla applicazione delle disposizioni in materia di confisca;

letta la memoria AVV_NOTAIO COGNOME, difensore di fiducia dellÕimputato, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Trattazione cartolare.

1.Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Genova ricorre per lÕannullamento della sentenza 26 settembre 2024 del Giudice per lÕudienza preliminare del Tribunale di Bergamo che, pronunciando allÕesito di giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di dieci mesi di reclusione (oltre pene accessorie) per i reati di cui allÕart. 5 d.lgs. n. 74 del 2000 da lui commessi quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il 28 dicembre 2016 ed il 28 dicembre 2017.
1.1.Con unico motivo deduce lÕerronea applicazione dellÕart. 12d.lgs. n. 74 del 2000 in relazione alla mancata applicazione della confisca obbligatoria del profitto anche in forma equivalente.

2.Con memoria trasmessa il 26 giugno 2025 il difensore dellÕimputato, AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso sul rilievo che nŽ il suo assistito, nŽ la RAGIONE_SOCIALE da lui rappresentata sono possidenti e che comunque alcuna attivitˆ istruttoria era stata svolta in sede di merito, attivitˆ preclusa alla Corte di cassazione.

3.Il ricorso è fondato.

4.LÕart. 12d.lgs. n. 74 del 2000 impone, in caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dellÕart. 444 cod. proc. pen. per uno dei reati di cui al decreto stesso, lÕadozione della confisca dei beni che ne costituiscono il prezzo o il profitto o, quando ci˜ non sia possibile, la confisca dei beni dei quali il reo ha la disponibilitˆ per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto.

Si tratta di conseguenza necessaria della condanna la cui applicazione non è rimessa alla discrezionalitˆ del giudice che è comunque obbligato a ordinarla a prescindere dal mancato rinvenimento del profitto e dalle disponibilitˆ del reo.

Il mancato rinvenimento del profitto o del prezzo del reato non sterilizza la possibilitˆ di ordinare la confisca ma costituisce presupposto che legittima lÕapprensione dei beni dellÕautore materiale del reato per un valore equivalente a detto profitto o prezzo.

LÕimpossidenza è concetto estraneo allÕambito applicativo della confisca che non è misura prevista per soddisfare il credito tributario inadempiuto ma è bens’ finalizzata a ristabilire l’equilibrio economico alterato dal reato tributario, i cui effetti sono comunque andati a vantaggio dellÕente. La confisca di beni per un valore corrispondente al profitto o al prezzo non rinvenuti ha invece carattere afflittivo/sanzionatorio ed è ispirata al principio che il crimine non paga (Corte
EDU, Sez. 1, 01/04/2010, caso COGNOME c/Russia, ¤ 58; Corte EDU, Sez. 4, 05/07/2001, caso COGNOME c/UK, ¤ 52. Il pagamento delle tasse e il contrasto allÕevasione fiscale costituiscono valide ragioni per la confisca: Corte EDU, 22/09/1994, caso COGNOME c/Francia, ¤ 39; Corte EDU, Sez. 1, 04/07/2024, caso COGNOME c/Azerbaijan, ¤ 58).

Nel caso di specie, i reati sono stati commessi dallÕimputato quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE sulla quale gravava lÕobbligo di presentare le dichiarazioni annuali ai fini dellÕimposta sul reddito e sul valore aggiunto; lÕinadempimento dellÕobbligo ha comportato lÕevasione delle suddette imposte e ha generato un corrispondente profitto societario (sotto forma di risparmio di spesa) pari agli importi specificamente indicati dalla rubrica

Ora, il giudice non è tenuto a individuare e indicare preventivamente i beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato considerato che la confisca per equivalente costituisce un rimedio eventuale, subordinato al mancato reperimento del prezzo o del profitto. LÕindividuazione preventiva dei beni da apprendere in via diretta o per equivalente non costituisce condizione per la adozione della confisca da parte del giudice di merito.

Si tratta di approdo ormai consolidato della giurisprudenza di legittimitˆ per la quale il giudice che dispone la confisca di beni che non siano giˆ stati sequestrati non è tenuto ad individuare concretamente i beni da sottoporre alla misura, ma pu˜ limitarsi a determinare la somma di denaro che costituisce il profitto o il prezzo del reato o il valore ad essi corrispondente, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al “quantum” indicato nel provvedimento è riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero (in tal senso, anche se con riferimento al decreto di sequestro preventivo, Sez. 6, n. 53832 del 25/10/2017, COGNOME, Rv. 271736 – 01; Sez. 2, n. 24785 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264282 – 01; Sez. 5, n. 9738 del 02/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262893 – 01; Sez. 3, n. 37848 del 07/05/2014, COGNOME, Rv. 260148 – 01; Sez. 2, n. 35813 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 256827 – 01; Sez. 3, n. 1447 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.).
Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla omessa statuizione sulla confisca con rinvio al Tribunale di Bergamo.

Annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concernente lÕomessa confisca con rinvio per nuovo giudizio al giudice dellÕudienza preliminare del Tribunale di Bergamo in diversa persona fisica.

Cos’ deciso in Roma, il 16/09/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Peculato: prova e onere probatorio per i rimborsi

Ricorso inammissibile: quando l’appello è generico

Ricorso per droga inammissibile: la Cassazione decide

Il “delitto tentato”
Precedente
Legittimazione a impugnare: chi può ricorrere?
Successivo
Fatture per operazioni inesistenti e contratto simulato