Confisca per equivalente: no solidarietà tra correi

Una sentenza della Cassazione chiarisce i limiti della confisca per equivalente in caso di concorso di persone in reati tributari. Accogliendo il ricorso di un’imputata, la Corte ha annullato la confisca dell’intero profitto del reato, stabilendo che essa deve essere limitata alla quota effettivamente conseguita da ciascun concorrente, escludendo ogni forma di solidarietà passiva. La decisione rinvia al giudice di merito per una nuova quantificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: la Cassazione esclude la solidarietà tra concorrenti nel reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per equivalente nei reati commessi in concorso da più persone. Con la sentenza n. 990 del 2026, la Terza Sezione Penale ha annullato la confisca disposta per l’intero profitto del reato nei confronti di una sola imputata, riaffermando che la misura ablativa deve essere proporzionata alla quota di arricchimento di ciascun concorrente. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il caso: patteggiamento e confisca milionaria

Il caso trae origine da un procedimento per reati tributari a carico di un’imputata. Quest’ultima aveva raggiunto un accordo con il Pubblico Ministero per l’applicazione della pena (c.d. patteggiamento). Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.), nel ratificare l’accordo, aveva disposto anche la confisca di una somma ingente, pari a oltre 25 milioni di euro, corrispondente al profitto dei reati contestati. La confisca era stata ordinata prima nei confronti della società coinvolta e, in caso di incapienza, direttamente sui beni mobili e immobili dell’imputata.

L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse censure, tra cui la più rilevante riguardava proprio l’applicazione della confisca per l’intero ammontare, senza considerare il suo effettivo arricchimento personale e la presenza di altri coimputati.

I motivi del ricorso e la questione della solidarietà

La difesa ha sostenuto che il G.i.p. avesse errato nell’applicare la confisca per equivalente per l’intero importo del profitto illecito. Secondo la ricorrente, la misura avrebbe dovuto colpire unicamente la parte di profitto da lei personalmente conseguita. Imporre a un singolo concorrente di rispondere per l’intero importo violerebbe il principio, recentemente sancito dalle Sezioni Unite della Cassazione, che esclude la solidarietà passiva in materia di confisca.

In sostanza, non è possibile chiedere a uno solo dei colpevoli di pagare per tutti. Ogni concorrente nel reato deve rispondere solo per la sua ‘fetta’ di guadagno illecito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla confisca per equivalente

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo alla quantificazione della confisca. Gli Ermellini hanno evidenziato come la motivazione della sentenza impugnata fosse solo apparente, limitandosi a richiamare il carattere obbligatorio della misura senza entrare nel merito della sua determinazione.

Il punto cruciale della decisione risiede nel richiamo a un precedente e fondamentale pronunciamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 13783 del 2025). In tale occasione, la Suprema Corte a composizione plenaria ha stabilito in modo inequivocabile che:

1. Esclusione della solidarietà passiva: In caso di concorso di persone nel reato, è esclusa qualsiasi forma di solidarietà. La confisca non può essere richiesta per intero a uno qualsiasi dei correi.
2. Confisca per quota individuale: La misura deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto da lui conseguito. È onere dell’accusa provare, nel contraddittorio tra le parti, la quota di arricchimento di ogni singolo partecipe.
3. Criterio residuale della ripartizione in parti uguali: Solo qualora sia impossibile individuare la quota di arricchimento del singolo, è legittimo procedere alla ripartizione del profitto totale in parti uguali tra tutti i concorrenti.

Nel caso di specie, il G.i.p. non aveva compiuto questa necessaria distinzione, imputando all’imputata l’intero profitto del reato tributario, in palese contrasto con i principi affermati dalle Sezioni Unite. La motivazione della confisca era quindi viziata e illegittima.

Le conclusioni: annullamento con rinvio

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca. Il caso è stato rinviato al Tribunale di origine, che dovrà procedere a un nuovo giudizio sul punto, affidato a un diverso magistrato. Il nuovo giudice avrà il compito di determinare l’esatta quantificazione della confisca per equivalente da applicare all’imputata, nel rispetto del principio secondo cui ciascun concorrente risponde solo della propria parte di profitto illecito. Questa decisione rafforza la natura personale della responsabilità penale, estendendola anche alle conseguenze patrimoniali del reato e garantendo una maggiore equità nell’applicazione delle misure ablative.

In caso di più persone condannate per lo stesso reato, la confisca del profitto si applica in solido?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che è esclusa ogni forma di solidarietà passiva. La confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto da lui effettivamente conseguito.

Cosa succede se non è possibile determinare la quota di profitto ottenuta da ciascun concorrente nel reato?
Solamente nel caso in cui sia impossibile individuare la quota di arricchimento del singolo concorrente, la legge permette la ripartizione del profitto totale in parti uguali tra tutti i partecipanti al reato.

Un accordo di patteggiamento sulla pena include automaticamente un accordo sulla misura della confisca?
No. La sentenza chiarisce che l’accordo tra imputato e Pubblico Ministero sulla pena non si estende necessariamente alla determinazione della confisca. In questo caso, infatti, l’accordo non conteneva alcuna pattuizione sulla misura della confisca del profitto, lasciando al giudice la decisione in merito, che deve comunque essere correttamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 990 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 990 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 18/12/2024 dal G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/12/2024, il G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio ha applicato a COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena da costei concordata con il Pubblico Ministero in relazione ai reati tributari meglio descritti in rubrica. Il G.i.p. ha inoltre disposto la confisca del danaro riferibile RAGIONE_SOCIALE e, in caso di incapienza della predetta società, la confisca dei beni mobili e immobili della COGNOME, fino alla concorrenza dell’importo di Euro 25.575.885,43.

Ricorre per cassazione la COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

GLYPH

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al difetto di correlazione tra l’accordo raggiunto con il patteggiamento e la sentenza impugnata. Si deduce che l’accordo con il P.M. comprendeva anche la conversione in sequestro conservativo del sequestro preventivo fino alla concorrenza della somma di Euro 130.000, ed il dissequestro dei beni residui. Peraltro, il G.i.p. ha invece disposto la confisca nei termini prima indicati limitandosi a richiamare, in motivazione, il carattere obbligatorio della misura: laddove invece l’importo della confisca, pur obbligatoria, poteva essere oggetto di negoziazione con il P.M.
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’applicazione della confisca, nei confronti della COGNOME, per l’intero ammontare del profitto, anziché per la sola parte di profitto conseguita dalla ricorrente. La difesa richiama i principi enunciati dalla recente decisione delle Sezioni Unite, che ha escluso la possibilità di applicare la confisca con la solidarietà passiva tra gli obbligati (anche il coimputato COGNOME era stato colpito dalla confisca per l’importo integrale).

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla quantificazione del profitto. Si evidenzia che il GRAGIONE_SOCIALEp. non aveva in alcun modo motivato l’individuazione dell’importo da confiscare, che tra l’altro non trovava rispondenza negli atti di indagine.

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla mancata individuazione dei beni da sottoporre a confisca. Si richiama la giurisprudenza che impedisce la confisca dei beni futuri, attesa la natura sanzionatoria della confisca per equivalente.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, condividendo le censure formulate dalla difesa.

Con memoria ritualmente trasmessa, la difesa della ricorrente sviluppa le censure formulate in ricorso, insistendo per il loro accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei sensi e nei limiti qui di seguito esposti.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

La lettura della richiesta di applicazione della pena, proposta dalla COGNOME al G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio, evidenzia che l’accordo non comprendeva la determinazione della confisca, essendosi la COGNOME limitata a sollecitare la conversione del sequestro preventivo in conservativo di alcuni conti correnti, “fino alla concorrenza della somma offerta in risarcimento”. Tale indicazione, operata dopo la quantificazione delle pene principali ed accessorie, non può in alcun modo essere interpretata come accordo sulla misura della confisca del profitto.
E’ invece fondato il secondo motivo.

La confisca risulta invero motivata in modo apparente, con l’utilizzo delle stesse parole impiegate nel dispositivo.

Inoltre, la quantificazione operata evidenzia – tenuto conto che la ricorrente è stata imputata dei reati tributari in concorso con i soggetti meglio specificati in ciascun capo di accusa – il palese contrasto con i principi da ultimo affermati dalle Sezioni Unite di questa Suprema Corte (cfr. Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, Massini, Rv. 287756 – 01, secondo la quale «in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la ripartizione in parti uguali»).
Le considerazioni fin qui svolte rendono ultroneo l’esame delle ulteriori censure, ed impongono l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla statuizione relativa alla confisca, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa persona fisica.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.