Confisca per equivalente: no alla solidarietà tra correi

La Corte di Cassazione, con la sentenza 38533/2025, ha annullato una decisione che imponeva una confisca per equivalente di 27 milioni di euro in solido tra più coimputati per reati associativi e di traffico illecito. Accogliendo un principio delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la confisca deve essere applicata a ciascun concorrente solo per la quota di profitto effettivamente percepita, escludendo ogni forma di responsabilità solidale. Se la quota individuale non è accertabile, il profitto va diviso in parti uguali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: La Cassazione Dice No alla Responsabilità Solidale tra Coimputati

La confisca per equivalente rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di provenienza illecita. Tuttavia, la sua applicazione in caso di reati commessi da più persone solleva complesse questioni giuridiche. Con la recente sentenza n. 38533 del 2025, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la responsabilità patrimoniale è personale e la confisca non può essere applicata in solido tra i vari concorrenti nel reato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal G.u.p. del Tribunale di Torino nei confronti di due soggetti, accusati di associazione per delinquere (art. 416 c.p.) e attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti (art. 452-quaterdecies c.p.). Oltre alla pena concordata, il giudice aveva disposto, nei confronti degli imputati e di altri co-indagati, la confisca, anche per equivalente, della somma di 27 milioni di euro, ritenuta il profitto dei reati commessi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando due principali censure:
1. Errata quantificazione della somma confiscata: a loro avviso, il calcolo era viziato perché basato sull’intero importo delle fatture emesse, senza distinguere tra il ricavato reale e i costi sostenuti.
2. Violazione di legge nell’applicazione della confisca: la doglianza principale riguardava l’applicazione della misura in modo indifferenziato e solidale a tutti i coimputati, senza individuare la quota di profitto ascrivibile a ciascuno.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione aveva chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente al secondo punto, ritenendo fondata la questione sulla ripartizione della confisca.

La Decisione della Suprema Corte e la Confisca per Equivalente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, giudicandolo troppo generico e non in grado di confutare specificamente le argomentazioni del giudice di merito.

Ha invece accolto pienamente il secondo motivo, centrato sulla ripartizione della confisca per equivalente. La Corte ha richiamato un recentissimo e fondamentale pronunciamento delle Sezioni Unite (sent. n. 13783/2025), che ha fissato un principio di diritto ormai consolidato.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su un pilastro del diritto penale: il principio della responsabilità personale. La Suprema Corte, sulla scia delle Sezioni Unite, afferma che in caso di concorso di persone nel reato, è esclusa qualsiasi forma di solidarietà passiva per quanto riguarda la confisca.

Questo significa che la misura ablativa deve colpire ogni concorrente solo ed esclusivamente per la parte di profitto che ha effettivamente conseguito. L’onere della prova su quanto ciascuno ha guadagnato spetta all’accusa e deve essere accertato nel contraddittorio tra le parti. La sentenza impugnata è stata annullata proprio perché il giudice di merito non si è attenuto a questo principio, ponendo a carico di tutti i ricorrenti l’intero importo del profitto illecito, senza alcuna distinzione.

La Corte ha inoltre chiarito un aspetto pratico fondamentale: qualora sia impossibile individuare l’esatta quota di arricchimento di ogni singolo concorrente, il giudice non può comunque procedere con una confisca solidale, ma deve ripartire il profitto totale in parti uguali tra tutti i correi.

Le Conclusioni

La decisione in commento ha un’enorme portata pratica. Essa rafforza la garanzia di un giusto processo, assicurando che le misure patrimoniali, per quanto severe, siano sempre proporzionate alla responsabilità individuale. Viene così impedito che un soggetto possa essere chiamato a rispondere con il proprio patrimonio per profitti illeciti percepiti da altri, anche se correi nello stesso reato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di Torino, che dovrà procedere a un nuovo giudizio per determinare l’esatta entità del profitto confiscabile a ciascuno dei ricorrenti, applicando correttamente il principio della ripartizione per quote.

In caso di più persone condannate per lo stesso reato, la confisca del profitto si applica in solido?
No, la Cassazione ha stabilito che, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto ha effettivamente conseguito.

Cosa succede se non è possibile determinare la quota di profitto di ogni singolo concorrente?
In caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo, è legittima la ripartizione del profitto in parti uguali tra tutti i concorrenti, ma non l’imposizione solidale dell’intero importo.

È possibile contestare in Cassazione il calcolo dell’importo confiscato con un’argomentazione generica?
No, il ricorso deve essere specifico. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura sul calcolo dell’importo perché era troppo generica e non confutava adeguatamente il ragionamento del giudice che aveva emesso la sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38533 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38533 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: 1) COGNOME NOME, nata a Vico Equense il DATA_NASCITA 2) COGNOME NOME, nato a Castellammare di Stabia il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 31/03/2025 dal G.u.p. del Tribunale di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione di confisca dell’intero importo a carico di entrambi i ricorrenti

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31/03/2025, il G.u.p. del Tribunale di Torino – per quanto specificamente interessa in questa sede – applicava a COGNOME NOME e a COGNOME NOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena da costoro concordata in relazione ai reati loro ascritti di cui agli artt. 416 (capo 39, contestat ad entrambi con il ruolo di organizzatore) e 452-quaterdecies cod. pen. (capo 40,

in concorso con altri imputati). Il G.u.p. disponeva inoltre, nei confronti di entrambi i ricorrenti, in relazione a tale ultimo reato e ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., confisca dell’importo di Euro 27.000.000, anche per equivalente.

Ricorrono per cassazione la COGNOME e lo COGNOME, con atti di contenuto sovrapponibile, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento alla determinazione della somma confiscata. Si censura il riferimento all’importo complessivo delle fatture emesse a fronte di operazioni inesistenti, osservando che in tal modo non si era fatta alcuna distinzione “tra ricavato reale delle vendite detratto dagli acquisti del materiale ferroso”.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’applicazione della confisca nella medesima misura per tutti gli altri coimputati.

Con memoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento della sentenza limitatamente alla seconda questione sollevata, ed il rigetto nel resto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati nei limiti qui di seguito esposti.

Il primo ordine di doglianze risulta privo della necessaria specificità.

Il G.u.p. del Tribunale di Torino ha motivato in termini sovrapponibili la propria quantificazione dell’importo confiscabile ai due ricorrenti (cfr. pag. 162 quanto alla COGNOME, pag. 187 quanto allo COGNOME), evidenziando da un lato l’impossibilità di confiscare il prodotto del reato (rifiuti ormai commercializzati) di dover quindi fare riferimento al corrispettivo come quantificato nel capo di imputazione; dall’altro, si evidenzia l’impossibilità di quantificare il profitto ricav in via immediata e diretta, per le ragioni esposte e condivise nella diffusa requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.
Tale percorso argomentativo non risulta adeguatamente confutato dalla lapidaria censura dei ricorrenti, con conseguente inammissibilità della doglianza (cfr. sul punto Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01).

La residua censura è invece fondata.

Le Sezioni Unite di questa Suprema Corte hanno invero di recente affermato che «in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito, il cui accertamento costituisce oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti e, solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, è legittima la

ripartizione in parti uguali» (Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287756 – 01).

La sentenza impugnata non si è attenuta a tale principio, avendo posto a carico di entrambi i ricorrenti (oltre che degli altri imputati) la confisca dell’int importo determinato ai sensi del comma 5 dell’art. 452-quaterdecies cod. pen.

La sentenza deve essere conseguentemente annullata, quanto alle posizioni della COGNOME e dello COGNOME, limitatamente all’entità del profitto confiscabile nei loro confronti, con rinvio al Tribunale di Torino (in diversa persona fisica) per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME limitatamente all’entità del profitto confiscabile a loro carico con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Torino, in diversa persona fisica.

Così deciso il 4 novembre 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.