Confisca per equivalente: no alla solidarietà tra correi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43363/2024, ha annullato una decisione di confisca per equivalente in un caso di riciclaggio. È stato stabilito un principio fondamentale: in caso di concorso di persone nel reato, è esclusa ogni forma di solidarietà passiva. La confisca deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente. Solo se tale quota non è individuabile, il profitto totale viene ripartito in parti uguali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: la Cassazione dice no alla solidarietà

Una recente e importante sentenza della Corte di Cassazione (n. 43363/2024) ha stabilito un principio di diritto cruciale in materia di confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. La Corte ha chiarito che la misura non può essere applicata in solido tra i correi, ma deve essere individualizzata in base al profitto effettivamente percepito da ciascuno. Questa decisione, fondata su un recentissimo intervento delle Sezioni Unite, segna una svolta nella tutela dei diritti individuali nel processo penale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per riciclaggio emessa dal Tribunale di Torino e confermata in appello. Due imputati avevano proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello, che, pur riducendo l’importo della confisca disposta in primo grado, ne aveva confermato l’impianto generale. I ricorrenti contestavano principalmente le modalità di applicazione della misura ablativa, sostenendo che non tenesse conto delle quote di profitto individuali.

I Motivi del Ricorso

Le difese degli imputati si concentravano su due aspetti principali relativi alla confisca:

1. Violazione del principio di individualità: Un ricorrente sosteneva che il suo ruolo fosse stato meramente di mediazione e che, in ogni caso, la confisca avrebbe dovuto limitarsi al profitto da lui concretamente conseguito, che era chiaramente determinabile.
2. Carenza di motivazione ed errore di diritto: L’altro ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato la documentazione bancaria prodotta, che permetteva di quantificare con esattezza le somme da lui riciclate e il relativo profitto. Entrambi criticavano l’applicazione del cosiddetto “principio solidaristico”, in base al quale ciascun concorrente poteva essere chiamato a rispondere per l’intero profitto del reato, indipendentemente dalla sua quota.

L’Applicazione della Confisca per Equivalente secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi sul punto della confisca, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Torino. La decisione si fonda su un principio di diritto di enorme portata, recentemente affermato dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza “Massini”, udienza del 26/9/2024).

Secondo questo orientamento, in caso di concorso di persone nel reato, è esclusa ogni forma di solidarietà passiva nell’applicazione della confisca per equivalente. La misura deve essere disposta nei confronti del singolo concorrente e limitata a quanto da lui concretamente conseguito. L’accertamento di tale quota è oggetto di prova nel contraddittorio tra le parti.

Le Motivazioni

La Corte ha rilevato che la sentenza d’appello era viziata da una profonda carenza motivazionale. I giudici di secondo grado non avevano preso in considerazione le argomentazioni difensive che miravano a quantificare le singole quote di profitto. Invece di procedere a un accertamento individuale, avevano applicato indistintamente il principio solidaristico, ponendo a carico di ciascun imputato l’intero profitto del reato.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che, anche qualora non fosse possibile determinare con esattezza la quota di arricchimento di ciascun concorrente, la soluzione corretta non è la solidarietà, ma la ripartizione del profitto totale in parti uguali tra tutti i partecipi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non solo non aveva tentato questa ripartizione, ma aveva anche omesso di instaurare un pieno contraddittorio sul punto, pregiudicando il diritto di difesa degli imputati.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione di garanzia per l’imputato. Stabilisce che la confisca per equivalente non è uno strumento sanzionatorio da applicare indiscriminatamente, ma una misura che deve essere strettamente correlata all’effettivo arricchimento individuale derivante dal reato. La decisione impone ai giudici di merito un onere motivazionale più stringente, obbligandoli a indagare e, se possibile, a determinare le quote di profitto di ciascun concorrente, nel pieno rispetto del contraddittorio. Viene così superato un orientamento che rischiava di creare ingiuste sproporzioni, chiamando un concorrente a rispondere per profitti mai percepiti.

In caso di riciclaggio con più persone, la confisca del profitto si applica a tutti in solido?
No. La Corte di Cassazione, sulla base di un recente pronunciamento delle Sezioni Unite, ha escluso ogni forma di solidarietà passiva. La confisca si applica a ciascun concorrente solo per la quota di profitto che ha concretamente conseguito.

Cosa succede se non è possibile determinare la quota di profitto di ogni singolo concorrente?
Se l’individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente non è possibile, soccorre il criterio della ripartizione del profitto totale in parti uguali tra tutti coloro che hanno partecipato al reato.

È possibile contestare l’applicazione del principio di solidarietà nella confisca anche se non si era appellato specificamente quel punto?
Sì. Nel caso di specie, uno dei ricorrenti non aveva proposto appello sulla confisca, ma la Corte ha ritenuto che la questione potesse essere sollevata in Cassazione, in quanto l’errata applicazione del principio di solidarietà incide sulla legalità stessa della misura ablativa, assimilabile a una pena illegale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43363 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43363 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

LUCIANO IMPERIALI NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a Manerbio il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/2/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; udito il difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, avvocato dello Stato NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto dei ricorsi;
udito il difensore, AVV_NOTAIO per COGNOME NOME e, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino con sentenza del 19/2/2024 – in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino in data 11/10/2022, che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME per i reati di cui all’art. 648bis cod. pen. loro rispettivamente ascritti – riduceva l’importo delle disposte confische per equivalente, confermando nel resto la sentenza appellata.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 648bis cod. pen. Rileva che la Corte territoriale ha riconosciuto il COGNOME concorrente nel riciclaggio, senza tuttavia indicare in modo specifico il contributo causale che avrebbe fornito nella determinazione del reato; che gli elementi probatori indicati dimostrano il ruolo di mediazione tra NOME COGNOME e NOME COGNOME svolto dall’odierno ricorrente, ma non provano che questi avesse la piena consapevolezza dell’illecita attività di riciclaggio posta in essere dagli altri
imputati, nØ che la sua attività di mediazione potesse fornire un contributo causale alla realizzazione del reato; che in tal senso depongono le dichiarazioni dei coimputati COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 648bis , comma 2 e 648quater cod. pen.

2.2.1. Evidenzia come, pur non avendo proposto impugnazione avverso il capo della sentenza di primo grado sulla confisca, la Corte territoriale abbia comunque ridotto la misura della confisca per equivalente anche per il COGNOME, avendola considerata pena illegale, in quanto determinata in un ammontare superiore a quello consentito dalla legge. Ritiene di conseguenza di essere legittimato ad impugnare anche detto capo della sentenza di appello, relativo alla misura ablativa, atteso che ha inciso sulla posizione giuridica del ricorrente.
2.2.2. Osserva che Ł stato erroneamente applicato il principio solidaristico tra i concorrenti nel riciclaggio, in forza del quale, se non Ł possibile individuare la quota di profitto conseguita dai singoli concorrenti, la confisca può essere disposta nei confronti di ciascuno di essi per l’intero profitto accertato; che, invece, nel caso di specie, la confisca avrebbe dovuto essere limitata al profitto conseguito dal COGNOME, posto che Ł compiutamente determinabile.

NOME COGNOME, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo, con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 648quater cod. pen., nonchŁ mancanza di motivazione in ordine all’applicazione della confisca, in relazione alle allegazioni difensive specificate nell’atto di appello. Rileva, sotto un primo profilo, che la Corte territoriale non ha fatto buon governo dei principi di diritto fissati dalla giurisprudenza di legittimità, atteso che, essendo il profitto del riciclaggio costituito da denaro, avrebbe dovuto disporre la confisca diretta e non quella per equivalente; sotto un secondo profilo, che la pubblica accusa non ha dimostrato l’effettivo conseguimento di somme di denaro da parte del COGNOME, venendo meno così all’onere probatorio che su di essa grava, che, laddove non assolto, non consente l’applicazione della confisca; infine, che, nel caso di specie, Ł ben individuabile l’entità della somma di denaro riciclata dal COGNOME, pari a quattrocento ventinovemila euro, ricevuta mediante due bonifici e poi dirottata in diverse tranche su altri conti correnti, con la conseguenza che era possibile individuare la quota di profitto realizzata dai singoli concorrenti; che, dunque, sarebbe stato sufficiente verificare l’ammontare di tali movimenti bancari per ricavare l’esatto ammontare della porzione di profitto trattenuta dal COGNOME, in modo da determinare la minor somma che gli andava confiscata; che, in definitiva, la confisca avrebbe dovuto avere ad oggetto solo detta somma di denaro in via diretta; che la prova della entità del profitto nei termini sopra specificati emerge dalla documentazione allegata all’atto di appello, non esaminata dai giudici di secondo grado; che la percentuale del 18% sulle somme riciclate, pari a settantasette mila euro, che la Corte territoriale ha attribuito al ricorrente, Ł in realtà la percentuale trattenuta da parte del gruppo campano e non dal solo COGNOME; che, in ogni caso e a tutto voler concedere, la somma di circa settantasette mila euro (che corrisponderebbe al 18% della somma di quattrocento ventinovemila euro) Ł stata già sequestrata al COGNOME in data 23/11/2021 in sede di perquisizione ad opera della Guardia di Finanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME Ł fondato nei limiti che seguono.

1.1. Il primo motivo non Ł consentito, perchØ aspecifico, atteso che non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.

Osserva il Collegio che la funzione tipica dell’impugnazione Ł quella della critica argomentata

avverso il provvedimento cui si riferisce; tale revisione critica si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità, debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale del ricorso in cassazione Ł, pertanto, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento oggetto di impugnazione (per tutte, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822 – 01).

Il motivo di ricorso in cassazione Ł, infatti, caratterizzato da una duplice specificità, dovendo contenere l’indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta presentata al giudice dell’impugnazione e contemporaneamente enucleare in modo specifico il vizio denunciato, deducendo, in modo analitico, le ragioni della sua decisività rispetto al percorso logico seguito dal giudice del merito per giungere alla deliberazione impugnata, sì da condurre a decisione differente.
La mancanza di specificità del motivo, infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen, alla inammissibilità della impugnazione (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, NOME., Rv. 281521 – 01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, NOME, Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 45958 del 21/10/2022, COGNOME, non massimata).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha individuato il contributo decisivo portato dal COGNOME alla realizzazione del reato nell’aver consentito e garantito il collegamento ai massimi livelli tra gli autori delle truffe energetiche e coloro che riciclavano il denaro, ricevendo da questi ultimi un compenso, consapevole del carattere illecito dell’attività posta in essere. Ciò ha desunto dalle dichiarazioni dei coimputati, come sintetizzate alle pagine 26 e 27 della sentenza impugnata, oltre che dal contenuto delle conversazioni intercettate, da cui emergono i ) i continui rapporti intrattenuti dai due gruppi di coimputati (quello deputato alla commissione delle truffe e quello che si occupava di riciclare il provento di tali delitti) con l’odierno ricorrente, relativi sempre e solo ai trasferimenti di denaro; ii ) l’ampio margine di manovra attribuito al COGNOME, anche nella composizione dei contrasti tra i due gruppi, che mal si concilia con l’attività di intermediazione in lecite operazioni finanziarie; nonchØ dalla mancanza di spiegazioni idonee a dimostrare la lecita provenienza dei bonifici ricevuti dal coimputato NOME COGNOME nel periodo compreso tra marzo e luglio 2017 per un importo di complessivo di circa quattordicimila euro. L’insieme di tali circostanze Ł stato ritenuto significativo della consapevolezza del carattere illecito della condotta posta in essere.
Ebbene, con questo percorso logico argomentativo la difesa si confronta solo apparentemente, reiterando doglianze già sottoposte all’esame della Corte territoriale, in relazione alle quali Ł stata resa una motivazione congrua ed immune da vizi logici.

1.2. Il secondo motivo Ł fondato.

Deve, invero, essere evidenziato che, in tema di confisca, nel caso in cui sia disposta nei confronti di piø concorrenti nel reato, di recente si Ł pronunciata la giurisprudenza di legittimità nella sua piø autorevole composizione (Sez. U, ric. Massini, R.G. n. 31775/2023, ud. 26/9/2024, di cui allo stato si dispone solo della informazione provvisoria n. 12/2024), affermando che, in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca Ł disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento Ł oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre il criterio della ripartizione in parti uguali.
Orbene, osserva il Collegio che nel caso che si sta scrutinando i ) non si Ł instaurato alcun

contraddittorio sul punto, atteso che il COGNOME non aveva proposto motivi di appello sulla disposta confisca, tenuto conto che con il ricorso per cassazione sostiene che sarebbe ben individuabile il profitto tratto dalla commissione del reato e che ii ) in ogni caso deve essere esclusa la solidarietà passiva tra l’odierno ricorrente ed il coimputato NOME COGNOME, come affermata dalla Corte territoriale.

Il ricorso di NOME COGNOME Ł fondato nei limiti che seguono.

2.1. Invero, deve rilevarsi la denunciata carenza motivazionale, atteso che – a fronte di uno specifico ed articolato motivo di impugnazione, corredato dalla documentazione bancaria allegata la sentenza impugnata si limita ad individuare il profitto conseguito dell’odierno ricorrente nella somma di quello scaturente dai singoli reati ascrittigli, senza tuttavia prendere in considerazione e confrontarsi con le argomentazioni difensive, che quantificavano la somma di denaro complessivamente riciclata dalla società estera facente capo al COGNOME – su cui poi calcolare il profitto percepito – in quattrocento ventinovemila euro, importo quest’ultimo pervenuto sul conto corrente della società a mezzo di due bonifici.
Inoltre, deve essere esclusa l’applicazione del principio solidaristico nel caso in cui non sia possibile quantificare la quota di profitto del singolo concorrente, dovendo lo stesso essere diviso in parti uguali tra tutti coloro che hanno partecipato ai singoli reati, che già dalla lettura dei capi di imputazione risultano tra essi diversi.

2.2. Con riferimento, poi, ai reati contestati ai capi 8), 9) e 10), a quanto finora osservato, devono aggiungersi le considerazioni svolte con riferimento alla posizione del COGNOME, atteso che la omessa instaurazione di un completo contraddittorio, determinata dalla mancata partecipazione del coimputato, si riflette anche sulla posizione del COGNOME, avendo precluso una valutazione complessiva in relazione al profitto conseguito dai singoli partecipi.

La sentenza impugnata, dunque, va annullata sul capo relativo alla confisca con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino per nuovo giudizio, sì da consentire l’instaurazione del contraddittorio sul provvedimento ablatorio, all’esito del quale potrà essere determinata la quota di profitto attribuibile ai singoli coimputati che potrà essere oggetto di confisca ovvero, qualora ciò non dovesse essere possibile, dovrà trovare applicazione il criterio della ripartizione in parti uguali tra i coimputati.
Dall’esito del giudizio, discende che la liquidazione delle spese di costituzione e difesa richiesta dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE va rimessa alla decisione definitiva.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME e di COGNOME NOME in relazione alla disposta confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della corte di appello di torino. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME. Spese della parte civile RAGIONE_SOCIALE rimesse al definitivo.

Così Ł deciso, 26/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.