Confisca per equivalente: no alla retroattività

In un caso di reato tributario, la Corte di Cassazione ha annullato una confisca per equivalente mantenuta in appello nonostante la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che la norma che consente la confisca anche dopo la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, data la natura sostanzialmente punitiva della misura. La decisione ribadisce il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente e Prescrizione: la Cassazione Fissa un Paletto sull’Irretroattività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale all’incrocio tra diritto penale tributario e procedura penale: l’applicabilità della confisca per equivalente quando il reato è dichiarato prescritto. La decisione chiarisce un principio fondamentale: la norma che permette di mantenere la confisca nonostante la prescrizione non può essere applicata retroattivamente se ha natura sanzionatoria, tutelando così il principio di legalità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un legale rappresentante di una società, imputato per un reato tributario (omessa dichiarazione) relativo all’anno d’imposta 2009. La Corte d’Appello, pur dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione, aveva confermato la statuizione di primo grado che disponeva la confisca per equivalente di beni fino a un valore di circa 190.000 euro, corrispondente all’imposta evasa.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Una nullità procedurale, dovuta alla mancata notifica al difensore di fiducia dell’avviso di fissazione dell’udienza in appello.
2. Un’erronea applicazione della legge, contestando la legittimità della confisca a fronte della prescrizione, in particolare riguardo all’applicazione dell’art. 578-bis del codice di procedura penale.

L’Analisi della Corte sulla Confisca per Equivalente

La Suprema Corte ha trattato i due motivi in modo distinto. Il primo motivo, di natura procedurale, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse. Secondo i giudici, l’eventuale accoglimento del ricorso su questo punto non avrebbe portato alcun vantaggio pratico all’imputato, poiché il nuovo giudizio d’appello si sarebbe comunque concluso con la medesima declaratoria di prescrizione.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato e ha costituito il cuore della decisione. La questione verteva sull’applicabilità dell’articolo 578-bis c.p.p., una norma che consente al giudice di disporre la confisca anche in caso di estinzione del reato per prescrizione. La Corte di Cassazione ha richiamato un suo precedente a Sezioni Unite (sent. n. 4145/2022, Esposito), il quale ha stabilito che la confisca per equivalente ha una natura eminentemente sanzionatoria e sostanziale.

Le Motivazioni della Decisione

La natura sanzionatoria della misura è il perno su cui ruota tutta la motivazione. Poiché la confisca per equivalente è assimilabile a una pena, essa soggiace al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole (o in malam partem), sancito sia dalla Costituzione che dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Nel caso specifico, il reato era stato commesso nel 2010. L’articolo 578-bis c.p.p., nella sua formulazione che permette la confisca in caso di prescrizione, è stato introdotto successivamente. Pertanto, applicare tale norma a un fatto antecedente la sua entrata in vigore costituirebbe una violazione del divieto di retroattività.

La Corte ha specificato che non emergono elementi per ritenere che i beni sequestrati provenissero direttamente dal reato (il che avrebbe potuto giustificare una confisca diretta, di natura diversa). Di conseguenza, l’unica via era la confisca per equivalente, la quale, avendo carattere punitivo, non poteva essere disposta sulla base di una norma non in vigore all’epoca dei fatti.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione della Corte d’Appello, limitatamente alla parte relativa alla confisca, eliminandola. La decisione riafferma con forza un principio cardine del diritto penale: le norme che introducono o inaspriscono sanzioni non possono mai essere applicate a fatti commessi prima della loro approvazione. Questo vale anche per misure patrimoniali come la confisca per equivalente, quando essa assume una connotazione punitiva. Si tratta di una garanzia fondamentale per il cittadino, che deve poter conoscere in anticipo le conseguenze penali delle proprie azioni, senza essere esposto a cambiamenti legislativi peggiorativi successivi.

È possibile mantenere una confisca per equivalente se il reato è prescritto?
Sì, l’articolo 578-bis del codice di procedura penale lo consente. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, tale norma non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, poiché la confisca per equivalente ha una natura sanzionatoria e soggiace al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la confisca in questo caso?
La Corte ha annullato la confisca perché il reato era stato commesso prima dell’introduzione dell’art. 578-bis c.p.p. Applicare tale norma avrebbe significato dare efficacia retroattiva a una disposizione di carattere sostanzialmente punitivo, in violazione del principio fondamentale che vieta l’applicazione di una legge penale più severa a fatti passati (divieto di retroattività in malam partem).

Quando un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile per carenza di interesse?
Un ricorso è inammissibile per carenza di interesse quando il suo accoglimento non porterebbe alcun risultato pratico favorevole per chi lo ha proposto. Nel caso di specie, l’annullamento della sentenza d’appello per un vizio procedurale avrebbe portato a un nuovo giudizio con lo stesso esito (dichiarazione di prescrizione), senza alcun vantaggio concreto per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1919 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1919 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2022 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha

concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli con sentenza del 25 novembre 2022 dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 5 del d. Igs. 74/00, anno di imposta 2009, a lui ascritto nella qualità legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, confermando nel resto la sentenza impugnata che, oltre alla statuizione di condanna, disponeva la confisca per equivalente sino al valore delle imposte evase pari ad euro 190.071,00 “…in forza del decreto di sequestro preventivo del GIP di Torre Annunziata del 5.3.2013”.
Il ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli articolando due motivi.

Con il primo motivo, si duole della violazione e falsa applicazione degli articoli 175-178, 179 e 548, comma 2 cod. proc. pen. con riferimento all’omessa notifica al difensore di fiducia dell’avviso di fissazione dell’udienza in Camera di Consiglio, nonché della omessa notifica della sentenza di secondo grado e della conseguente nullità assoluta ed insanabile dell’udienza svoltasi in camera di consiglio, degli atti successivi e della sentenza di secondo grado.

Con il secondo motivo censura, ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 1, comma 143 della legge 24 dicembre 2007, n. 244 e dell’art. 578-bis del codice di procedura penale avuto riguardo alla mancata revoca della confisca per i reati dichiarati estinti per prescrizione.

Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale, con memoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

COGNOME Quanto al primo motivo, si osserva che lo stesso è inammissibile per carenza di interesse. Ai fini della ammissibilità del ricorso per cassazione, sotto il profilo dell’interesse della parte che lo propone, vale infatti quanto affermato dalla Corte in ordine al fatto che il mezzo di impugnazione proposto deve perseguire un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole. Si è in più occasioni affermato, in particolare, che l’interesse, richiesto dall’art. 56 comma 4 cod. proc. pen. quale condizione di ammissibilità dell’impugnazione e requisito soggettivo del relativo diritto, deve essere correlato agli effetti primari diretti del provvedimento da impugnare e sussiste solo se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata pratica più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella
esistente COGNOME (Sez. U, Sentenza n. 4419 del 25/01/2005 Cc. COGNOME (dep. 08/02/2005), NOME,Rv. 229982;Sez. U, Sentenza n. 40963 del 20/07/2017 Cc. (dep. 07/09/20 17), COGNOME Rv. 270497;Sez. U, Sentenza n. 29529 del 25/06/2009 Ud. (dep. 17/07/2009), COGNOME Rv. 244110).

Nel caso di specie, a fronte della già dichiarata prescrizione, il ricorrente nulla ha dedotto quanto all’eventuale interesse ad una pronuncia diversa dalla relativa declaratoria né, d’altronde, ha rinunciato ad avvalersi della prescrizione. Ne discende che, ove anche venisse accolto il ricorso sul punto, l’esito del nuovo procedimento coinciderebbe con quello già conseguito, sicché l’impugnazione proposta non produrrebbe alcun risultato concretamente favorevole all’imputato.

2. COGNOME Il secondo motivo di ricorso è fondato. La Corte di appello, dichiarata la prescrizione per il fatto ascritto all’imputato e commesso alla data del 30 settembre 2010, come emerge dalla imputazione riportata in sentenza, ha confermato la statuizione di confisca per equivalente disposta con la sentenza di primo grado, applicando, pur senza espresso richiamo, la previsione di cui all’art.578-bis cod. proc. pen, nel testo modificato dall’art. 1, co. 4, lett. 9.1.2019, n. 3. Tuttavia, come chiarito dalla Corte a sezioni unite, la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen. ha – con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria – natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione a fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, Esposito, Rv. 284209 – 01).
Sul punto si osserva che dagli atti non emergono elementi sulla cui base ritenere che quanto sequestrato provenga direttamente da reato (anche tenendo conto della natura del bene immobile oggetto del vincolo, quale emergente dal decreto in data 10 aprile 2014 emesso dal Tribunale di primo grado ed allegato al ricorso con il n. 6). Sotto altro profilo, si osserva che al caso di specie non risultan neppure applicabili i principi affermati dalla Corte a Sezioni Unite, con la sentenza n. 13783 del 2024, dep. 2025, COGNOME, secondo cui la natura della confisca per equivalente, ove non ecceda il valore del vantaggio economico che l’autore ha ritratto dal reato, ha natura ripristinatoria – con conseguente possibilità d applicazione della misura ablativa in caso di prescrizione dei reati commessi anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 578-bis cod. proc. pen.- dovendosi in questa sede ribadire quanto già affermato da altra sezione della Corte per la quale l’interpretazione dell’art. 578-bis citato in senso conforme all’art. 7 CEDU e all’art. 1, Prot. 1 CEDU impone di escludere l’efficacia retroattiva “in malam partem” del nuovo indirizzo ermeneutico, siccome ragionevolmente imprevedibile rispetto al pregresso quadro interpretativo consolidato in ordine alla funzione sanzionatoria
dell’istituto RAGIONE_SOCIALE (sul COGNOME punto, COGNOME Sez. 6, COGNOME sentenza n. 25200 del 18/06/2025 Ud. (dep. 09/07/2025), COGNOME A., Rv. 288488 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca, confisca che elimina. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così è deciso, 18/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.