Confisca per equivalente: no alla retroattività

Due imputati, il cui reato di truffa aggravata è stato dichiarato prescritto, ricorrono contro la confisca dei beni. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che la norma sulla confisca per equivalente (art. 578-bis c.p.p.) non si applica retroattivamente a fatti anteriori al 2018. Il caso è rinviato per verificare se si tratti di confisca diretta, l’unica possibile in questo scenario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente e Prescrizione: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Retroattività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13937 del 2024, affronta un tema cruciale all’incrocio tra prescrizione del reato e misure patrimoniali: l’applicabilità della confisca per equivalente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la norma che consente la confisca anche in caso di estinzione del reato per prescrizione non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria riguarda due persone condannate in primo grado per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche. In particolare, erano accusate di aver organizzato finti corsi di formazione, ottenendo illecitamente un pagamento di circa 18.000 euro tramite l’emissione di fatture basate su documentazione falsa.

In sede di appello, la Corte territoriale ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione. Tuttavia, pur prosciogliendo gli imputati, ha confermato le statuizioni civili e, soprattutto, la confisca della somma di denaro considerata profitto del reato. Contro questa decisione, gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio la legittimità della confisca.

Il Ricorso in Cassazione e i Limiti della confisca per equivalente

Il nucleo del ricorso si è concentrato sulla violazione di legge relativa alla confisca per equivalente. La difesa ha sostenuto che la disposizione dell’art. 578-bis del codice di procedura penale, che permette al giudice di disporre la confisca anche a seguito di una declaratoria di prescrizione, non fosse applicabile al caso di specie. Il motivo? Tale norma è stata introdotta nel 2018, mentre i fatti contestati erano antecedenti a tale data.

La questione, quindi, era stabilire se questa norma avesse natura puramente processuale (e quindi applicabile anche ai processi in corso) o se avesse anche una natura sostanziale, tale da sottostare al principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 4145 del 2022) che ha chiarito la natura della confisca per equivalente. Questa forma di confisca, a differenza di quella ‘diretta’, ha una spiccata componente sanzionatoria.

Vediamo la differenza:

Confisca Diretta: È una misura di sicurezza che colpisce il vantaggio economico direttamente* derivante dal reato. Se il profitto è una somma di denaro, la confisca di un importo equivalente è considerata diretta.
* Confisca per Equivalente: Interviene quando il profitto diretto non è rintracciabile. In questo caso, si aggrediscono altri beni del patrimonio del reo per un valore corrispondente. Questa misura assume un carattere punitivo, assimilabile a una pena.

Proprio in virtù di questa natura sanzionatoria, la Cassazione ha affermato che la confisca per equivalente deve rispettare il principio di irretroattività. L’art. 578-bis c.p.p., introdotto nel 2018, ha natura anche sostanziale e non può, pertanto, essere applicato a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Di conseguenza, per i reati commessi prima del 2018 e successivamente prescritti, la confisca può essere mantenuta solo se è ‘diretta’, ovvero se colpisce proprio il profitto specifico del reato. Nel caso di specie, il denaro ricevuto per i corsi fittizi.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino. Il compito del giudice del rinvio sarà ora quello di accertare la natura della confisca disposta. Dovrà verificare se la somma di 17.982,00 euro sia stata confiscata quale profitto diretto e immediato del delitto di truffa. Solo in caso affermativo la misura potrà essere mantenuta nonostante l’intervenuta prescrizione. In caso contrario, trattandosi di una confisca per equivalente illegittimamente disposta in via retroattiva, dovrà essere revocata. Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale, impedendo l’applicazione di misure punitive a fatti commessi quando tali misure non erano ancora previste dalla legge.

È possibile mantenere la confisca di beni se il reato viene dichiarato prescritto?
Sì, ma a condizioni precise. Per i reati commessi prima dell’entrata in vigore dell’art. 578-bis c.p.p. (2018), la confisca può essere mantenuta solo se si tratta di ‘confisca diretta’, cioè se colpisce il profitto specifico e immediato del reato.

Perché la norma sulla confisca dopo la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non si applica ai fatti precedenti al 2018?
Perché la confisca per equivalente ha una natura sanzionatoria e punitiva. Come tale, è soggetta al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, che vieta di applicare una norma più severa a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Qual è la differenza fondamentale tra confisca diretta e confisca per equivalente?
La confisca diretta colpisce il bene che è il frutto diretto del reato (es. il denaro ottenuto da una truffa). La confisca per equivalente, invece, colpisce beni di pari valore presenti nel patrimonio del reo quando il profitto diretto non è reperibile. La prima è una misura di sicurezza, la seconda ha una funzione prevalentemente sanzionatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13937 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13937 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a VARALLO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio limitatamente alla confisca.

La difesa ha presentato note scritte e conclusioni.

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 14 novembre 2022 la Corte d’appello di Torino in parziale riforma della sentenza del tribunale che aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME per truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, confermando le statuizioni civili e la disposta confisca.

Ricorrono per Cassazione con un unico atto gli imputati deducendo violazione di legge con riguardo alla disposta confisca per equivalente. Richiamano sul punto le Sezioni unite del 2023 che hanno affermato che la disposizione dell’articolo 578 bis codice procedura penale è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere anteriormente all’entrata in vigore dell’articolo 6 comma 4 decreto legislativo n.21 del 2018 che ha introdotto la suddetta disposizione. Evidenziano che i fatti ascritti sono antecedenti al 2018, data di entrata in vigore dell’articolo 578 bis codice procedura penale.
Considerato in diritto

Il ricorso è fondato.

Come affermato anche dalle Sezioni Unite GLYPH nella GLYPH sentenza GLYPH n. n. 4145 del 29/09/2022, COGNOME, la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1° marzo 2018, n. 21, ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti, come quelli in esame, posti in essere prima della sua entr vigore.

La sentenza deve essere annullata con rinvio.

Il giudice del rinvio dovrà verificare se, al di là del dato testuale, l’impo confiscato sia profitto del reato. Trattandosi di reato commesso anteriormente all’entrata in vigore dell’articolo 578-bis cod. proc pen., per effetto della intervenuta prescrizione, la confisca potrà essere mantenuta solo nella misura in cui può essere qualificata come diretta.

La confisca di valore risulta infatti parametrata «al profitto od al prezzo dell’illecito solo da un punto di vista “quantitativo”», poiché «l’oggetto del ablazione finisce per essere rappresentato direttamente da una porzione del patrimonio, il quale, in sé, non presenta alcun elemento di collegamento col reato, circostanza che consente di declinare la funzione della misura in chiave marcatamente sanzionatoria (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, in motivazione Rv. 264435 – 01).

Il profitto confiscabile si identifica, invece, con il vantaggio economico derivante in via diretta ed immediata dalla commissione dell’illecito e quindi legato da un rapporto di pertinenzialità diretta con l’illecito penale.

È evidente che, in una simile prospettiva, l’oggetto della confisca di valore finisca per non presentare alcun nesso di pertinenzialità col reato, rappresentandone soltanto la conseguenza sanzionatoria: né più né meno, dunque, della pena applicata con la sentenza di condanna. La confisca per equivalente, quindi, rappresentando una alternativa alla confisca diretta – la misura sanzionatoria, infatti, opera solo quando non può trovare applicazione la ordinaria misura di sicurezza patrimoniale – presuppone che il relativo oggetto (vale a dire il prezzo o il profitto del reato) abbia una sua consistenza naturalistic e/o giuridica tale da permetterne l’ablazione, nel senso che, una volta entrato nel patrimonio dell’autore del reato, continui a mantenere una sua identificabilità. Le Sezioni Unite hanno avuto modo di puntualizzare, al riguardo, che, in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca prevista dall’art. 322-ter cod. pen., costituisce “profitto” del reato anche il bene immobile acquistato con somme di danaro illecitamente conseguite, quando l’impiego del denaro sia causalmente collegabile al reato e sia soggettivamente attribuibile all’autore di quest’ultim (Sez. U, n. 10280 del 25/10/2007, dep. 2008, Miragliotta, Rv. 238700).
Deve aggiungersi che, come affermato dalle Sezioni unite COGNOME “qualora il prezzo o il profitto derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca dell somme di cui il soggetto abbia comunque la disponibilità deve essere qualificata come confisca diretta; in tal caso, tenuto conto della particolare natura del bene, non occorre la prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della confisca e il reato”.

Nel caso in esame è stato accertato che gli imputati hanno concorso nelle operazioni truffaldine architettate al fine di percepire importi per finti cors formazione. In particolare, è stato accertato che i corsi di formazione oggetto del processo non sono mai stati effettuati con la conseguenza che l’emissione della fattura per l’importo di euro 17.982,00 (supportata da falsa documentazione), che ha determinato l’esborso da parte della Provincia, ha realizzato la condotta decettiva punita dall’articolo 640 bis cod. pen.
Condotta alla quale hanno direttamente partecipato gli imputati che, non solo hanno inviato la documentazione che ha determinato il pagamento di corsi mai realizzati, ma hanno direttamente partecipato ai corsi, firmando i registri attestanti le false presenze.

Ne consegue che il giudice del rinvio dovrà accertare se la somma di Euro 17.982,00 di cui di cui è stata provata la origine delittuosa è stata confiscata quale

profitto del delitto di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche, reato che è stato dichiarato prescritto

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino per il giudizio sulla confisca Roma 5/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.