Confisca per equivalente: no alla retroattività

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8625 del 2024, ha annullato una confisca per equivalente disposta in un caso di peculato dichiarato prescritto. La Corte ha stabilito che la norma che permette la confisca anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua introduzione, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: la Cassazione ribadisce il no alla retroattività

La Corte di Cassazione, con una recente e importante sentenza, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il divieto di applicazione retroattiva delle norme penali sfavorevoli. Il caso riguardava la legittimità di una confisca per equivalente mantenuta in vigore nonostante la prescrizione del reato presupposto, commesso anni prima dell’introduzione della norma che permetteva tale misura. La decisione chiarisce che la natura sanzionatoria della confisca impedisce la sua applicazione a fatti passati, tutelando così il principio di legalità e la certezza del diritto.

I fatti di causa

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di peculato mossa nei confronti di un’imputata. La Corte di Appello, pur dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione, aveva confermato la confisca di alcuni beni dell’imputata. Questa decisione si basava sull’applicazione dell’articolo 578-bis del codice di procedura penale, una norma che consente di disporre la confisca anche in caso di estinzione del reato per prescrizione. Il punto cruciale, tuttavia, era che il reato era stato commesso nel 2008, mentre la norma in questione (e i successivi ampliamenti) è stata introdotta nel nostro ordinamento solo diversi anni dopo.

L’imputata ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’applicazione retroattiva di tale disposizione violasse i principi fondamentali di irretroattività della legge penale, sanciti sia dalla Costituzione (art. 25) che dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 7).

La decisione sulla confisca per equivalente e il principio di irretroattività

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata per quanto riguarda la confisca e ordinando la restituzione dei beni. La decisione si fonda su un orientamento ormai consolidato, cristallizzato da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (la cosiddetta sentenza “Esposito” del 2023).

Il cuore del ragionamento della Corte è la natura della confisca per equivalente. A differenza della confisca diretta (che colpisce i beni che costituiscono il profitto diretto del reato), quella per equivalente ha una natura “marcatamente sanzionatoria”. Essa non ha solo una funzione di ripristino, ma infligge un sacrificio patrimoniale al reo, assimilabile a una vera e propria pena. Proprio per questa sua componente punitiva, la confisca per equivalente non può sfuggire al rigoroso principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’articolo 578-bis c.p.p., nella parte in cui riguarda la confisca per equivalente, ha una natura non solo processuale ma anche sostanziale. Di conseguenza, non può essere applicato a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Nel caso specifico, il reato risaliva al 2008. La legge che ha introdotto la possibilità di disporre la confisca per equivalente del profitto del reato di peculato è del 2012, mentre l’articolo 578-bis è stato introdotto nel 2018 e specificamente esteso a questo tipo di confisca solo nel 2019. Applicare queste norme a un fatto del 2008 significherebbe punire una persona sulla base di una legge che, all’epoca dei fatti, non esisteva. Questo è esattamente ciò che il principio di irretroattività vieta. I giudici hanno quindi concluso che la Corte di Appello aveva errato nel confermare la confisca, applicando retroattivamente una norma con chiari effetti punitivi.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma della tutela dei diritti fondamentali nel processo penale. Stabilendo che la confisca per equivalente non può essere applicata retroattivamente, la Cassazione ha rafforzato il principio di legalità e la prevedibilità delle conseguenze delle proprie azioni. I cittadini devono poter sapere in anticipo quali sono le conseguenze penali dei loro comportamenti. L’applicazione retroattiva di misure sanzionatorie, anche se di natura patrimoniale, minerebbe alla base questa certezza. La decisione ha quindi portato all’annullamento della confisca e alla restituzione dei beni alla persona avente diritto, ripristinando la corretta applicazione dei principi costituzionali.

È possibile applicare la confisca per equivalente a un reato commesso prima dell’entrata in vigore della norma che la prevede?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per equivalente ha una natura sanzionatoria e sostanziale, pertanto è soggetta al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. Non può essere applicata a fatti avvenuti prima della sua introduzione normativa.

Perché la confisca per equivalente è considerata una misura di natura anche sanzionatoria?
Perché, a differenza della confisca diretta del profitto del reato, quella per equivalente colpisce beni di valore corrispondente nel patrimonio del reo, imponendo un sacrificio patrimoniale che si aggiunge alla punizione per il crimine commesso. Questa sua natura afflittiva la assimila a una sanzione penale.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza di appello nella parte in cui confermava la confisca per equivalente. Ha ritenuto che, essendo il reato stato commesso nel 2008, non potessero essere applicate le norme successive (introdotte tra il 2012 e il 2019) che permettevano tale confisca, e ha disposto la restituzione dei beni sequestrati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nata a Ruvo di Puglia (BA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2022 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento sena rinvio della sentenza impugnata;

uditi i difensori della ricorrente, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari, nel dichiarare estinto per prescrizione il delitto di peculato ascritto all’imputata NOME COGNOME, ha confermato la confisca per equivalente di alcuni beni nei suoi confronti, in applicazione degli artt. 322-ter, cod. pen., e 578-bis, cod. proc. pen., ritenendo che tal ultima disposizione debba trovare applicazione anche nel caso – come quello in disamina – di reato commesso anteriormente all’introduzione di essa (avvenuta con la legge n. 21 del 2018) ed all’inserimento nella stessa del riferimento all’art. 322-ter, cit. (ad opera della legge n. 3 del 2019).
Il ricorso dell’imputata, per il tramite dei suoi difensori, censura tale statuizione, sostenendo che essa violi le predette disposizioni, nonché gli artt. 2, cod. pen., 25, Cost., e 7, CEDU, in quanto espressive del principio d’irretroattività della norma penale sfavorevole, riportandosi essenzialmente alla ricostruzione dell’istituto compiuta dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 4145 del 29 settembre 2022, dep. 2023, ricorrente COGNOME (Rv. 284209).

3. Il motivo di ricorso è fondato.

Ponendo fine, successivamente alla decisione impugnata, al contrasto di giurisprudenza formatosi sul punto, le Sezioni unite, con la suddetta sentenza, hanno stabilito che la disposizione dell’art. 578-bis, cod. proc. pen., con riguardo alla confisca per equivalente ed alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, ha natura anche sostanziale e che, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore (e, per i reati di cui all’art. 322-ter, cod. pen., prima dell’addizione apportata dalla legge n. 3 del 2019).
Peraltro, trattandosi, nello specifico, di reato commesso nel 2008, ed essendo stata la confisca per equivalente ex art. 322-ter, cit., estesa al profitto del reato soltanto con la legge n. 190 del 2012, comunque la stessa non avrebbe potuto essere disposta, ove si considerino la sua natura «marcatamente sanzionatoria» ed il divieto di applicazione retroattiva che ne scaturisce (sulla natura della confisca per equivalente, vds. la stessa “sentenza COGNOME” ed i precedenti costituzionali e di legittimità ivi richiamati, a cominciare da Corte Cost., sent. n. 97 del 2009 e ord. n. 301 del 2009, e Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Lucci, Rv. 264435).
La sentenza impugnata dev’essere, dunque, annullata sul punto dedotto, con conseguente restituzione all’avente diritto dei beni già staggiti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo alla confisca, disponendo la restituzione in favore dell’avente diritto di quanto già oggetto di confisca.

Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza, ai sensi dell’art. 626, cod. proc. pen.. Così deciso in Roma, 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.