Confisca per equivalente: no alla retroattività

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13518/2025, ha annullato una confisca per equivalente disposta a carico di due amministratori per reati tributari. I reati, commessi nel 2012, erano stati dichiarati prescritti, ma la Corte d’Appello aveva confermato la misura ablativa. La Cassazione ha stabilito che la norma che consente la confisca anche dopo la prescrizione (art. 578-bis c.p.p.), avendo natura sostanziale e sanzionatoria, non può essere applicata retroattivamente a fatti antecedenti la sua entrata in vigore, in ossequio al principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: la Cassazione nega l’applicazione retroattiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto penale tributario: l’applicazione della confisca per equivalente anche dopo la dichiarazione di prescrizione del reato. La decisione chiarisce un importante principio di legalità, stabilendo che la norma introdotta per consentire tale misura (l’art. 578-bis c.p.p.) non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda due amministratori, uno di diritto e uno di fatto, di una società a responsabilità limitata, accusati di reati tributari commessi nel 2012. La Corte d’Appello, pur dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione, aveva confermato la confisca di beni immobili, quote societarie e altre utilità fino a un valore di oltre 1,1 milioni di euro. Questa confisca era stata disposta ‘per equivalente’, cioè su beni degli imputati per un valore corrispondente al profitto illecito dei reati. Gli imputati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità di tale misura ablativa.

La Questione Giuridica: Confisca per Equivalente e Retroattività

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 578-bis del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2018, consente al giudice di disporre la confisca anche quando dichiara il reato estinto per prescrizione. La difesa sosteneva che, poiché i reati erano stati commessi nel 2012, l’applicazione di questa norma violasse il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, sancito dall’art. 25 della Costituzione e dall’art. 7 della CEDU.

La Corte doveva quindi stabilire se la confisca per equivalente avesse una natura puramente processuale (e quindi applicabile anche a fatti passati) o una natura sostanzialmente sanzionatoria (e quindi soggetta al divieto di retroattività).

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli imputati, annullando la sentenza impugnata nella parte relativa alla confisca per equivalente. I giudici hanno chiarito la duplice natura della confisca. Quando riguarda direttamente il profitto del reato (confisca diretta), essa è una misura di sicurezza patrimoniale. Tuttavia, quando si tratta di confisca per equivalente, la sua funzione diventa eminentemente afflittiva e sanzionatoria. Essa non mira a rimuovere un bene pericoloso, ma a colpire il patrimonio del reo per un valore corrispondente al vantaggio illecito, assumendo così i tratti di una vera e propria pena.

Sulla base di questa natura sanzionatoria, la Corte ha affermato che l’art. 578-bis c.p.p., nella parte in cui si applica alla confisca per equivalente, ha natura sostanziale e non meramente processuale. Di conseguenza, essa non può essere applicata retroattivamente. Poiché i reati in questione erano stati commessi nel 2012, ben prima dell’entrata in vigore della norma nel 2018, la confisca disposta dalla Corte d’Appello era illegittima.

La Corte ha inoltre precisato che la funzione ‘ripristinatoria’ della confisca non può essere confusa con una funzione ‘risarcitoria’. Specialmente quando, come nel caso di specie, la persona fisica condannata (l’amministratore) non coincide con il soggetto passivo del rapporto tributario (la società), la confisca sul patrimonio dell’amministratore assume un carattere puramente punitivo.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione del principio di legalità e irretroattività in materia penale. Viene ribadito che le misure che, pur essendo formalmente qualificate in un certo modo, hanno una sostanza punitiva, devono sottostare alle garanzie previste per le sanzioni penali. La decisione impedisce che la confisca per equivalente possa essere applicata a fatti passati in assenza di una legge che lo prevedesse al momento della commissione del reato, garantendo così la certezza del diritto e la prevedibilità delle conseguenze delle proprie azioni. Per i professionisti e le imprese, questa pronuncia consolida un baluardo contro l’applicazione retroattiva di sanzioni patrimoniali di natura afflittiva.

La confisca per equivalente può essere disposta se il reato è prescritto?
Sì, ma solo se il reato è stato commesso dopo l’entrata in vigore dell’art. 578-bis del codice di procedura penale (marzo 2018). Questa norma lo permette, a condizione che il giudice accerti comunque la responsabilità dell’imputato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la confisca in questo caso?
La Corte ha annullato la confisca perché i reati erano stati commessi nel 2012, prima dell’introduzione dell’art. 578-bis c.p.p. La sentenza ha stabilito che la confisca per equivalente ha natura sostanzialmente sanzionatoria e, pertanto, non può essere applicata retroattivamente, in rispetto del principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

Qual è la differenza tra confisca diretta e confisca per equivalente?
La confisca diretta colpisce i beni che costituiscono il profitto o il prezzo diretto del reato. La confisca per equivalente, invece, viene disposta su altri beni nella disponibilità del reo, per un valore corrispondente al profitto illecito, quando la confisca diretta non è possibile. Secondo la Corte, questa seconda forma ha una natura eminentemente punitiva e sanzionatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13518 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13518 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 57/2025

ALDO ACETO

Relatore –

UP – 14/01/2025

COGNOME

R.G.N. 31476/2024

NOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 02/10/1961, NOME nato a PALERMO il 08/04/1949

avverso la sentenza del 25/03/2024 della Corte d’appello di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata quanto alla conferma della confisca per equivalente dei beni, quote societarie ed altre utilitˆ nella disponibilitˆ degli imputati e il rigetto nel resto; udito il difensore dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento della sentenza impugnata.

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con separati atti a firma del comune difensore, per lÕannullamento della sentenza del 25 marzo 2024 della

Corte di appello di Palermo che, in parziale riforma della sentenza del 25 gennaio 2021 del locale Tribunale, pronunciata allÕesito di giudizio ordinario e da loro impugnata, ha dichiarato non doversi procedere nei loro confronti in ordine ai reati di cui ai capi C (art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000), F (art. 3 d.lgs. n. 74 del 2000) ed L (art. 11 d.lgs. n. 74 del 2000) perchŽ estinti per prescrizione, confermando nel resto la confisca dei beni immobili sequestrati con decreto del 22 gennaio 2015 del Giudice per le indagini preliminari nonchŽ dei beni, delle quote societarie e delle altre utilitˆ nella titolaritˆ degli imputati e della RAGIONE_SOCIALE fino alla concorrenza di euro 1.183.225,97.
2.NOME COGNOME articolando un solo motivo, deduce la violazione degli artt. 12bis d.lgs. n. 74 del 2000, 578bis cod. proc. pen., 25, comma secondo, Cost., 7 CEDU e 2 cod. pen. in relazione alla conferma della confisca per equivalente relativamente ai reati di cui ai capi C ed F commessi anteriormente alla entrata in vigore dellÕart. 578bis cod. proc. pen.

3.NOME COGNOME articola due motivi.

3.1.Con il primo deduce le medesime questioni devolute da NOME COGNOME, estendendole alla confisca disposta per il reato di cui al capo L.

3.2.Con il secondo motivo deduce lÕerronea applicazione degli artt. 129 cod. proc. pen. e 11 d.lgs. n. 74 del 2000 e vizio di motivazione in relazione alla mancata assoluzione nel merito per il reato di cui al capo L.

1.é fondato il ricorso di NOME COGNOME; il ricorso di NOME COGNOME è fondato limitatamente al primo motivo, è inammissibile nel resto.

2.Con sentenza del 25 gennaio 2021 il Tribunale di Palermo aveva disposto la confisca degli immobili di proprietˆ di NOME COGNOME sequestrati con decreto del 22 gennaio 2015, nonchŽ dei beni, delle quote societarie e delle altre utilitˆ nella titolaritˆ degli odierni ricorrenti e della societˆ RAGIONE_SOCIALE fino allÕammontare di euro 1.183.225,97.

2.1.In particolare, i beni immobili di proprietˆ di NOME COGNOME erano stati sottoposti a sequestro preventivo siccome cose confiscabili ai sensi dellÕart. 240, primo comma, cod. pen. perchŽ strumentali allÕesecuzione del reato di cui allÕart. 11 d.lgs. n. 74 del 2000, rubricato al capo L contestato al solo COGNOME.

2.2.Lo stesso Tribunale aveva poi disposto la confisca, per equivalente, dei beni, delle quote societarie e delle altre utilitˆ nella titolaritˆ degli odierni ricorrenti

e della societˆ RAGIONE_SOCIALE fino allÕammontare del profitto dei reati di cui agli artt. 2 e 3 d.lgs. n. 74 del 2000 rubricati ai capi C ed F.

2.3.La Corte di appello ha confermato entrambe le confische ribadendone la natura obbligatoria ai sensi dellÕart. 12bis d.lgs. n. 74 del 2000.

3.Tanto premesso, oggetto del primo motivo di entrambi i ricorsi è la sola confisca dei beni disposta in forma equivalente nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, in relazione ai reati di cui ai capi C ed F, con esclusione di quella disposta in via diretta per il reato di cui al capo L e di quella disposta per equivalente nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

3.1.I ricorsi, sul punto, sono fondati.

3.2.La confisca di cui allÕart. 12bis , d.lgs. n. 74 del 2000 (che si pone in linea di continuitˆ con quella introdotta dallÕart. 1, comma 143, legge n. 244 del 2007; in tal senso, Sez. 3, n. 23737 del 28/04/2016, Rv. 267383 – 01), quando riguarda beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato, è a tutti gli effetti una misura di sicurezza patrimoniale (del resto, giˆ lÕart. 240, cpv., n. 1, cod. pen., impone la confisca del prezzo anche in assenza di sentenza di condanna; lÕart. 1, legge n. 244, cit., non ha fatto altro che estendere lÕobbligatorietˆ della misura al profitto, altrimenti confiscabile facoltativamente ai sensi dellÕart. 240, comma primo, cod. pen.); quando invece riguarda beni in disponibilitˆ del reo per un valore equivalente al prezzo o al profitto del reato Çviene ad essere sostanzialmente “novato” il titolo in forza del quale si legittima il provvedimento di ablazione (dalla apprensione della ÔresÕ, della quale il legislatore apprezza la pericolositˆ, o per la natura della cosa in sŽ o per la relazione che si stabilisce tra l’oggetto della confisca ed il suo titolare – elementi, questi, che individuano la “ragione” della confisca ordinaria – si passa alla apprensione di una “porzione” del patrimonio del soggetto, senza alcuna connotazione di pericolositˆ dello stesso, ma in funzione essenzialmente sanzionatoria rispetto all’equivalente profitto o prezzo del reato)È (Sez. 2, n. 21566 del 08/05/2008, Rv. 240910 – 01), cos’ che la confisca ha matrice eminentemente afflittiva/sanzionatoria (Sez. U, n. 18374 del 31/03/2013, Rv. 255037 – 01; Sez. 5, n. 11288 del 26/01/2010, Rv. 246362; Sez. 6, n. 13098 del 18/02/2009, Rv. 243127; Sez. 3, n. 39172 del 24/09/2008, Rv. 241033).
3.3.LÕintroduzione dellÕart. 578bis cod. proc. pen. (aggiunto dall’art. 6, comma 4, del d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21), in uno con la pronuncia della Grande Camera della Corte EDU del 28 giugno 2018, caso RAGIONE_SOCIALE Italia (secondo la quale la sentenza che dichiara lÕestinzione del reato per prescrizione non osta alla confisca del bene oggetto di lottizzazione abusiva, a condizione che la relativa decisione abbia accertato l’esistenza del reato e la responsabilitˆ dell’imputato, garantendo il diritto di difesa secondo i parametri di cui all’art. 6 CEDU), hanno portato al superamento del principio affermato da Sez. U, n. 31617
del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264435 – 01, secondo cui il giudice, nel dichiarare la estinzione del reato per intervenuta prescrizione, non pu˜ disporre, atteso il suo carattere afflittivo e sanzionatorio, la confisca per equivalente delle cose che ne costituiscono il prezzo o il profitto.

3.4.Si è affermato, al riguardo, che la confisca di valore, pur avendo un prevalente carattere afflittivo e sanzionatorio, persegue anche l’esigenza di privare l’autore del reato di un valore equivalente a quanto illecitamente conseguito dalla commissione del reato, sicchŽ non presuppone necessariamente una pronuncia di condanna (Sez. 6, n. 14041 del 09/01/2020, Rv. 279262 – 01). La finalitˆ ÒripristinatoriaÓ della confisca per equivalente del profitto del reato era giˆ stata affermata da Sez. 3, n. 43397 del 10/09/2015, Rv. 265093 – 01 e da Sez. 2, n. 8538 del 27/11/2019, Rv. 278241 – 01, secondo cui la confisca per equivalente piuttosto che “affliggere”, mira a “ripristinare” la situazione patrimoniale preesistente alla consumazione del reato. Anche Sez. U, n. 13539 del 30/10/2019, dep. 2020, COGNOME, ha ricordato, in motivazione, lÕesistenza di un consistente indirizzo giurisprudenziale che, accanto allÕazione penale ÒtipicaÓ, riconosce lÕesistenza di una “azione penale complementare”, volta ad “adottare altri provvedimenti a carattere reattivo o ripristinatorio, nei quali si sostanzia l’esigenza dell’ordinamento di ripristinare l’ordine giuridico violato dal fatto illecito” (Sez. 3, n. 53692 del 13/07/2017, Rv. 272791; Sez. 3, n. 43630 del 25/06/2018, Rv. 274196; Sez. 3, n. 31282, del 27/3/2019, Rv. 277167).
3.5.Tali precisazioni, per˜, non legittimano una lettura della confisca per equivalente che porti ad un sostanziale svilimento della sua funzione eminentemente sanzionatoria, funzione che, nei reati tributari, esclude che possa essere intesa come una forma di garanzia di esazione dellÕobbligazione tributaria, specie se, come nel caso di specie, contratta da altri (la societˆ RAGIONE_SOCIALE di cui i ricorrenti erano amministratori, di diritto il COGNOME, di fatto il COGNOME). Il patrimonio personale dellÕautore del reato non costituisce, in questi casi, una garanzia in caso di incapienza dellÕente direttamente obbligato nei confronti dellÕErario, tantÕè vero che il condannato per uno dei reati di cui al d.lgs. n. 74 del 2000 non pu˜ invocare, per evitare la confisca per equivalente, il Ò beneficium excussionisÓ ma pretendere solo che si cerchi il profitto ai fini della confisca diretta; obbligazione tributaria e confisca per equivalente operano su piani totalmente diversi, separati e distinti, non potendo la confisca per equivalente essere intesa come una sorta di risarcimento del danno da inadempimento, sopratutto quando, come nel caso di specie, la persona fisica condannata (il legale rappresentante della societˆ) non si identifica, come detto, con la contribuente (la societˆ, appunto). Funzione ÒripristinatoriaÓ non equivale a funzione ÒrisarcitoriaÓ; altrimenti, lÕablazione del profitto (o di beni di valore ad esso equivalente) disposta ed eseguita in sede penale ai sensi dellÕart. 12bis d.lgs. n. 74 del 2000,
metterebbe in dubbio la possibilitˆ dellÕAgenzia delle Entrate di esercitare direttamente la pretesa erariale, quantomeno per la riscossione dellÕimposta evasa, al fine di ottenere il doppio del dovuto (in sede penale e in sede tributaria). Dunque, la natura sanzionatoria della confisca per equivalente non pu˜ essere persa di vista; sanzione e ripristino della situazione patrimoniale preesistente costituiscono due facce della medesima medaglia: lÕentitˆ del profitto costituisce lÕunitˆ di misura della sanzione che consiste nel privare lÕagente del vantaggio ottenuto mediante il reato (nel senso che la confisca per equivalente persegue anche l’esigenza di privare l’autore del reato di un valore equivalente a quanto illecitamente conseguito dalla commissione del reato, cfr. Sez. 6, n. 14041 del 09/01/2020, Rv. 279262 – 01). Ma quando, come nel caso di specie, agente e soggetto passivo del rapporto obbligatorio tributario non coincidono, la finalitˆ ripristinatoria della confisca per equivalente applicata nei confronti del primo appare davvero residuale (per non dire inesistente) a fronte del carattere puramente afflittivo della misura che consiste in una secca riduzione del patrimonio del condannato a fronte di un profitto mai acquisito del quale altri hanno beneficiato.
3.6.Proprio per questo motivo soccorre lÕapplicazione, nel caso di specie, del principio affermato da Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284209 – 01, secondo cui la disposizione di cui all’art. 578bis cod. proc. pen., introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore.
3.7.Nel caso di specie, i reati di cui ai capi C ed F sono stati consumati nellÕanno 2012 con conseguente impossibilitˆ di applicazione retroattiva dellÕart. 578-bis cod. proc. pen.

3.8.La confisca per equivalente nei confronti dei ricorrenti per i reati di cui ai capi C ed F non poteva essere disposta sicchŽ la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla confisca per equivalente senza necessitˆ di rinvio.

4.Il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME.

4.1.NOME COGNOME era stato condannato in primo grado alla pena di giustizia perchŽ ritenuto responsabile del reato di cui allÕart. 11 d.lgs. n. 74 del 2000 per aver donato alle proprie figlie la quasi totalitˆ dei beni immobili a lui intestati onde rendere in tutto o in parte inefficace la successiva procedura di riscossione coattiva dellÕErario nei suoi confronti.

4.2.La Corte di appello ha dichiarato lÕestinzione del reato, commesso il 10 novembre 2014, ma ha ci˜ nondimeno illustrato le ragioni per le quali ha disatteso

le deduzioni difensive con argomenti tuttÕaltro che manifestamente illogici e non basati su prove travisate.

4.3.Il ricorrente se ne duole ma neglige il principio secondo il quale, in presenza di una causa di estinzione del reato il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma secondo, cod. proc. pen. soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, cos’ che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessitˆ di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274 01).
4.4.Nel caso di specie, il ricorrente non deduce lÕesistenza della prova evidente della sua innocenza, bens’ il vizio motivazionale che presiede al malgoverno sostanziale della fattispecie incriminatrice proponendo una lettura alternativa della finalitˆ della donazione, finalitˆ che non pu˜ essere affermata dalla mera lettura della sentenza impugnata secondo cui la gestione degli immobili era rimasta in capo al donante.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca per equivalente che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di NOME COGNOME.

Cos’ deciso in Roma, il 14/01/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.