Confisca per equivalente: limiti legali e regole.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento riguardante l’omessa dichiarazione dei redditi, contestando l’illegittima applicazione della confisca per equivalente sui beni del legale rappresentante. Il Tribunale aveva ordinato il sequestro del patrimonio personale dell’imputato senza verificare preventivamente l’incapienza della società che aveva beneficiato dell’evasione. La Suprema Corte ha ribadito che la confisca per equivalente ha natura sussidiaria e richiede una specifica motivazione sull’impossibilità di procedere alla confisca diretta dei beni aziendali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: quando il patrimonio del legale rappresentante è protetto

La confisca per equivalente rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare l’evasione fiscale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e deve seguire una gerarchia precisa, specialmente quando il reato è commesso nell’interesse di una società. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili per il giudice di merito.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale nei confronti del legale rappresentante di una società a responsabilità limitata. L’imputato era accusato di omessa dichiarazione dei redditi, con una conseguente evasione d’imposta superiore ai 50.000 euro. Oltre alla pena detentiva sostituita con lavori di pubblica utilità, il giudice aveva ordinato la confisca dei beni personali dell’amministratore per un valore corrispondente al profitto del reato.

La difesa ha impugnato il provvedimento, lamentando l’erronea applicazione della legge. Il punto centrale del ricorso riguardava l’illegittimità della misura patrimoniale: secondo i legali, il profitto dell’evasione era rimasto nelle casse della società e non nel patrimonio personale dell’imputato. Pertanto, la confisca avrebbe dovuto colpire prioritariamente i beni aziendali.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla disposizione sulla confisca. Gli Ermellini hanno evidenziato come il giudice di merito sia incorso in una violazione di legge non effettuando alcun accertamento sulla solvibilità della società beneficiaria del risparmio d’imposta.

Gerarchia della confisca per equivalente

La giurisprudenza è costante nel ritenere che la confisca diretta del profitto del reato debba sempre precedere quella per equivalente. Se il reato tributario è commesso dal legale rappresentante di un ente, il profitto si cristallizza nel patrimonio della persona giuridica. Solo in caso di accertata impossibilità di aggredire i beni della società, lo Stato può rivalersi sul patrimonio personale dell’autore materiale del fatto.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura sussidiaria della misura. Il giudice che dispone la confisca per equivalente ha l’onere di motivare rigorosamente la sussistenza dei presupposti legali. Tali presupposti consistono nell’impossibilità di disporre la confisca diretta sul patrimonio della persona giuridica e nella disponibilità dei beni in capo all’imputato. Nel caso di specie, il Tribunale aveva omesso totalmente questa verifica, applicando la misura in modo automatico nonostante l’assenza di un contraddittorio tipica del rito del patteggiamento.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sottolineano che la tutela del patrimonio individuale non può essere sacrificata senza un previo accertamento dell’incapienza dell’ente. La sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: la responsabilità patrimoniale del dirigente è subordinata a quella della società. Per le imprese e i professionisti, questa decisione rappresenta un importante precedente per opporsi a sequestri sproporzionati o illegittimi che colpiscono la sfera privata anziché quella aziendale.

Quando si può applicare la confisca sui beni personali dell’amministratore?
La confisca per equivalente sui beni personali è ammessa solo se risulta impossibile aggredire direttamente il profitto del reato nel patrimonio della società.

Il giudice deve motivare la scelta della confisca per equivalente?
Sì, il magistrato ha l’obbligo di spiegare perché non è stato possibile procedere con la confisca diretta dei beni aziendali prima di colpire il privato.

Cosa accade se il profitto dell’evasione è rimasto alla società?
In questo caso la confisca deve essere diretta e colpire i beni della società, poiché è l’ente ad aver tratto l’effettivo vantaggio economico dal reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5436 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5436 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Gerola Alta (So) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del Tribunale di Sondrio del 26/02/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate, ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020, dal Procuratore generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex artt. 444 e 448 cod.proc.pen. del 26 febbraio 2025 il Tribunale di Sondrio, in composizione monocratica, ha applicato a COGNOME NOME, in qualità di rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE, ai sensi degli artt. 444 e segg. cod.proc.pen., la pena, finale, di mesi otto di reclusione, sostituita con la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per mesi 8, pari a giorni 240 e, quindi,

a ore 480, da svolgersi presso ente da determinarsi a onere e cura dell’imputato dettandone le condizioni e imponendo le prescrizioni di cui al dispositivo, in relazione al reato di cui all’art. 5 D.Lgs. n. 74/2000, per non aver presentato, essendovi l’obbligo, la dichiarazione relativa alla imposta sui redditi, con conseguente evasione del pagamento dell’ammontare dovuto, commesso il 29 dicembre 2018, ed ordinando, ex art. 12-bis D.Igs. n. 74/2000, la confisca dei beni fino al valore corrispondente al profitto del reato, pari ad euro 56.668,32, pari all’imposta evasa.
COGNOME ha proposto, a mezzo del difensore di fiducia, tempestivo ricorso, per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata nella parte in cui ordina «a carico di COGNOME NOME la confisca di beni fino al valore corrispondente al profitto del reato pari ad euro 56.668,32».

Lamenta la difesa, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod.proc.pen. inosservanza ed erronea applicazione di legge penale – artt. 448-bis cod.proc.pen. e 12-bis D.L. 74/2000- e illegalità della misura di sicurezza della confisca applicata all’imputato COGNOME, il quale, soggetto attivo del reato, non avrebbe però tratto alcun profitto da quella condotta, e, certamente, non quello correlato all’imposta evasa, andato a beneficio di altro soggetto, la contribuente RAGIONE_SOCIALE, sul cui patrimonio la confisca avrebbe dovuto incidere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Contesta la difesa dell’imputato, ex art. 606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen., l’erronea applicazione dell’art. 12-bis D.L. 10.03.2000, nella sua formulazione vigente al tempo dei fatti, come introdotta dal D.L. 24.09.2015 n. 158, e che per chiarezza espositiva, di seguito, testualmente si riporta: «Art. 12-bis (Confisca). –

Nel caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’articolo 444 del codice di procedura penale per uno dei delitti previsti dal presente decreto, è sempre ordinata la confisca dei beni che ne costituiscono il profitto o il prezzo, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero, quando essa non è possibile, la confisca di beni, di cui il reo ha la disponibilità, per un valore corrispondente a tale prezzo o profitto. 2. La confisca non opera per la parte che il contribuente si impegna a versare all’erario anche in presenza di sequestro. Nel caso di mancato versamento la confisca è sempre disposta». L’odierno ricorrente rivendica, dunque, la propria alterità rispetto alla società,
unico soggetto tenuto così alla dichiarazione come al conseguente pagamento

della IRES, sostanzialmente -pur rimarcando la propria qualità di soggetto attivo del reato, in quanto rappresentante legale della società resasi responsabile dell’evasione- sottolineando come nessun profitto ha personalmente tratto dalla condotta imputata, e, comunque certamente non il profitto correlato all’imposta evasa, andato a beneficio di altro soggetto, la società RAGIONE_SOCIALE, contribuente a cui vantaggio è andato il risparmio di spesa o il concreto incremento patrimoniale in ragione del commesso reato, e sul cui patrimonio la confisca avrebbe potuto e dovuto incidere.
La denunciata violazione di legge attiene, implicitamente, alla mancata corretta applicazione del disposto normativo, presupposto della aggressione del personale patrimonio del condannato.

2. La Giurisprudenza di questa Corte è ferma nel ritenere che in tema di confisca per equivalente nei reati tributari (come in tema sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei reati di che trattasi), la struttura ‘mista’ del modalità di aggressione del patrimonio del contribuente si giustifica proprio con la progressione della aggressione, prevedendosi, in via principale, la sottoposizione a vincolo del profitto dei reati conseguito dalla persona giuridica e, subordinatamente all’accertata impossibilità di esecuzione di questo, il sequestro di un valore equivalente nella disponibilità del legale rappresentante dell’ente (ex multis Sez. 3, n. 46973 del 10/05/2018 Cc. (dep. 16/10/2018 ) Rv. 274074 01).
La confisca di valore disposta a carico dell’imputato ai sensi dell’art. 12-bis, d.lgs. n. 74 del 2000 (norma che si poneva in continuità con l’art. 1, comma 143, legge n. 244 del 2007) ha dunque natura sì obbligatoria, ma ciò fa sì che il giudice deve motivare sulla sussistenza del presupposto legale della sua applicazione, che consiste, anche, nella mancata possibilità di disporre la confisca diretta del profitto/prezzo del reato a carico dell’ente, nella disponibilità del bene oggetto di confisca per equivalente da parte dell’autore materiale del fatto, nella corrispondenza del valore al profitto/prezzo del reato.
Costituisce insegnamento di questa Corte che «n tema di reati tributari commessi dal legale rappresentante di una persona giuridica, l’onere motivazionale del giudice che dispone la confisca di valore prevista dall’art. 12bis, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74 di beni dell’imputato, attesa la natura obbligatoria di detto provvedimento, è limitato alla sussistenza dei presupposti legali della sua applicazione, consistenti nella impossibilità di disporre la confisca diretta del profitto o del prezzo del reato nel patrimonio della persona giuridica, nella disponibilità del bene oggetto di confisca per equivalente da parte dell’autore materiale del reato e nella corrispondenza del valore del bene al profitto o al prezzo
del reato» (così Sez. 3, n. 2039 del 02/02/2018 Ud. (dep. 17/01/2019 ) Rv: 274816 – 06Sez. 3, n. 43816 del 01/12/2016, COGNOME, Rv. 271254; e, prima, Sez. 3, n. 40362 del 06/07/2016, COGNOME, Rv. 268587; Sez. 3, n. 42966 del 10/06/2015, COGNOME, Rv. 265158).

Dalla lettura della sentenza non risulta sia stato esperito dal giudicante accertamento alcuno in proposito, il che, ancor più considerando che trattasi di sentenza emessa ex art. 444 cod.proc.pen., e, dunque, in assenza di contraddittorio sul punto, palesa la violazione di legge al proposito in cui è incorso il Tribunale.

Ne consegue l’annullamento, in parte qua, della sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, al tribunale di Sondrio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla disposta confisca con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Sondrio.

Così deciso in Roma il 22 ottobre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.