Confisca per equivalente: limite al profitto personale

Un soggetto, condannato per riciclaggio tramite patteggiamento, ha impugnato la confisca per equivalente disposta per l’intero profitto del reato, commesso in concorso con altri. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo, in linea con un recente intervento delle Sezioni Unite, che la confisca per equivalente deve essere limitata alla porzione di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente, escludendo ogni forma di responsabilità solidale. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova determinazione dell’importo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente e concorso di persone: La Cassazione fissa i limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di confisca per equivalente nei casi di reati commessi in concorso da più persone. La decisione chiarisce che la misura non può colpire un singolo individuo per l’intero profitto generato dall’attività illecita, ma deve essere proporzionata al vantaggio personale effettivamente conseguito da ciascuno. Questo principio, già sancito dalle Sezioni Unite, pone fine all’applicazione del cosiddetto ‘principio solidaristico’ in questo ambito.

I Fatti del Caso: Dal Patteggiamento all’Appello

Il caso trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Cremona nei confronti di un imputato per tre ipotesi di riciclaggio. Per due di queste, il giudice, oltre a ratificare l’accordo sulla pena, aveva disposto d’ufficio la confisca per equivalente dell’intero profitto derivante dalle operazioni, rispettivamente per €43.920,00 e €8.000,00.

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l’importo della prima confisca. Egli sosteneva che il suo profitto personale fosse stato di soli €3.000, e che la cifra confiscata corrispondesse invece al profitto totale realizzato da tutti i concorrenti nel reato. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto calcolare la misura ablativa solo sulla base del suo effettivo arricchimento personale, e non estenderla al guadagno degli altri correi.

La Questione Giuridica: Confisca per Equivalente e Principio Solidaristico

Il fulcro della questione era se, in caso di concorso di persone nel reato, la confisca per equivalente potesse essere applicata per intero a uno solo dei concorrenti, a prescindere da quanto da lui effettivamente percepito. Questo approccio, basato su un principio di solidarietà passiva, avrebbe reso ogni concorrente responsabile per il profitto totale del reato.

Tuttavia, un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza del 26 settembre 2024) ha risolto il contrasto giurisprudenziale sul punto, stabilendo un principio opposto. Le Sezioni Unite hanno chiarito che la confisca deve essere disposta nei confronti del singolo concorrente solo ed esclusivamente per la parte di profitto da lui concretamente conseguita.

La Decisione della Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca e rinviando il caso al Tribunale di Cremona per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno basato la loro decisione sul ‘diritto vivente’ espresso dalle Sezioni Unite. La motivazione principale risiede nella natura della confisca per equivalente: non ha una funzione punitiva, ma ripristinatoria, volta a sottrarre al reo un valore corrispondente a quello del profitto illecito. Di conseguenza, non può superare l’arricchimento personale di ciascun concorrente.

La Corte ha stabilito che:
1. Esclusione della solidarietà passiva: Non è possibile applicare il principio civilistico della solidarietà, secondo cui ogni debitore è tenuto per l’intera obbligazione. La responsabilità patrimoniale in questo contesto è strettamente personale.
2. Onere della prova: L’accertamento del profitto individuale è oggetto di prova nel contraddittorio tra le parti. Spetta quindi all’accusa dimostrare quanto ciascun concorrente ha guadagnato.
3. Criterio sussidiario della ripartizione in parti uguali: Solo nel caso in cui sia impossibile individuare la quota di arricchimento di ciascun concorrente, il giudice può procedere a una ripartizione del profitto totale in parti uguali tra tutti i partecipanti.

Inoltre, la Corte ha ribadito che, anche in un procedimento come il patteggiamento, caratterizzato da una motivazione sintetica, il giudice ha l’obbligo di motivare adeguatamente l’applicazione di una misura di sicurezza come la confisca, spiegando le ragioni che giustificano l’ammontare stabilito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale per l’imputato. Stabilisce che la confisca per equivalente non può trasformarsi in uno strumento sanzionatorio sproporzionato, ma deve rimanere ancorata al vantaggio economico effettivamente ottenuto dal singolo. Per le difese, ciò significa avere la possibilità di dimostrare, attraverso il contraddittorio, la reale entità del profitto personale, al fine di limitare l’impatto di una misura patrimoniale così incisiva. Il giudice del rinvio dovrà ora ricalcolare l’importo da confiscare, applicando rigorosamente questo principio di diritto.

In caso di reato commesso da più persone, la confisca per equivalente può colpire un solo individuo per l’intero profitto?
No. La Corte di Cassazione, seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che la confisca per equivalente deve essere disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto da lui concretamente conseguito, escludendo ogni forma di solidarietà passiva.

Cosa succede se non è possibile determinare il profitto esatto di ogni singolo concorrente nel reato?
Solo nel caso in cui, all’esito del contraddittorio tra le parti, risulti impossibile individuare la quota di arricchimento di ciascun singolo concorrente, il giudice può applicare il criterio sussidiario della ripartizione del profitto totale in parti uguali tra tutti i partecipanti.

Nel procedimento di patteggiamento, il giudice deve motivare l’importo della confisca?
Sì. Sebbene il patteggiamento preveda una motivazione sintetica, il giudice che dispone una misura di sicurezza come la confisca ha l’obbligo di motivare sia le ragioni per cui non ritiene attendibili eventuali giustificazioni sull’ammontare, sia l’imputabilità soggettiva della confisca dell’intero profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1819 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1819 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME nato a Latina il 28/01/1970, avverso la sentenza del 24/04/2024 del Tribunale di Cremona, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte trasmesse in data 22 ottobre 2024 dal Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento di confisca impugnato, con rinvio al Tribunale di Cremona.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Cremona, nell’applicare -con sentenza qui impugnata- la pena patteggiata da NOME COGNOME e dal Pubblico ministero, per i reati oggetto di imputazione (capi B, C, D, tre ipotesi di riciclaggio, solo le prime due prod di profitto, in concorso con terzi, nei confronti dei quali si procede separatamente), ha disp -di ufficio- la confisca (ex art. 640 quater cod. pen.), anche per equivalente, dell’intero prodottoprofitto conseguito dalle prime due operazioni di riciclaggio, rispettivamente euro 43.920,00 p il capo B ed euro 8.000,00 per il capo C. Somme corrispondenti al prezzo riscosso per la cessione dei beni oggetto di attività dissimulatoria.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a ministero del difensore di fiducia articolando le proprie doglianze in unico motivo:

2.1. Violazione e falsa applicazione della legge penale e vizio di motivazione, per mancanza e intima contraddittorietà (art. 606, comma 1, lett. b ed e, cod. proc. pen., in relazione a 648 quater cod. pen.). Vizi deducibili, ai sensi dell’art. 448, comma 2 bis, cod. proc. pen., ave il Giudice per l’udienza preliminare ratificato l’accordo proposto dalle parti sulla pena e dis -di ufficio- la confisca per l’intero ammontare del profitto delle distinte operazioni di ric senza tener conto della più modesta (euro tremila, per il capo B) entità del prof concretamente conseguito dall’agente, avendo il giudice indicato un ammontare della confisca equivalente al profitto realizzato dall’insieme dei concorrenti nel delitto, secondo il noto pri solidaristico, avversato dal ricorrente. Viceversa, dall’esame degli atti processuali era poss calcolare una diversa dimensione dell’ammontare del profitto conseguito personalmente dal ricorrente, giacché questi aveva dichiarato di aver ricevuto (capo B) solo la somma di eur tremila per il contributo offerto alla complessiva operazione di riciclaggio di un mezzo di ori furtiva, mentre il correo COGNOME per il quale pende processo di primo grado, aveva dichiara di aver versato al ricorrente la somma di euro 32-33.000, cui il ricorrente aveva aggiunto VIVA senza tuttavia accompagnare tali dichiarazioni con allegazioni fiscali o comunque documentali.
In riferimento all’entità della confisca disposta per il reato di riciclaggio in concorso de al capo C, nulla è dedotto dal ricorrente.

In data 22 ottobre 2024, il Pubblico ministero presso questa Corte ha trasmesso conclusioni scritte, con le quali chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnat limitatamente all’ammontare della disposta confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è ammissibile e fondato.

1.1. Con esso si introduce il tema della illegale (art. 448, comma 2 bis cod. proc. pen.) quantificazione della somma confiscata (per valore equivalente al profitto) ex officio, fuori dal perimetro delimitato dall’accordo delle parti nel procedimento speciale disciplinato dal Libro Titolo II (applicazione della pena su richiesta delle parti) del codice di rito vigente.

1.2. Il motivo è, altresì, fondato, in quanto il provvedimento ablatorio si p nell’ammontare (euro 43.920,00) del valore confiscato – in contrasto con il “diritto viv (Sezioni unite del 26/09/2024, ric. COGNOME, n. R.g. 31775/2023), che ha risolto il contr interno (se, in caso di concorso di persone nel reato, la confisca per equivalente del relati profitto possa essere disposta per l’intero nei confronti di ciascuno dei concorre indipendentemente da quanto da ognuno percepito, ovvero se ciò possa disporsi soltanto quando non sia possibile stabilire con certezza la porzione di profitto attribuibile a ognuno oppure anc se la confisca debba essere comunque ripartita tra i concorrenti, in base al grado di responsabili di ciascuno o in parti eguali, secondo la disciplina civilistica delle obbligazioni solidali) alle Sezioni penali di questa Corte. La confisca di somme di denaro, afferma il testo dell’informazion provvisoria diffusa all’esito della camera di consiglio, ha natura diretta soltanto in presenza prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere dett qualifica dalla mera natura del bene. La confisca è, invece, qualificabile per equivalen prosegue ancora l’informazione provvisoria, in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nes derivazione causale. In caso di concorso di persone nel reato (ed è questo il caso oggetto del ricorso in trattazione), esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è dispost confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento è oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. So caso di mancata individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre i criterio della ripartizione in parti uguali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, il giudice che ha deciso sull’accordo delle parti ha, di ufficio, disposto, confronti del ricorrente, la confisca, per equivalente valoriale, di beni per un ammont corrispondente alla somma ricevuta in corrispettivo della cessione del veicolo oggetto alterazione identitaria (capo B), prescindendo dal più modesto concreto profitto realizza dall’agente riciclatore.

2.1. La giurisprudenza di questa Corte (tra le più recenti oggetto di massimazione, Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, Rv. 283081 – 01) ha avuto modo di chiarire che «in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicaz della misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazione obbligatori denaro o di beni ai sensi dell’art. 640 quater cod. pen., ha l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibili le giustificazioni eventualmente addotte in ordine all’ammont
del valore della confisca, sia sulla imputabilità soggettiva della confisca dell’i conseguito da tutti i concorrenti che si concentri su uno solo degli agenti. Il pr impugnato dispone la confisca (per il capo B) dell’intero ammontare del profitto de riciclaggio, trattandosi del profitto complessivamente conseguito all’esito dell’op riciclagg io.

2.2. Nella concreta fattispecie, la confisca è stata disposta ai sensi e per gli 648 quater cod. pen., commi primo e secondo, non appare, pertanto, revocabile in dubbi la misura ablatoria abbia avuto ad oggetto il profitto complessivo (euro 43.920,0 dall’intera operazione in favore dei concorrenti dalla consumazione del reato (sub B) c Laddove il giudice avrebbe dovuto, viceversa, confiscare solo la porzione di profitto c dall’imputato e, solo in assenza di parametri di separazione dei profitti tratti sing concorrenti, ripartire la somma in parti uguali tra i correi.
La sentenza, che limitatamente al reato di cui al capo B (unico oggetto di impu in punto di entità della somma confiscata per equivalente) ha disposto, nei confront Pazzano, la confisca dell’intero profitto della complessiva operazione di riciclaggio, annullata con rinvio, sul punto dedotto, dovendo il giudice ispirarsi, nel misurare l della somma confiscata, al più volte richiamato principio (non solidaristico) recentemente dalle Sezioni unite (n.r.g. 31775/2023, del 26/09/2024, ric. COGNOME) Corte. Il rinvio va disposto in favore del giudice per l’udienza preliminare del Cremona, in diversa composizione, che applicherà alla fattispecie il principio di dirit dalle Sezioni unite della Corte, poco sopra richiamato nelle forme della informazione pr diffusa.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione di confisca, con rinvio p giudizio al Tribunale di Cremona in diversa composizione.

Così deciso il 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.