Confisca per equivalente: la prova del profitto è d'obbligo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32/2024, ha stabilito un importante principio sulla confisca per equivalente. In un caso di reati fiscali e sfruttamento del lavoro, la Corte ha confermato la confisca per le evasioni fiscali, il cui profitto coincide con l’imposta non versata. Tuttavia, ha annullato la confisca relativa allo sfruttamento del lavoro, poiché il giudice non aveva motivato il calcolo del profitto, rendendo la misura illegittima. La decisione sottolinea che, a differenza dei reati tributari, per altri illeciti la prova e la quantificazione del profitto sono necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: La Cassazione Traccia la Linea tra Reati Fiscali e Sfruttamento del Lavoro

La confisca per equivalente è uno strumento potente nel contrasto alla criminalità economica, ma la sua applicazione non è sempre automatica. Con la recente sentenza n. 32/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento, distinguendo nettamente i presupposti per la sua applicazione a seconda della natura del reato. Se per i reati tributari il profitto è facilmente identificabile, per altri illeciti come lo sfruttamento del lavoro è richiesto un accertamento rigoroso e motivato da parte del giudice.

Il Caso: Reati Tributari e Sfruttamento del Lavoro

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imputato che, tramite patteggiamento, aveva concordato una pena per una serie di reati gravi, tra cui:

* Omesso versamento di ritenute d’imposta per oltre 220.000 euro (art. 10-bis D.Lgs. 74/2000).
* Intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.).
* Omesso versamento di ritenute IRPEF per circa 136.000 euro (art. 10-quater D.Lgs. 74/2000).

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GUP), oltre ad applicare la pena concordata, aveva disposto la confisca obbligatoria, sia diretta che per equivalente, sui beni dell’imputato per un valore corrispondente al profitto dei diversi reati. In particolare, la confisca per il reato di sfruttamento del lavoro era stata quantificata in circa 52.000 euro.

La questione della confisca per equivalente davanti alla Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando esclusivamente la parte della sentenza relativa alla confisca. Il motivo del ricorso era chiaro: il giudice aveva ordinato la misura ablativa senza fornire alcuna motivazione sulla sussistenza e sulla quantificazione del profitto del reato, specialmente per quanto riguarda il delitto di sfruttamento del lavoro. Secondo la difesa, non era sufficiente basarsi su calcoli di natura giuslavoristica per determinare automaticamente un profitto penalmente rilevante, mancando inoltre la prova di una sproporzione tra i beni dell’imputato e i suoi redditi.

Il Principio per i Reati Tributari

La Corte di Cassazione ha innanzitutto rigettato il ricorso per quanto concerne i reati fiscali. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato: nei reati di omesso versamento di tributi, il profitto del reato coincide esattamente con l’ammontare dell’imposta evasa. Di conseguenza, la confisca, anche per equivalente, è legittima per l’intero importo del tributo non versato, e non solo per la parte che eccede la soglia di punibilità. In questo contesto, il profitto si ricava direttamente dall’imputazione e non necessita di un complesso accertamento ulteriore.

Il Diverso Approccio per lo Sfruttamento del Lavoro

La Corte ha invece accolto il ricorso riguardo alla confisca disposta per il reato di sfruttamento del lavoro. La sentenza evidenzia una lacuna fondamentale nella decisione del GUP: la totale assenza di motivazione sul calcolo del profitto. A differenza dei reati tributari, dove il profitto è l’imposta stessa, nel reato di sfruttamento del lavoro la quantificazione del vantaggio economico non è automatica. Deriva da un accertamento specifico che il giudice deve compiere e, soprattutto, esplicitare nella motivazione della sentenza. Nel caso di specie, il giudice aveva disposto la confisca per quasi 52.000 euro senza spiegare come fosse arrivato a tale cifra, rendendo la statuizione censurabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra la natura dei reati. Per i reati tributari omissivi, il risparmio di spesa (l’imposta non pagata) costituisce il profitto diretto e quantificabile. In questi casi, la confisca è un atto quasi dovuto e la sua determinazione numerica è implicita nel capo d’imputazione. Per il reato di cui all’art. 603-bis c.p., invece, il profitto può consistere in vari vantaggi economici (risparmio sul costo del lavoro, mancato versamento di contributi, ecc.) che devono essere analiticamente individuati e provati. Il giudice non può limitarsi a recepire una cifra senza spiegare il percorso logico-giuridico che l’ha generata. L’assenza di tale spiegazione costituisce un vizio di motivazione che rende illegittima la misura di sicurezza patrimoniale, anche in una sentenza di patteggiamento.

Conclusioni

La sentenza n. 32/2024 della Corte di Cassazione riafferma un principio di garanzia fondamentale: ogni provvedimento che incide sul patrimonio di una persona deve essere sorretto da una motivazione adeguata. Se per alcuni reati la prova del profitto è in re ipsa, per altri è necessario un accertamento fattuale che non può essere dato per scontato. La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla confisca per il reato di sfruttamento del lavoro, rinviando la questione a un nuovo giudice che dovrà procedere a un corretto accertamento e a una congrua motivazione sulla quantificazione del profitto illecito.

È sempre necessaria la prova del profitto per ordinare la confisca per equivalente?
No, dipende dal tipo di reato. Per i reati di omesso versamento di imposte, il profitto corrisponde all’imposta non versata e non richiede un’ulteriore prova. Per altri reati, come lo sfruttamento del lavoro, la quantificazione del profitto non è automatica e deve essere specificamente accertata e motivata dal giudice.

Nei reati di omesso versamento di imposte, come si calcola il profitto da confiscare?
Il profitto del reato si identifica con l’intero ammontare del tributo non versato. La confisca è legittima per la totalità dell’imposta evasa, non solo per la parte che supera l’eventuale soglia di punibilità prevista dalla legge.

Si può impugnare una sentenza di patteggiamento per un difetto di motivazione sulla confisca?
Sì. Anche dopo le recenti riforme, è ammissibile il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento per vizi della motivazione relativi all’applicazione di una misura di sicurezza come la confisca. Una motivazione mancante o meramente apparente su questo punto è considerata un’ipotesi di ‘illegalità della misura di sicurezza’, assimilabile a una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 25/01/1982

avverso la sentenza del 17/12/2021 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di VENEZIA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, con le ulteriori conseguenze di legge;

l’avv. NOME COGNOME del foro di Bologna, per le parti civili NOME COGNOME quale segretario generale di FIOM CGIL Metropolitana di Venezia e per NOME COGNOME Rahibul MD, NOME COGNOME MD NOME COGNOME e NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna dell’imputato al pagamento delle spese legali, quantificate in euro 2.500,00; l’avv. NOME COGNOME per le parti civili COGNOME COGNOME NOME e NOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso con condanna alla rifusione delle spese di rappresentanza e assistenza delle succitate parti civili nel presente grado di giudizio, come da separata nota.
Ritenuto in fatto

Con sentenza pronunciata a norma dell’art. 444, cod. proc. pen., il GUP del Tribuna di Venezia ha applicato a NOME una pena sospesa per i reati di cui all’art. 10 bis, d.lgs. n. 74/2000 , per il reato di cui all’art. 603 bis, commi 1 e 4, cod. pen. e per il reat all’art. 10 quater, d. Igs. n. 74/2000 , disponendo la confis obbligatoria dei beni di cui l’imputato ha la disponibilità per un valore par 51.894,04, quanto al reato sub c) della rubrica, ai sensi dell’art. 603 bis.2, cod. pen.; e la confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 12 bis, d. Igs. n. 74/2000, quanto ai capi b) e f), per valori equivalenti rispettivamente a euro 220.596,23 e euro 136.355,03.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso la difesa dell’imputato, formulando un motivo unic con il quale ha dedotto inosservanza degli artt. 603 bis.2, cod. pen. e 12 bis, d. Igs. n. 74/2000 e vizio di mancanza della motivazione nella parte della sentenza nella quale il giudice ha dispos confisca dei beni senza prova di sussistenza del profitto di reato e della sua event quantificazione, essendosi limitato a disporre il provvedimento ablativo per equivalente, senza conto dell’accertamento della sussistenza di un effettivo profitto del reato.
Né a tal fine potrebbe considerarsi sufficiente, a parere della difesa, il calcolo operato da con riferimento alla posizione retributiva e previdenziale delle singole persone offese: t invero, di calcoli aventi natura giuslavoristica, come tali insuscettibili di ess automaticamente come profitto dello sfruttamento del lavoro penalmente rilevante e d un’omissione contributiva. In ogni caso, non vi sarebbe prova di una sproporzione tra il valor beni dell’imputato rispetto al reddito o alle attività economiche.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusion scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, con le ul conseguenze di legge.

L’avv. NOME COGNOME del foro di Bologna, per le parti civili NOME COGNOME segretario generale della FIOM CGIL e per NOME COGNOME MD, NOME COGNOME MD NOME COGNOME e NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna dell’imputato pagamento delle spese, quantificate in complessivi euro 2.500,00.

L’avv. NOME COGNOME del foro di Venezia, per le parti civili NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e COGNOME, ha depositato conclusioni, con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna dell’imputato alla rifusione delle

rappresentanza e assistenza delle succitate parti civili nel presente grado di giudizio com separata nota.

Considerato in diritto

1. Deve, preliminarmente, precisarsi che, anche a seguito della novella di cui all’art. 1 co 50, legge n. 103/2017, in vigore dal 03/08/2017, con la quale è stato introdotto il comma 2-bis all’art. 448, cod. proc. pen. limitando la proponibilità dell’impugnazione della sent applicazione della pena ai motivi concernenti l’espressione della volontà dell’imputato, il di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto e la illeg pena o della misura di sicurezza, la sentenza di patteggiamento che ha applicato una misura sicurezza è astrattamente ricorribile per cassazione, sia pure nei soli limiti di cui all’art. 4 2-bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversa essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’ cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/9/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348; sez. 3, n. 4252 del 15/1/2019, COGNOME, Rv. 274946, in cui si è precisato che, anche dopo la novella citata, ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della di sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111., comma 7, Cost.).
2. Ciò posto, il motivo è fondato limitatamente alla confisca relativa al capo c) dell’imputa e deve essere, invece, rigettato nel resto.

Infatti, è già stato anche di recente chiarito che, in tema di omesso versamento delle rit certificate ai sensi dell’art. 10 bis, d.lgs. n. 74/2000, è legittima la confisca, anche per equivalente dell’importo corrispondente all’imposta evasa nella sua totalità e non nella sola parte ecceden soglia di punibilità prevista ex lege, identificandosi il profitto del reato nell’intero ammontare tributo non versato (sez. 3, n. 2858 del 30/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284127-03).

Invece, con specifico riferimento alla indebita compensazione di creciiti di imposta, il prof reato di cui all’art. 10 quater stesso decreto n. 74 cit. che può essere oggetto del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, è costituito dall’importo corrispo all’imposta evasa nella sua totalità (sez. 3, n. 46709 del 28/3/2018, COGNOME, Rv. 274561-03, in cui in motivazione la Corte ha precisato che, essendo il profitto costituito da denaro, la co delle somme deve essere qualificata come diretta; Sez. U, n. 31617 del 26/6/2015, COGNOME, Rv. 264437-01, in cui si è chiarito che, ove il prezzo o il profitto c.d. accrescitivo derivante sia costituito da denaro, la confisca delle somme depositate su conto corrente bancario, di c soggetto abbia la disponibilità, deve essere, per l’appunto, qualificata come confisca diretta considerazione della natura del bene, non necessita della prova del nesso di derivazione diretta la somma materialmente oggetto della ablazione e il reato). In altri termini, è la natura fu del bene, destinato a confondersi con le altre disponibilità economiche del reo, a rendere super la prova del nesso di derivazione diretta della somma materialmente oggetto dell’ablazione e reato (sez. 5, n. 23393 del 29/3/2017, Garau, Rv. 270134-01).
Alla luce di tali principi, si ritiene la infondatezza della censura quanto agli importi reati fiscali, rilevandosi peraltro anche il difetto di interesse quanto alle somme indicate in al capo b), essendo stata disposta la confisca per equivalente per un valore di euro 220.596,23 fronte di ritenute pari a euro 223,376,98.

Pertanto, le doglianze sono sotto tale profilo anche aspecifiche, essendosi la difesa limita affermare la necessità dell’indicazione degli elementi di calcolo del profitto del reato nell indicata, omettendo di considerare che esso si identifica con le somme non versate.

Lo stesso non può dirsi quanto al profitto inerente al reato di cui al capo c).

In tal caso, infatti, in difetto di qualsivoglia indicazione sul punto, pur considerata la na sentenza che contiene la statuizione censurata, la quantificazione del profitto non si automaticamente dalla imputazione, ma è frutto di un accertamento non richiamato, anche solo per ritenerlo corretto, dal giudice.

La sentenza deve, pertanto, essere annullata, limitatamente alla confisca disposta in relazi al reato di cui al capo c) dell’imputazione, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Ve diversa persona fisica, con rigetto nel resto. Nulla per le spese di questo giudizio di legit favore delle parti civili, le questioni devolute non inerendo a interessi delle stesse, le cui non possono essere in alcun modo incise dall’accoglimento del ricorso (Rv. 258524, 280519).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca del profi reato di cui al capo c) dell’imputazione, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Venez diversa persona fisica. Rigetta il ricorso nel resto. Nulla per le spese alle parti civili.

Deciso il 12 dicembre 2023.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.