Confisca per equivalente: la Cassazione e il tempo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11066 del 2024, ha rigettato il ricorso di due soggetti contro un decreto di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla irretroattività della confisca per equivalente: il momento determinante non è l’acquisto dei beni da confiscare, ma il periodo in cui è avvenuto l’illecito arricchimento. Poiché la condotta illecita si è svolta quando la normativa sulla confisca per equivalente era già in vigore, la sua applicazione è stata ritenuta legittima, respingendo le doglianze dei ricorrenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: Quando la Legge Guarda al Passato?

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale nelle misure di prevenzione patrimoniale: la confisca per equivalente e il suo rapporto con il principio di irretroattività della legge penale. Con la sentenza n. 11066 del 2024, i giudici supremi hanno chiarito qual è il momento determinante per stabilire se una norma più severa possa essere applicata: non la data di acquisto dei beni ‘sostitutivi’, ma il periodo in cui si è manifestata la pericolosità sociale e si sono accumulati i proventi illeciti. Approfondiamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria prende le mosse da un decreto della Corte di appello di Bari che, nel 2022, disponeva un sequestro di prevenzione. La misura colpiva una somma di 442.000 euro, ritenuta profitto diretto di attività criminose, e, in via subordinata, un sequestro per equivalente su altri beni (quote societarie e immobili) qualora il patrimonio liquido non fosse stato sufficiente.

I soggetti interessati ricorrevano una prima volta in Cassazione, la quale accoglieva parzialmente il ricorso. La Suprema Corte riconosceva la natura sanzionatoria della confisca per equivalente, e quindi la sua soggezione al principio di irretroattività, rinviando il caso alla Corte di appello per una nuova valutazione sull’applicabilità delle norme nel tempo (ratione temporis).

In sede di rinvio, la Corte di appello confermava la misura, escludendo però i beni acquistati prima dell’entrata in vigore della legge che ha introdotto l’istituto nel 2008. Contro questa nuova decisione, i due soggetti proponevano un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando sia una violazione del diritto di difesa, sia, e soprattutto, una violazione del principio di irretroattività, sostenendo che le norme applicabili dovessero essere quelle, ancora più recenti, del 2017.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Dopo aver liquidato come infondata la questione procedurale sul diritto di difesa, i giudici si sono concentrati sul nodo centrale della retroattività.

Le Motivazioni: il Tempo dell’Illecito e non dell’Acquisto

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nella distinzione tra confisca diretta e confisca per equivalente nell’ambito delle misure di prevenzione.

1. Confisca Diretta: Non è una sanzione, ma la naturale conseguenza dell’illecita acquisizione di un bene. Lo Stato si riappropria di ciò che è stato ottenuto violando le regole.
2. Confisca per Equivalente: Ha una natura afflittiva e sanzionatoria. Interviene quando i beni frutto dell’illecito non sono più aggredibili (perché dispersi, venduti, etc.) e permette allo Stato di colpire altri beni di valore corrispondente, anche se di provenienza lecita.

Proprio per questa natura sanzionatoria, la confisca per equivalente deve rispettare il principio di legalità e irretroattività. La Corte, tuttavia, chiarisce un punto essenziale: il principio deve essere ancorato al momento in cui si è tenuto il comportamento antigiuridico presupposto della misura, non al momento in cui sono stati acquistati i beni ‘surrogati’ su cui cade la confisca.

Nel sistema di prevenzione, il comportamento rilevante è la manifestazione della pericolosità sociale e la conseguente accumulazione di ricchezza illecita. La funzione della confisca per equivalente è quella di sottrarre al soggetto pericoloso le utilità corrispondenti a quelle illecitamente acquisite e poi disperse. Questa funzione è legittima solo se, al momento in cui il soggetto agiva illecitamente e accumulava quei profitti, una norma già in vigore prevedeva questa possibile conseguenza sanzionatoria.

Nel caso specifico, i profitti illeciti erano stati conseguiti in un arco temporale compreso tra il 2011 e il 2016. In questo periodo, la normativa che consentiva la confisca per equivalente (introdotta nel 2008 e poi trasfusa nel Codice Antimafia del 2011) era pienamente in vigore. Di conseguenza, i soggetti erano in grado di conoscere le conseguenze delle loro azioni. La data di acquisto dei beni immobili e delle quote societarie da aggredire in via equivalente è, da questo punto di vista, irrilevante.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale, bilanciando l’esigenza di contrastare l’arricchimento illecito con il rispetto del principio di legalità. La confisca per equivalente è una sanzione e non può essere retroattiva. Tuttavia, la sua retroattività va valutata rispetto al momento della condotta illecita che ha generato i profitti, non rispetto all’acquisto dei beni su cui, in un secondo momento, la misura viene eseguita. Questa interpretazione assicura che la risposta sanzionatoria dello Stato sia prevedibile per chi delinque, senza svuotare di efficacia uno strumento essenziale di prevenzione patrimoniale.

La confisca per equivalente si applica retroattivamente?
No, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e, come tale, non può essere applicata retroattivamente. Deve rispettare il principio di legalità secondo cui una sanzione deve essere prevista dalla legge al momento della commissione del fatto.

Qual è il momento cruciale per valutare la non retroattività della confisca per equivalente?
Il momento rilevante non è la data di acquisto dei beni da confiscare in via equivalente, ma l’arco temporale in cui si è manifestata la pericolosità sociale e sono stati accumulati i profitti illeciti. La legge che prevede la confisca deve essere in vigore in quel periodo.

Qual è la differenza tra confisca diretta e confisca per equivalente nelle misure di prevenzione?
La confisca diretta colpisce i beni che sono il provento diretto dell’attività illecita e non è considerata una sanzione, ma una conseguenza della loro acquisizione illegittima. La confisca per equivalente, invece, colpisce beni di valore corrispondente quando quelli diretti non sono disponibili ed ha una natura sanzionatoria e afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11066 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11066 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 21/04/2023 della Corte di appello di Bari lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

visti gli atti, il provvedimento impugnato e í ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto 17 febbraio 2022 la Corte di appello di Bari, ritenendo sussistenti i presupposti di cui agli artt. 1, comma 1, lett. b), e 4, comma 1, lett. c), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, ordinava:

il sequestro di prevenzione, ai danni del proposto NOME COGNOME, della somma complessiva di 442.000,00 euro, quale profitto diretto di attività criminose, temporalmente correlato al loro dispiegarsi e assoggettabile a futura confisca;

il sequestro per equivalente, ai sensi dell’art. 25 d.lgs. n. 159, cit. subordinato all’incapienza del patrimonio liquido del proposto, di quote societarie e beni immobili intestati al proposto stesso e al titolare interposto NOME COGNOME.

Con sentenza n. 28962 del 2022, la Quinta sezione penale della Corte di cassazione, in parziale accoglimento del ricorso degli interessati, annullava con rinvio il menzionato decreto, limitatamente al disposto sequestro per equivalente, funzionale a misura ablativa avente natura sanzionatoria e come tale sottratta al generale principio di retroattività delle misure di sicurezza sancito dall’art. 200 cod. pen.

Si poneva dunque il problema, rimasto inesplorato, e rimesso al giudice di rinvio, dell’applicabilità, ratione temporis, delle previsioni succedutesi nel tempo sul tema.

La Corte di appello di Bari, in sede di rinvio, ribadiva la misura cautelare, escludendo tuttavia dal novero dei beni sequestrati in via equivalente quelli acquistati in data antecedente all’entrata in vigore del d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conv. dalla legge 24 luglio 2008, n. 125.

Secondo il giudice di rinvio, gli istituti del sequestro e della confisca per equivalente erano stati introdotti, nel sistema della prevenzione, da detta fonte normativa (esattamente dal suo art. 10, comma 1, lett. d), n. 4), che aveva sul punto integrato l’allora vigente art. 2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575).

Nel rispetto del canone di legalità penale, erano dunque assoggettabili a misura di rigore i soli beni, di valore equivalente, posteriormente entrati a far parte del patrimonio degli interessati.

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione contro la decisione adottata in sede di rinvio, mediante unico atto sottoscritto dal comune difensore di fiducia.

Il ricorso è articolato in due motivi.

Con il primo motivo, i ricorrenti deducono la violazione degli artt. 27 e 111 Cost., 7 CEDU e 25 d.lgs. n. 159 del 2011. Essi ribadiscono che la confisca per equivalente costituisce una sanzione penale, la cui applicazione non potrebbe giammai essere retroattiva, per imperativo costituzionale e convenzionale, come non potrebbe esserla quella del sequestro antìcipatorio. Risalendo l’attuale conformazione delle due misure all’art. 5, cornma 9, della legge 17 ottobre 2017, n. 161 (che ha novellato l’art. 25 d.lgs. n. 159 del 2011), le stesse non potrebbero applicarsi ai «fatti antecedenti» alla data di entrata in vigore di tale legge; e, quindi, non avrebbero potuto essere disposte nella specie, essendo i reati, elevati a presupposto della misura di prevenzione patrimoniale a carico di NOME COGNOME, stati commessi, secondo contestazione, non oltre il 27 settembre 2016.
Con il secondo motivo, i ricorrenti deducono la violazione della legge processuale. Il loro difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, nominato in prossimità della data di trattazione del procedimento in sede di rinvio, non avrebbe avuto il tempo di preparare un’adeguata difesa, non essendo stata accolta la sua istanza di aggiornamento della trattazione medesima. Quest’ultima sarebbe avvenuta, peraltro, in concomitanza con l’astensione dalle udienze deliberata dall’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il secondo motivo, da esaminare in via logicamente pregiudiziale, è manifestamente infondato.

Il decreto impugnato attesta che l’AVV_NOTAIO depositò memoria nel giudizio di rinvio in data 18 aprile 2023 e in tale memoria espressamente dichiarò di avere ricevuto il mandato defensionale dai suoi assistiti nella precedente data del 7 marzo. Tali circostanze di fatto non risultano contestate. In rapporto alla data del 21 aprile 2023, di trattazione effettiva del procedimento, vi era dunque un tempo perfettamente adeguato, a partire dal 7 marzo, per allestire la difesa.

La trattazione si è svolta, inoltre, nelle forme della camera di consiglio non partecipata, ai sensi dell’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176; sicché, in presenza di contraddittorio solo cartolare, la protesta di RAGIONE_SOCIALE non poteva avere alcuna incidenza sull’ulteriore corso del procedimento.

Il primo motivo, che si passa per l’effetto a scrutinare, è infondato.

La sentenza rescindente di legittimità, pronunciata a definizione del primo giudizio di cassazione, ha già nitidamente chiarito:

da un lato, che il presupposto giustificativo della confisca diretta di prevenzione (e dello stesso sequestro, che ne anticipa provvisoriamente gli effetti) è «la ragionevole presunzione che il bene sia stato acquistato con í proventi di attività illecita», con la conseguenza che, nell’ottica del sistema, l’ablazione del medesimo bene costituisce non già una sanzione, ma la naturale conseguenza della sua illecita acquisizione, la quale determina un vizio genetico nella costituzione dello stesso diritto di proprietà in capo a chi ne abbia conseguito la materiale disponibilità, risultando ovvio che «la funzione sociale della proprietà privata possa essere assolta solo all’indeclinabile condizione che il suo acquisto sia conforme alle regole dell’ordinamento giuridico»;
dall’altro, che, laddove la misura reale investa viceversa beni diversi, non correlati all’attività illecita – come l’ordinamento giuridico consente, secondo le modalità che saranno di seguito illustrate, in presenza di ostacoli oggettivi o giuridici al diretto recupero del bene che sarebbe stato confiscabile in via ordinaria – appare prevalente il profilo afflittivo, tale da ricondurre tale special forma di sequestro e tale speciale forma di confisca, dette per equivalente, nell’area sanzionatoria, con il generale corollario del divieto di retroattività dell previsioni che le governano (affermato già da Sez. 1, n. 11768 del 28/02/2012, Barilari, Rv. 252297-01).
La confisca per equivalente, nel procedimento di prevenzione, è strutturata in modo sensibilmente diverso rispetto alla confisc:a per equivalente di matrice strettamente penalistica. In quest’ultimo ambito risulta indispensabile l’accertamento di uno specifico fatto di reato, che abbia generato un illecito profitto e sia stato commesso sotto il vigore della previsione che autorizza l’intervento ablativo di natura sanzionatoria. Dopo l’individuazione del bene che rappresenta un tale profitto, e in caso di impossibilità di incameramento di esso, la misura di rigore rende possibile aggredire beni di valore corrispondente, comunque rinvenuti nella disponibilità del condannato.
Nell’ambito della prevenzione, per contro, il punto di riferimento non è direttamente l’avvenuta commissione di un reato, quanto l’esistenza di una condizione soggettiva di pericolosità (eventualmente, ma non indefettibilmente, correlata alla consumazione di illeciti penali, che possono essere rilevati anche solo incidentalmente e a livello indiziario), nonché, per la prevenzione patrimoniale, la titolarità di beni che risultino essere, per un verso, temporalmente correlati a quella condizione soggettiva, e, per altro verso,
sproporzionati rispetto al reddito lecito in concomitanza prodotto, ovvero direttamente frutto della condizione di pericolosità (Sez. U, Sentenza n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, Spinelli, Rv. 262605-01).

Una volta individuato, secondo questo schema legale, non già il profitto dello specifico reato, quanto l’incremento patrimoniale confiscabile ricadente nel periodo di pericolosità, risulterà possibile prendere eventualmente atto della impossibilità oggettiva di aggredire direttamente i beni, in cui quell’incremento si fosse riflesso, e traslare il loro valore su altri beni, in sé di legittima provenienz comunque rinvenuti nel patrimonio del proposto, svincolati, a questo punto, dal presupposto della correlazione temporale (Sez. 1, n. 16324 del 16/12/2021, dep. 2022, La Mantia, Rv. 283308-01).
5. Così ricostruito l’archetipo, ben si comprende come il canone legale di irretroattività – che per le norme incriminatrici, e per le pene in esse comminate, si misura sul fatto di reato – nel sistema della prevenzione vada riferito, beninteso ove tale canone debba osservarsi (come nel sequestro e nella confisca per equivalente), non al reato in quanto tale, neppure necessariamente presente, ma all’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale e sono avvenuti i concomitanti acquisti, aventi ad oggetto i beni che sarebbero stati suscettibili di ablazione in via diretta.
E’ sul presupposto che questi ultimi siano, a vario titolo, indisponibili che l’ordinamento ha introdotto rimedi, sanzionatori e cautelari, di portata equivalente, che, incidendo su beni di pari valore, appartenenti al soggetto pericoloso, adempiano la funzione retributiva di sottrargli utilità corrispondenti a quelle illecitamente acquisite.

Tale funzione retributiva è legittima, se il suo esercizio è autorizzato da una norma già entrata in vigore al momento in cui l’interessato ne ha, scientemente e volontariamente, posto in essere le premesse; ossia già entrata in vigore al momento di manifestazione della pericolosità sociale, cui si correla l’acquisto dei beni andati dispersi o perduti. Operando tali acquisti a norma già in vigore, il soggetto conosceva, o era in grado di conoscere, la risposta sanzionatoria apprestata dall’ordinamento, in termini di confiscabilità di beni diversi e di valore equivalente, non direttamente correlati all’attività illecita. Il principio di lega penale è così rispettato.
Nessun rilievo assume invece, nell’ottica della verifica di tale rispetto, l’epoca di acquisto dei beni surrogati, giacché non è in tale acquisto che si esprime la condotta antigiuridica sanzionata (Sez. 5, n. 41016 del 11/07/2023, COGNOME Mantia, Rv. 285327-01; Sez. 5, n. 40415 del 27/09/2022, COGNOME, Rv. 283869-01). I beni surrogati sono soltanto l’oggetto materiale su cui cade una

risposta punitiva, che in tanto è ammessa in quanto essa fosse legalmente predefinita al tempo in cui la persona assoggettata a misura patrimoniale ha tenuto il comportamento antigiuridico, che di quella risposta rappresenta il presupposto. Data questa condizione, i beni surrogati possono essere incisi per equivalente indipendentemente dal tempo del loro acquisto. Sul punto deve essere rettificata la ratio decidendi del decreto impugnato, che tale snodo ha indebitamente assunto a discrimine.

Né rilievo decisivo assume, in chiave di rispetto del principio di irretroattività, diversamente da quanto affermato dal Procuratore generale requirente nelle sue conclusioni scritte, la mera data di inizio del procedimento di prevenzione.

Questa soluzione, secondo cui l’irretroattività della misura impedirebbe di farvi ricorso nei soli procedimenti di prevenzione anteriormente pendenti, implicitamente disattesa dalla sentenza rescindente di legittimità in questo processo già intervenuta (questo stesso giudizio di rinvio non avrebbe avuto altrimenti senso), appare invero avallata dagli arresti giurisprudenziali da ultimo citati (Sez. 5, n. 41016 del 2023, e Sez. 5, n. 40415 del 2022), anche sulla scia dell’art. 36, comma 3, della legge 17 ottobre 2017, n. 161 (di riforma della normativa antimafia e di prevenzione). Tale disposizione ha previsto, in chiave intertemporale, che dallo statuto del sequestro e della confisca per equivalente, dalla legge. n. 161 aggiornato, restino esclusi i «procedimenti nei quali, alla data di entrata in vigore della presente legge, sia già stata formulata proposta di applicazione della misura di prevenzione».
Tali arresti non possono essere condivisi. A questa norma transitoria, diretta solo a regolare, in materia, il subentro della nuova disciplina sanzionatoria alla preesistente, non può essere infatti assegnato un significato normativo eccedente lo scopo.

Vero è che il riferimento al tempo di presentazione della proposta non soddisfa realmente l’esigenza di garanzia, sottesa al divieto di retroattività delle disposizioni che hanno introdotto gli istituti in disamina, o ne hanno eventualmente ampliato l’operatività. Non lo soddisfa, in particolare, ogni qualvolta il procedimento di prevenzione si sia aperto, bensì, sotto il vigore di quelle disposizioni, ma abbia preso a riferimento indici di peric:olosità, e acquisti temporalmente correlati, anteriormente verificatisi, e venuti quindi in essere in un tempo in cui l’ordinamento non era conformato in modo da prevedere la reazione sanzionatoria, ovvero in un tempo in cui tale conformazione obbediva ad una disciplina meno rigorosa. In ipotesi siffatte, dare corso al sequestro o alla confisca per equivalente, secondo la legge vigente alla data di instaurazione del
procedimento, significherebbe applicare ai fatti della vita norme sanzionatorie posteriori, in violazione del canone di legalità penale.

Occorre, a questo punto, soffermarsi sinteticamente sulla genesi e sull’evoluzione normativa degli istituti del sequestro e della confisca per equivalente.

Essi sono stati introdotti nell’ordinamento giuridico, come correttamente ricorda il giudice a quo, ad opera dell’art. 10, comma 1, lett. d), n. 4), d.l. 23 maggio 2008, n. 92, conv. dalla legge 24 luglio 2008, n. 125 (entrata in vigore il 26 luglio 2008), mediante interpolazione dell’art. 2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575, il quale, così integrato, ammetteva le misure surrogatorie qualora «la persona nei cui confronti è proposta la misura di prevenzione disperde, distrae, occulta o svaluta i beni al fine di eludere l’esecuzione dei provvedimenti di sequestro o di confisca su di essi», oppure qualora «i beni non possono essere confiscati in quanto trasferiti legittimamente, prima dell’esecuzione del sequestro, a terzi in buona fede». Tali previsioni sono state letteralmente riprodotte nell’art. 25 d.lgs. n. 159 del 2011, recante il codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione.
Con la riforma attuata dalla legge 17 ottobre 2017, n. 161 (entrata in vigore il 19 novembre 2017, il cui art. 5, comma 9, ha novellato l’art. 25 d.lgs. n. 159 del 2011), i presupposti dell’intervento sanzionatorio per equivalente sono stati ricondotti all’unitaria previsione dell’impossibilità pratica di proceder all’apprensione dei beni direttamente confiscabili, per indisponibilità dei medesimi in capo al proposto, ancorché frutto di legittimo trasferimento a terzi in qualunque epoca. La prima ipotesi del testo previgente, che richiedeva l’accertamento di una specifica condotta fraudolenta del proposto, volta a sottrarre i beni alla confisca, non rappresenta più un requisito indefettibile, con relativa semplificazione probatoria.
Tra la fattispecie originaria e quella novelíata sussiste continuità normativa, stante l’identità di ratio e il rapporto strutturale di continenza ravvisabile tra le norme succedutesi nel tempo (avendo la previsione sopravvenuta ampliato e generalizzato il contenuto della precedente), limitatamente alla parte di regolamentazione coincidente e sovrapponibile, come nei casi di indisponibilità del bene direttamente confiscabile per effetto di legittimo atto di cessione, o per effetto delle fraudolente attività già contemplate nella disciplina originaria.
Nel caso di specie, il bene direttamente confiscato è il denaro e le ragioni della sua eventuale indisponibilità sono esclusivamente riconducibili – per la

natura fungibile sua propria, la natura nominale del suo valore e l’inesisten vincoli di destinazione – a lecita spendita o a fraudolento occull:amento.

La causa di indisponibilità, sulla cui base il sequestro per equivalente è disposto nell’odierno procedimento, è dunque perfettamente riconducibile all fattispecie originaria, introdotta nell’ordinamento giuridico sin dall’anno 2008

Sotto altro profilo, i profitti illeciti direttamente confiscati, rappr dall’importo monetario di 442.000 euro, risultano conseguiti in un ar temporale, compreso tra l’anno 2011 e (almeno) l’anno 2016, che è anche l’epoca di manifestata pericolosità.

Ineccepibile è dunque la conclusione del giudice di rinv i o, secondo cui la disposta confisca per equivalente rispetti il canone di irretroattività dell penale come declinabile nel procedimento odierno.

Seguono la reiezione dei ricorsi e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pe condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual

Così deciso il 19/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.