Confisca per equivalente: la Cassazione detta le regole

La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente un ricorso, ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la confisca per equivalente, in caso di concorso di persone nel reato, non può essere disposta in solido. Deve essere invece ripartita tra i concorrenti in base al profitto effettivamente conseguito da ciascuno. Solo in caso di impossibilità di determinare le singole quote, si procede alla divisione in parti uguali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente e Concorso di Persone: La Cassazione Fissa i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla confisca per equivalente in caso di reati commessi da più persone. La decisione analizza i criteri di ripartizione del profitto illecito, escludendo il principio della solidarietà passiva e stabilendo che ogni concorrente risponde solo per la parte di profitto effettivamente percepita. Questa pronuncia è destinata a incidere profondamente sulla gestione delle misure ablative reali nei procedimenti penali con più indagati.

Il Caso: Sequestro e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame di Roma, che aveva confermato un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un indagato. Il sequestro era finalizzato alla confisca, sia in forma diretta per una somma di denaro, sia per equivalente per un importo molto più consistente, in relazione a un’ipotesi di riciclaggio commesso in concorso con altri soggetti.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. La mancanza di motivazione sul periculum in mora, ovvero il rischio che il tempo potesse vanificare la futura esecuzione della confisca.
2. L’errata applicazione della misura per equivalente sull’intero importo delle operazioni di riciclaggio, senza distinguere la quota di profitto effettivamente attribuibile al singolo concorrente.

I Principi sulla Confisca per Equivalente delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, ha fatto riferimento a un’importantissima e recente informazione provvisoria delle Sezioni Unite, che ha delineato i principi cardine in materia.

Distinzione tra Confisca Diretta e per Equivalente

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la confisca di somme di denaro può considerarsi ‘diretta’ solo quando vi è la prova certa che quelle somme derivino causalmente dal reato. In tutti gli altri casi, quando tale nesso non può essere provato, la confisca è ‘per equivalente’. Questa distinzione è fondamentale per le successive determinazioni.

No alla Solidarietà Passiva nella Confisca per Equivalente

Il punto più innovativo e rilevante è l’esclusione di qualsiasi forma di solidarietà passiva tra i concorrenti nel reato. Ciò significa che lo Stato non può richiedere l’intero importo del profitto illecito a uno solo dei concorrenti, lasciando a quest’ultimo l’onere di rivalersi sugli altri. La confisca deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto ha concretamente conseguito.

Il relativo accertamento sulla quota di arricchimento di ciascuno deve avvenire nel contraddittorio tra le parti. Solo come criterio residuale, qualora sia impossibile determinare le singole porzioni, il profitto viene ripartito in parti uguali tra i concorrenti.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, ritenendo che il Tribunale avesse motivato in modo adeguato la necessità del sequestro diretto. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo, quello relativo alla ripartizione del sequestro per equivalente.

I giudici hanno osservato che il sequestro per un importo di oltre 900.000 euro era stato disposto nei confronti dell’indagato e di altri soggetti ‘senza alcun criterio di ripartizione delle somme’. Questa modalità viola i principi stabiliti dalle Sezioni Unite. L’ordinanza impugnata è stata quindi annullata su questo punto specifico, con rinvio al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione ha implicazioni pratiche di grande rilievo. Innanzitutto, rafforza le garanzie difensive, imponendo all’accusa di provare non solo l’esistenza di un profitto illecito, ma anche la sua specifica attribuzione a ciascun concorrente. In secondo luogo, impedisce che un indagato possa essere chiamato a rispondere patrimonialmente per profitti percepiti da altri, secondo un principio di proporzionalità e personalità della responsabilità. Infine, costringe i giudici a motivare in modo più stringente i provvedimenti di sequestro per equivalente, specificando i criteri utilizzati per la quantificazione e la ripartizione del profitto tra i vari soggetti coinvolti.

In caso di più persone che commettono un reato, la confisca del profitto si applica in solido?
No, la Corte di Cassazione ha escluso ogni forma di solidarietà passiva. La confisca deve essere disposta nei confronti di ogni singolo concorrente e limitatamente a quanto ha concretamente guadagnato.

Come viene diviso il profitto del reato tra i vari concorrenti ai fini della confisca per equivalente?
La quota di profitto di ciascun concorrente deve essere accertata nel corso del processo. Solo se è impossibile determinare la porzione individuale di arricchimento, si applica il criterio della ripartizione in parti uguali.

Quando la confisca di una somma di denaro è considerata ‘diretta’ e quando ‘per equivalente’?
La confisca di denaro è ‘diretta’ solo se si prova il nesso di derivazione causale tra quella specifica somma e il reato. In tutti gli altri casi, quando questo nesso non sussiste, la confisca è qualificabile ‘per equivalente’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 792 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CONTARINA il 03/02/1978

avverso l’ordinanza del 09/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. COGNOME che si è associata alla richiesta del Procuratore generale di annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Il Tribunale di Roma, con ordinanza del 9 maggio 2024, rigettava la richiesta di riesame presentata nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME conferman decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari Tribunale di Roma.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME lamenta che il Tribunale non si era confrontato con le doglianze difensive argomentate ne memoria difensiva volte ad eccepire la nullità della misura ablativa pe mancanza di motivazione sul periculum in mora del decreto genetico di sequestro preventivo, essendosi risolta la stessa in un asettico richiamo all’art. 648-quater cod. pen. ed avendo giustificato il sequestro funzionale alla confisca di cui 321 comma 2 cod. proc. pen. con considerazioni valevoli per il sequest preventivo di cui all’art. 321 comma 1 cod. proc. pen., in tal modo sovrapponen due differenti istituti giuridici; il Tribunale aveva violato i principi della delle Sezioni Unite “Ellade”, non considerando che l’obbligo di motivazione perículum sussiste anche ove il profitto non sia confiscabile in forma diretta, solo per equivalente e non avendo verificato la sussistenza di indic inducessero a ritenere comprovato il rischio che la futura esecuzione della conf potesse essere vanificato, tenendo in considerazione anche la solidi consistenza del patrimonio del ricorrente.
1.2 Il difensore rileva che l’ordinanza impugnata era censurabile nella misur cui il tribunale, a fronte della richiesta difensiva volta alla riduzione dell’ profitto oggetto della misura ablativa, diretta o per equivalente, al solo van economico effettivamente conseguito dal ricorrente e non al valore complessiv delle operazioni di riciclaggio contestate al capo 2) in concorso con gli altri in aveva disatteso la stessa sulla scorta della valorizzazione di una recente pron che però contrastava con l’indirizzo esegetico maggiormente rispondente a canon di razionalità sistematica, secondo il quale non vi era alcuna ragione per riciclatore dovesse rispondere, con la confisca, di tutta la somma riciclata, l ad avvantaggiarsene fosse stato un terzo, quale l’autore del reato presuppost difensore osserva quindi che si debba accordare continuità all’orientame maggioritario richiamato, quanto meno sino alla pronuncia delle Sezioni Unite questa Corte in merito all’ordinanza con cui era stata rimessa la questione ” caso di pluralità di concorrenti nel reato, la confisca per equivalente del r profitto possa essere disposta per l’intero nei confronti di ciascuno d indipendentemente da quanto da ognuno eventualmente percepito, oppure se ciò possa disporsi soltanto quando non sia possibile stabilire con certezza la por di profitto incamerata da ognuno, od ancora, se in questo ultimo caso, la conf debba comunque essere ripartita tra i concorrenti, in base al grad
responsabilità di ognuno oppure in parti eguali, secondo la disciplina civilistic obbligazioni solidali”

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato quanto al secondo motivo proposto.

1.1 Quanto al primo motivo, si deve infatti rilevare che il Tribunale, pagine 10 e 11 della ordinanza impugnata, ha motivato in maniera congrua sull necessità di anticipare l’effetto ablativo della confisca rispetto alla defini giudizio; il motivo di ricorso relativo al sequestro preventivo diretto dispo confronti di COGNOME NOME per la somma di € 60.000,00 deve pertanto esse rigettato.

Si deve infatti ribadire che in tema di ricorso per cassazione proposto avv provvedimenti cautelari reali, l’art. 325 cod.proc.pen. consente il sindac legittimità soltanto per motivi attinenti alla violazione di legge: nella no “violazione di legge” rientrano, in particolare, gli “errores in iudicando procedendo”, ma anche i vizi della motivazione così radicali da rendere l’appar argomentativo a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, come tale apparen e, pertanto, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal Gi (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, Gabriele, Rv. 254893; Sez. 5, n. 43068 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093). Non può, invece, essere dedotta l’illogic manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legitt soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di cui all’art. 606 cod.proc. lett. e) (v., per tutte: Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, P.C. COGNOME i COGNOME, Rv. 226710; Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, RAGIONE_SOCIALE, Rv 224611).
1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, risulta dalla informazio provvisoria della sentenza resa a Sezioni Unite il 26.9.2024, (RG 31775, Massin che “La confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza de prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendos discendere detta qualifica dalla mera natura del bene. La confisca è, inv qualificabile per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto derivazione causale.

In caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidar passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatam a quanto dal medesimo concretamente conseguito. Il relativo accertamento oggetto di prova nel contraddittorio fra le parti. Solo in caso di ma individuazione della quota di arricchimento del singolo concorrente, soccorre criterio della ripartizione in parti uguali. I medesimi principi operano in

sequestro finalizzato alla confisca per il quale l’obbligo motivazionale del gi va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale e agli eleme acquisiti”.

Pertanto, poiché il sequestro per equivalente per la somma di C 917.621,3 è stato disposto nei confronti di COGNOME e di altri indagati senza alcun cri ripartizione delle somme, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinv al Tribunale di Roma per nuovo giudizio sul punto, alla luce dei principi so richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente al sequestro preventivo pe equivalente e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma competent ai sensi dell’art. 324 co.5 c.p.p.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 22/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.