Confisca per equivalente: inammissibile ricorso del PM

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l’annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La decisione del Tribunale del Riesame, che aveva annullato la misura cautelare su beni di una società terza, diviene definitiva. Il caso verteva su presunti reati di frode legati a crediti fittizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: la Cassazione fissa i paletti per il ricorso del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i limiti entro cui la Procura può impugnare un provvedimento di annullamento di un sequestro preventivo. Con la decisione in esame, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, rendendo definitivo il dissequestro di una somma di denaro precedentemente vincolata a una società terza nell’ambito di un’indagine per gravi reati fiscali e associativi. Questo caso offre spunti cruciali sul tema della confisca per equivalente e sui meccanismi di tutela nel procedimento penale.

I Fatti del Caso

L’indagine era partita da una complessa frode basata sulla creazione e commercializzazione di crediti fittizi, che vedeva coinvolti diversi soggetti, tra cui un amministratore e la società da lui gestita. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), su richiesta della Procura, aveva emesso un decreto di sequestro preventivo molto ingente, finalizzato sia a impedire l’uso dei crediti inesistenti, sia alla confisca per equivalente dei profitti illeciti.

Il sequestro aveva colpito anche una somma di denaro (circa 21.000 euro) trovata nella sede di una società terza, ritenuta dagli inquirenti nella disponibilità dell’indagato principale. Tuttavia, il Tribunale del Riesame, accogliendo le tesi difensive, aveva annullato il sequestro sia nei confronti dell’indagato principale sia, di conseguenza, nei confronti della società terza.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui un’errata valutazione del periculum in mora e una confusione tra il ‘prodotto’ e il ‘profitto’ del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione e il tema della confisca per equivalente

La Corte di Cassazione ha tagliato corto, dichiarando il ricorso del Pubblico Ministero semplicemente inammissibile. La decisione, sebbene molto sintetica nella sua parte finale, si fonda su un punto procedurale dirimente: il dissequestro dei beni della società terza era una diretta conseguenza dell’annullamento del sequestro principale nei confronti dell’indagato. Poiché il ricorso della Procura contro l’annullamento principale era già stato ritenuto inammissibile dalla stessa Corte in una precedente occasione, anche questo secondo ricorso non poteva che seguire la stessa sorte.

In sostanza, venuto meno il presupposto (il sequestro a carico dell’indagato), è venuta meno anche la sua conseguenza (il sequestro a carico del terzo che deteneva i beni per conto del primo). L’azione della Procura è stata quindi fermata per una ragione di inammissibilità procedurale, che ha reso definitiva la decisione del Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si concentra sulla logica consequenziale delle decisioni giudiziarie. La Corte chiarisce che il provvedimento impugnato (il dissequestro a favore della società terza) era indissolubilmente legato a un’altra decisione del Tribunale del Riesame, quella che aveva liberato dal vincolo i beni dell’indagato principale. La Procura aveva già tentato, senza successo, di impugnare quella prima decisione.

La Cassazione, nel dichiarare inammissibile anche questo secondo ricorso, non entra nel merito delle argomentazioni del PM (sulla sussistenza del pericolo di dispersione del denaro o sulla distinzione tra profitto e prodotto del reato). La ragione della decisione è puramente processuale: essendo divenuto definitivo l’annullamento del sequestro ‘madre’, ogni provvedimento ‘figlio’ ad esso collegato non può che essere confermato. Viene quindi ribadito un principio di economia processuale e di stabilità delle decisioni cautelari, una volta superato il vaglio del Riesame.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: l’annullamento di una misura cautelare reale da parte del Tribunale del Riesame acquisisce una notevole stabilità. Le possibilità per la Procura di ribaltare tale decisione in Cassazione sono circoscritte a specifici vizi di legge e non possono basarsi su una riconsiderazione del merito. Per le società e i privati coinvolti come terzi in un procedimento di sequestro, questa pronuncia rafforza la tutela offerta dal Tribunale del Riesame, il quale si conferma come il giudice chiave per la valutazione nel merito della legittimità del vincolo. La decisione sottolinea come, una volta che il fondamento di un sequestro viene meno, tutte le sue estensioni, inclusa la confisca per equivalente su beni di terzi, crollano di conseguenza.

Per quale motivo il sequestro sui beni della società terza è stato annullato in via definitiva?
Il sequestro è stato annullato perché era una diretta conseguenza del sequestro disposto a carico dell’indagato principale. Poiché il sequestro principale è stato annullato dal Tribunale del Riesame con una decisione divenuta inappellabile (in quanto il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile), anche il sequestro derivato sui beni della società terza ha perso ogni fondamento.

Quali erano le argomentazioni del Pubblico Ministero nel suo ricorso?
Il Pubblico Ministero sosteneva che il Tribunale del Riesame avesse errato nel valutare il pericolo di dispersione del denaro (periculum in mora), avesse confuso il ‘prodotto’ con il ‘profitto’ del reato e avesse applicato in modo errato i principi sulla confiscabilità del denaro. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha esaminato queste argomentazioni nel merito, fermandosi alla declaratoria di inammissibilità.

Cosa implica questa sentenza per un terzo a cui vengono sequestrati dei beni?
La sentenza rafforza il ruolo del Tribunale del Riesame come sede principale per contestare la legittimità e il merito di un sequestro. Se il Riesame annulla la misura, la sua decisione ha un alto grado di stabilità, poiché le possibilità di un ricorso del PM in Cassazione sono limitate a questioni di pura legittimità e, come in questo caso, possono essere dichiarate inammissibili, rendendo il dissequestro definitivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27742 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27742 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRENTO nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza in data 11/03/2025 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza e dell’avv.to COGNOME sostituto dell’avv.to COGNOME GiovanniCOGNOME difensore del legale rappresentante della società, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile in quanto infondato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/3/2025, il Tribunale del Riesame di Trento ha annullato, limitatamente alla posizione di COGNOME NOME e al sequestro funzionale alla confisca per equivalente, il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP presso il Tribunale di Trento il 12/1/2025 che, nell’ambito di una complessa indagine nei confronti di COGNOME e altri e della RAGIONE_SOCIALE nella quale sono stati ipotizzati nei confronti delle persone fisiche i reati di cui agli artt. 416 cod pen., 81 cod. pen., 316 ter cod. pen., 119 comma 13.bis.1 del dl. 34/2020 e in
relazione alla società la violazione dell’art. 24 d.lvo 231/01 in relazione all’art. 316 ter cod. pen., aveva disposto:

“il sequestro ai fini della confisca per equivalente ex art. 321 comma 2 bis cpp e 19 comma 2- 53 d.lgs. 231/01 da applicarsi indifferentemente su beni (immobili, mobili registrati, denaro ed investimenti, beni preziosi) che risultino nella disponibilità degli indagati e di RAGIONE_SOCIALE sino ad un massimo di 5.650.719,07;

il sequestro impeditivo teso a bloccare la quota parte ancora non utilizzata dei crediti inesistenti creati da RAGIONE_SOCIALE per complessivi 8.364.051,29…”.

Nel corpo della motivazione, il Tribunale ha precisato che l’annullamento, in relazione alla posizione di COGNOME, “involge anche l’annullamento del sequestro disposto a carico della società qui ricorrente (Val di RAGIONE_SOCIALE in veste di terza interessata, sequestro la cui esecuzione è avvenuta, nella prospettiva accusatoria, per apprendere disponibilità finanziarie ritenute nella disponibilità del medesimo indagato”.

Avverso la decisione ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Trento che denuncia la violazione della legge penale.

In primo luogo, si lamenta che il provvedimento del Tribunale non teneva conto del prevalente orientamento di legittimità che nega al terzo la legittimazione a contestare i presupposti della misura cautelare reale, potendosi dolere esclusivamente della titolarità/disponibilità del bene sequestrato in capo all’indagato. Si osserva altresì che l’ordinanza non prendeva in considerazioni gli elementi che avevano determinato l’apprensione del denaro rinvenuto nella sede della Val di Sella 2000 in quanto ritenuto nella disponibilità di COGNOME
2.1 Il vizio denunciato, ancora, riguarderebbe la “sussistenza della motivazione del periculum in mora nel provvedimento impugnato e … mancato utilizzo dei poteri di integrazione da parte del tribunale del riesame”. Si assume che il GIP, in un passo della motivazione, seppur relativa al sequestro impeditivo, si sofferma sui pericoli derivanti dalla circolazione del credito così implicitamente richiamando la richiesta del PM in ordine al sequestro anticipatorio della confisca dove era stato dedotto che “il periculum in mora è, nel caso di specie, insito nella natura stessa dell’oggetto da apprendere è evidente come sia facilissima la dispersione del denaro e, di contro, molto difficoltoso (se non impossibile) il recupero una volta distolto dal circuito bancario od inviato su conti correnti esteri”.
Si aggiunge che il Tribunale del Riesame “avrebbe legittimamente e doverosamente potuto integrare tale, ritenuta, insufficiente motivazione”.

2.2 Ulteriori profili che imporrebbero l’annullamento del decreto sarebbero, ad avviso del ricorrente, da individuarsi nelle errate valutazioni espresse dal Tribunale in ordine al “concetto di profitto-prodotto del reato” e alla “mancata graduazione dei sequestri”. Si deduce che il Tribunale aveva “confuso” il prodotto con il profitto

del reato, benché nella richiesta di sequestro presentata dal PM fosse stato chiarito che “il profitto dei reati di cui agli artt. 316 ter cp e 24 D.Lvo 231/01 è riconoscibile nelle somme ottenute tramite la commercializzazione dei crediti fraudolenti” ed era quantificabile in C 5.650.719,07 mentre “il prodotto del reato p. e p. dall’art. 316 ter si riconosce nell’importo dei crediti fittizi creati da RAGIONE_SOCIALE, ricostruit in C 10.031.401,60″.

Si precisa, quindi, che il GIP, in ordine alla “previa sequestrabilità diretta del profitto”, aveva dato atto della impossibilità della confisca diretta, essendo stata nel corpo del decreto utilizzata l’espressione “perduta l’individualità storica del profitto illecito”, che richiamava esplicitamente quanto esposto dal PM nella richiesta di sequestro preventivo, in cui era precisato: “Il profitto diretto del reato, goduto da RAGIONE_SOCIALE, è sequestrabile grazie al combinato disposto degli artt. 53 e 19 co. 1 del . Igs. 231/01 ed è da ricercarsi tra le somme liquide giacenti nei conti correnti della società… Allo stato il profitto del reato incassato a mezzo bonifico bancario sui conti di RAGIONE_SOCIALE è, con buona evidenza, già stato utilizzato risalendo tali movimentazioni economiche a periodi ben antecedenti al 2024 (ndr: i fatti risalgono al 2021). Ordunque, se il profitto diretto non è apprendibile, si è legittimati a richiedere il sequestro nella forma per equivalente da eseguirsi indifferentemente: su beni e valori finanziari nella disponibilità della società grazie al combinato disposto dell’art. 53 e 19 co. 20 DLvo 231/01; su beni e valori finanziari nella disponibilità degli indagati grazie al combinato disposto dell’art. 321 co. 2 cpp e 322 ter cp; il tutto fino a capienza del profitto del reato”. Viene, altresì, precisato che in fase esecutiva il PM aveva accertato che non erano disponibili somme significative su conti correnti intestati a RAGIONE_SOCIALE
2.3 Altro tema investito dalla violazione di legge è relativo alla qualificazione, emergente dal provvedimento impugnato, della confisca del denaro come confisca per equivalente e non come confisca diretta, in palese violazione degli arresti della giurisprudenza di legittimità anche a Sezioni Unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il sequestro annullato dal provvedimento impugnato, in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE è relativo all’importo di C 21.150,00 rinvenuto nella sede della società, ubicata in Trento, INDIRIZZO nel corso della perquisizione effettuata dalla Guardia di Finanza il 19/2/2025.

Come già anticipato il dissequestro trae origine dall’annullamento del sequestro finalizzato alla confisca nei confronti di COGNOME disposto dal Tribunale del Riesame con decisione contro cui il Procuratore distrettuale ha proposto ricorso per Cassazione, da questa Corte ritenuto inammissibile.

Venuto meno il capo del decreto di sequestro che disponeva il vincolo sui beni direttamente o indirettamente nella disponibilità di COGNOME anche in caso di

accoglimento del ricorso, sarebbe comunque preclusa la sottoposizione a sequestro delle banconote rinvenute nella sede della Val di Sella RAGIONE_SOCIALE

essendo stato quel denaro appreso in quanto ritenuto nella disponibilità di

COGNOME

3. Va, quindi, dichiarata l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse da parte del Procuratore ricorrente posto che l’accoglimento dell’impugnativa non

condurrebbe, in ogni caso, all’applicazione della misura reale e, quindi, al conseguimento di una decisione concretamente favorevole per l’impugnante.

Nel caso in cui il pubblico ministero propone ricorso per cassazione onde ottenere l’esatta applicazione della legge, infatti, sussiste l’interesse richiesto

dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. solo se, con l’impugnazione, può

raggiungersi un risultato non solo teoricamente corretto, ma anche praticamente favorevole, condizione che non si realizza quando la vicenda oggetto della

pronuncia si sia ormai esaurita, a nulla rilevando l’affermazione in astratto di un principio di diritto da applicare nel futuro (Sez. 2, n. 37876 del 12/09/2023, Pg,

Rv. 285026 – 01; conf. Sez. 2, n. 6027 del 10/01/2024, Mazza, Rv. 285867 – 01; Sez. 2, n. 41971 del 10/10/2024, COGNOME).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in data 11/7/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.