Confisca per equivalente in fase esecutiva: legittima?

La Corte di Cassazione ha confermato che la confisca per equivalente può essere legittimamente disposta dal giudice dell’esecuzione anche se omessa nella sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sulla natura obbligatoria della misura per i reati tributari, come previsto dall’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000. Il caso riguardava una contribuente condannata per illeciti fiscali, i cui beni erano stati preventivamente sequestrati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’omissione del giudice della cognizione può essere sanata in fase esecutiva, senza violare il diritto di difesa, garantito dalla possibilità di opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: Può Essere Disposta in Fase Esecutiva? La Cassazione Conferma

La confisca per equivalente rappresenta uno strumento cruciale nel contrasto ai reati economici, in particolare quelli tributari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9478/2024) ha affrontato una questione di notevole rilevanza pratica: è possibile per il giudice dell’esecuzione disporre questa misura se è stata omessa nella sentenza di patteggiamento? La risposta, affermativa, consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale per reati tributari a carico di una contribuente. Nel corso delle indagini, il G.i.p. aveva disposto il sequestro preventivo di beni immobili e disponibilità finanziarie fino a un valore di oltre 400.000 euro, corrispondente all’imposta evasa. Successivamente, la contribuente ha definito la sua posizione con una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (c.d. patteggiamento).

Tuttavia, la sentenza di patteggiamento, pur diventando irrevocabile, non conteneva alcuna statuizione sulla confisca dei beni precedentemente sequestrati. Forte di questa omissione, la difesa ha richiesto al giudice dell’esecuzione la revoca del sequestro e la restituzione dei beni. Il giudice, però, ha rigettato la richiesta e, al contrario, ha ordinato la confisca dei beni fino alla concorrenza del profitto del reato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l’incompetenza del giudice dell’esecuzione a disporre una misura sanzionatoria come la confisca.

La questione giuridica: il potere del giudice dell’esecuzione

Il nucleo del ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Natura della confisca: La difesa sosteneva che la confisca per equivalente, avendo natura di sanzione penale, potesse essere irrogata solo in sede di cognizione, ovvero dal giudice che emette la condanna, e non in quella successiva dell’esecuzione.
2. Incompetenza funzionale: Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione sarebbe stato funzionalmente incompetente a disporre una misura che, secondo la giurisprudenza sovranazionale, è assimilabile a una pena principale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla confisca per equivalente

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi del ricorso infondati, offrendo una chiara e articolata motivazione. Il ragionamento dei giudici si fonda sull’interpretazione dell’art. 676 del codice di procedura penale. Questa norma attribuisce espressamente al giudice dell’esecuzione la competenza a decidere in materia di confisca, a due condizioni:

1. Che il giudice della cognizione non si sia già pronunciato in merito (per evitare una duplicazione di giudizi).
2. Che si tratti di un’ipotesi di confisca obbligatoria.

È proprio quest’ultimo punto a essere decisivo. Per i reati tributari, l’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000 stabilisce che la confisca del profitto del reato (o di beni di valore equivalente) è “sempre ordinata” in caso di condanna o patteggiamento. La natura obbligatoria della misura, imposta dalla legge, la rende un atto dovuto che può essere ‘recuperato’ in fase esecutiva qualora il giudice della cognizione l’abbia omessa.

La Corte ha ribadito che, sebbene la confisca per equivalente abbia una natura sanzionatoria, ciò che rileva ai fini dell’applicazione in fase esecutiva è il suo carattere obbligatorio. Trattandosi di una statuizione imposta dalla legge, la sua omissione costituisce un mero errore che può essere corretto dal giudice competente per l’esecuzione.

Infine, la Cassazione ha respinto le preoccupazioni relative alla violazione del diritto di difesa. La procedura prevede infatti che l’interessato possa proporre opposizione avverso il provvedimento di confisca, instaurando un procedimento in pieno contraddittorio in cui far valere tutte le proprie ragioni. Questa garanzia assicura una doppia valutazione nel merito, tutelando adeguatamente i diritti del condannato.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida il principio secondo cui l’omissione della confisca obbligatoria nella sentenza di condanna o patteggiamento non preclude la sua successiva applicazione. Il giudice dell’esecuzione ha il potere e il dovere di disporla, sanando l’errore del giudice della cognizione. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza l’efficacia degli strumenti di aggressione ai patrimoni illeciti derivanti da reati fiscali e garantisce che l’obbligatorietà della sanzione patrimoniale non venga vanificata da una mera dimenticanza in fase di giudizio. Per i condannati, significa che l’assenza della statuizione sulla confisca in sentenza non rappresenta una ‘via di fuga’ definitiva dalla misura ablativa.

Il giudice dell’esecuzione può ordinare la confisca per equivalente se non era prevista nella sentenza di patteggiamento?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione può e deve disporre la confisca per equivalente se questa è obbligatoria per legge (come nel caso dei reati tributari) e se il giudice della cognizione ha omesso di pronunciarsi in merito.

Perché la natura obbligatoria della confisca è così importante?
È il fattore decisivo. Poiché la legge prevede che la confisca sia ‘sempre ordinata’ per certi reati, la sua applicazione diventa un atto dovuto. L’omissione in sentenza viene quindi considerata un errore che può essere sanato in fase esecutiva, a differenza delle misure facoltative che richiedono una valutazione di merito esclusiva del giudice della cognizione.

Ordinare la confisca in fase esecutiva viola il diritto di difesa del condannato?
No. La Corte ha chiarito che il diritto di difesa è pienamente garantito. La persona colpita dal provvedimento di confisca emesso dal giudice dell’esecuzione ha il diritto di proporre opposizione, dando vita a un procedimento in contraddittorio in cui può presentare le proprie argomentazioni e prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9478 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9478 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Abbiategrasso il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

ftm I -.

Con la ordinanza, il G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio, nella veste di giudice dell’esecuzione, in parziale accoglimento dell’opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 18 giugno 2023, ha ridotto sino alla concorrenza della somma di 235.248,37 euro la confisca ex art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 dei beni sottoposti a sequestro preventivo, pari alla somma del valore dell’imposta evasa con riferimento ai reati cui ai capi di imputazione 12) e 13) di cui alla sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. dal G.u.p. del Tribunale di Busto Arsizio a carico della COGNOME in data 13 maggio 2021, irrevocabile il 29 giugno 2021.
Avverso la sentenza, la condannata, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

2.1. Con un primo motivo si deduce l’erronea applicazione degli artt. 322er e 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 nella parte in cui il giudice ha applicato, in sede esecutiva, la confisca per equivalente, essendo una sanzione che, ad avviso del difensore, può essere disposta esclusivamente in sede di cognizione, come si desume dal chiaro disposto dell’indicato art. 12-bis.

2.2. Con un secondo motivo si lamenta l’incompetenza funzionale del giudice dell’esecuzione a disporre la confisca per equivalente, trattandosi di una pena “principale”, come affermato dalla giurisprudenza sovranazionale, oltre che di legittimità e dalla Corte costituzionale, che può essere irrogata solamente in sede di cognizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Dal provvedimento impugnato, emerge che:

con decreto emesso in data 11 febbraio 2019, il G.i.p. del Tribunale di Busto Arsizio, nell’ambito del procedimento n. 300/18 r.g.n.r., ha disposto, tra l’altro, il sequestro preventivo ex art. 321, comma 2, cod. proc. pen. dell’immobile intestato a RAGIONE_SOCIALE sito in INDIRIZZO, fino alla limite massimo di 405,731,71 euro;

in data 18 marzo 2019, è seguito un provvedimento di integrazione del decreto di sequestro preventivo, esteso anche ai saldi giacenti sui conti correnti bancari e postali intestati alla NOME, sino al limite massimo di 405.731,71 euro;

in data 13 maggio 2021, il G.u.p. del Tribunale di Busto Arsizio ha pronunciato, nei confronti della NOME, sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. in relazione, tra l’altro, a plurimi reati tributari, senza nulla disporre in ordin quanto in sequestro;

in data 13 maggio 2023, la difesa ha chiesto al giudice dell’esecuzione di dichiarare le perdita di efficacia del sequestro preventivo, non essendo stata Aer disposta la confisca di quanto sequestrato nella sentenza ex art. 444 cod. proc. pen., ma il G.i.p. ha ordinato la confisca dei beni in sequestro;

il provvedimento è stato impugnato con ricorso per cassazione, riqualificato in giudizio di opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen., conclusosi con il provvedimento impugnato che, pur riducendo il valore beni confiscati, ha confermato la possibilità, per il giudice dell’esecuzione, di disporre la confisca per equivalente, trattandosi di provvedimento obbligatorio.

Orbene, i due motivi, esaminabili congiuntamente essendo collegati, sono infondati.

La tesi propugnata dalla ricorrente, secondo cui in sede esecutiva non potrebbe mai essere disposta la confisca per equivalente, urta contro la chiara Oprevisione dell’art. 676 cod. proc. pen. che attribuisce kr giudice dell’esecuzione “la competenza a decidere (…) in ordine (…) alla confisca”, senza operare alcuna distinzione tra confisca diretta e confisca per equivalente, purché: 1) non vi abbia provveduto il giudice della cognizione – diversamente opera la preclusione processuale – , e 2) si tratti di confisca obbligatoria.
In questo senso è schierata, compatta, la giurisprudenza di questa Corte, la quale ha chiarito che la confisca, anche nella forma per equivalente, ben può essere disposta in fase esecutiva.

Non è in discussione la sua natura sanzionatoria: proprio le Sezioni unite della Corte di cassazione ne hanno messo in evidenza la struttura sanzionatoria, rilevando che l’imputato “viene ad essere direttamente colpito nelle sue disponibilità economiche (e non nella cosa in quanto derivante dal reato), e ciò proprio perché autore dell’illecito, restando il collegamento tra la confisca, da un lato, ed il prezzo o profitto del reato, dall’altro, misurato solo da un meccanismo di equivalenza economica”. Da qui la logica conclusione che l’oggetto della confisca di valore, in assenza del nesso di pertinenzialità col reato, costituisce
GLYPH

sola una conseguenza sanzionatoria dello stesso (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264437).

Quel che però rileva, ai fini di attestare la piena compatibilità con la fase esecutiva della disposta confisca, è la sua natura obbligatoria.

Si è così affermato che affermato che, in sede di esecuzione è consentito, in forza del disposto di cui all’art. 676 cod. proc. pen., disporre la confisca per equivalente del profitto del reato di cui all’art. 640-bis cod. pen., qualora l sentenza irrevocabile di applicazione della pena non vi abbia provveduto, attesa la natura obbligatoria della stessa ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen. (Sez. 1, n. 282 del 11/12/2019, dep. 2020, Primiterra, Rv. 278464; nello stesso senso, Sez. 1, n. 23716 del 15/12/2016, Rv. 270112; Sez. 3, n. 43397 del 10/09/2015, Rv. 265093).
Allo stesso modo, con riferimento alla confisca obbligatoria prevista per dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, si è affermato che il giudice di appello, in mancanza di gravame del pubblico ministero, non può disporre la confisca ex art. 12-bis, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, non ordinata dal giudice di primo grado, ostandovi il divieto di reformatio in peius; nondimeno all’omissione del provvedimento può porsi rimedio in sede di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 7587 del 13/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278598).
In altri termini, se, sul piano sistematico deve ribadirsi che la misura in questione costituisce uno strumento ablatorio ripristinatorio dal carattere affittivo, conseguente alla commissione del reato, tanto non equivale ad escludere la sua applicazione in sede esecutiva.

Ciò che assumere rilievo non è il carattere punitivo della confisca per equivalente, bensì la natura obbligatoria della sua applicazione prescritta, con riguardo ai reati tributari, dall’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000, essendo “sempre ordinata” nel caso di condanna o applicazione della pena su richiesta delle parti a norma dell’art. 444 cod. proc. pen.

Trattandosi, quindi, di una statuizione imposta dalla legge, la confisca, anche per equivalente, può essere disposta anche dal giudice dell’esecuzione secondo l’espressa previsione dell’art. 676 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 43397 del 10/09/2015, COGNOME, Rv. 265093, in motivazione; Sez. 1, n. 43521 del 19/09/2013, COGNOME e altri, Rv. 257039; Sez. 3, n. 44445 del 9/10/2013, COGNOME, Rv. 257616; Sez. 6, n. 10623 del 19/02/2014, COGNOME, Rv. 261886).

La natura sanzionatoria/afflittiva (e dunque strettamente personale) della confisca per equivalente rileva sotto in altro e differente profilo, nel senso che

essa non può essere applicata nei confronti di persona già deceduta (Sez. 3, n. 33429 del 04/03/2021, Ubi Banca, Rv. 282477); invero, non solo, diversamente opinando, si giungerebbe alla inaccettabile conseguenza della applicazione di una sanzione nei confronti degli eredi che sono certamente estranei al reato, ma in caso di morte viene meno il rapporto di “titolarità/disponibilità” da parte del condannato del bene di valore corrispondente al profitto che ne consente l’ablazione e che deve essere valutato al momento dell’adozione del provvedimento, non avendo la decisione del giudice dell’esecuzione efficacia “retroattiva”: la confisca disposta nei confronti di persona già deceduta colpisce beni che sono ormai nella disponibilità degli eredi.
Si osserva, infine, che la procedura osservata dal giudice dell’esecuzione assicura un adeguato contraddittorio, perché a una prima fase, in cui il provvedimento di confisca è assunto de plano e quindi in assenza di un’interlocuzione preliminare con le parti -, ne segue un’altra, su iniziativa della parte interessata che ha potere di opposizione, che si svolge nel pieno rispetto delle garanzie difensive e del contraddittorio. In particolare, l’interessato, colpit da un provvedimento di confisca per equivalente, può far valere, in sede esecutiva, le proprie ragioni, tra cui la circostanza che si può far luogo alla confisca diretta sui beni che costituiscono il profitto del reato (cfr. Sez. U, n 10561 del 30/01/2014, Gubert, Rv. 258648).
Proprio in riferimento al profilo della tutela dei diritti di difesa, in ipotes confisca disposta nella fase esecutiva, è stata condivisibilmente affermata la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della relativa disciplina nella parte in cui non prevede un doppio esame di merito sulla sussistenza dei relativi presupposti, rilevando che “la garanzia dell’opposizione, sperimentabile anche quando il provvedimento ablativo è stato disposto all’esito di procedura in contraddittorio, assicura in concreto una doppia valutazione nel merito” (Sez. 1, n. 52058 del 10/06/2014, Bimbola e altro, Rv. 261604).
Per i motivi indicati, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna jJ ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.