Confisca per equivalente: il ruolo del prestanome

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente di un immobile, ritenendo che fosse fittiziamente intestato a un terzo. Il ricorrente, formale proprietario, non è riuscito a superare i gravi indizi che lo qualificavano come mero prestanome di due indagati per traffico di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: Quando l’Intestazione a un Terzo Non Basta a Salvare l’Immobile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18180 del 2025, affronta un caso complesso relativo alla confisca per equivalente di un immobile formalmente intestato a un terzo, ma ritenuto nella reale disponibilità di soggetti indagati per gravi reati. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i meccanismi di aggressione ai patrimoni illeciti e il ruolo del cosiddetto ‘prestanome’.

La vicenda analizzata dalla Suprema Corte chiarisce i limiti del ricorso contro un sequestro preventivo e sottolinea come una ricostruzione logica e coerente da parte del giudice di merito possa superare le difese basate sulla mera titolarità formale di un bene.

I Fatti del Caso: L’Intestazione Fittizia di un Immobile

Il Tribunale di Bologna aveva disposto il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca per equivalente, di un immobile. Il bene, sebbene formalmente di proprietà di un soggetto terzo, era ritenuto nella piena disponibilità di due cugini, indagati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. Il proprietario formale, risultato essere a sua volta cugino di uno degli indagati, ha impugnato il provvedimento, sostenendo la legittimità dell’acquisto e la propria estraneità ai fatti.

Tuttavia, le indagini avevano fatto emergere un quadro indiziario solido: l’immobile era stato venduto al ricorrente dai genitori degli indagati e, solo due mesi e mezzo dopo, era stato locato a uno degli indagati stessi e a sua moglie. Inoltre, il mutuo ottenuto dal ricorrente copriva solo una parte del prezzo di acquisto, e il ricorrente risiedeva in un’altra città, elementi che, letti congiuntamente, facevano propendere per una fittizia intestazione finalizzata a schermare la proprietà reale del bene.

La Decisione della Corte e la confisca per equivalente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del controllo di legittimità. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso in Cassazione contro provvedimenti di sequestro è consentito solo per violazione di legge. In questa nozione rientrano non solo gli errori di diritto, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o meramente apparente.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse tutt’altro che carente. Anzi, era ‘diffusamente argomentata’, logica e completa, basata su una concatenazione di indizi che, nel loro insieme, rendevano la tesi della difesa (un acquisto legittimo in vista di un futuro trasferimento) poco verosimile e generica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che il Tribunale del riesame non è tenuto a confutare punto per punto ogni singolo argomento difensivo, specialmente quando l’impianto motivazionale complessivo è logicamente incompatibile con la tesi della difesa. In altre parole, se la ricostruzione dei giudici è coerente e ben fondata, le argomentazioni contrarie sono implicitamente smentite.

Un aspetto di grande interesse riguarda la distanza temporale (circa tre-quattro anni) tra l’acquisto dell’immobile e la commissione dei reati contestati. La difesa aveva sollevato questo punto, ma la Cassazione ha chiarito che il criterio della ‘ragionevolezza temporale’ non si applica alla confisca per equivalente. Questo criterio, infatti, è rilevante per altre forme di ablazione, come la confisca di prevenzione, ma non per quella per equivalente, che è una sanzione commisurata al profitto illecito di uno specifico reato e che consegue all’accertamento della colpevolezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame offre due importanti conclusioni pratiche. In primo luogo, rafforza l’idea che la titolarità formale di un bene non è uno scudo invalicabile contro le misure di sequestro e confisca. Le autorità giudiziarie possono e devono guardare alla sostanza dei rapporti economici, valorizzando un complesso di indizi (legami di parentela, incongruenze finanziarie, modalità di utilizzo del bene) per smascherare intestazioni fittizie.

In secondo luogo, definisce con chiarezza i limiti del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari reali. Il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o su vizi motivazionali radicali, che rendano la decisione del tutto incomprensibile. Per chi si trova a difendere la legittimità del proprio patrimonio, è fondamentale fornire fin dalle prime fasi del procedimento prove concrete e una narrazione alternativa credibile, poiché una motivazione ben costruita dal giudice del riesame sarà difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

Quando è ammesso il ricorso in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Tale violazione include sia gli errori nell’applicazione delle norme (errores in iudicando o in procedendo) sia i vizi della motivazione così radicali da renderla mancante, incoerente o manifestamente illogica, e quindi inidonea a spiegare il ragionamento del giudice.

La distanza temporale tra l’acquisto di un bene e il reato impedisce la confisca per equivalente?
No. Secondo la Corte, il criterio della ‘ragionevolezza temporale’ tra l’acquisizione patrimoniale e l’attività illecita non si applica alla confisca per equivalente. Questa misura è una sanzione legata al profitto di uno specifico reato accertato e non richiede una correlazione temporale stretta, a differenza di altre forme di confisca come quella di prevenzione.

Cosa succede se il giudice del riesame non risponde a tutte le argomentazioni della difesa?
Non si configura un vizio di motivazione se il provvedimento impugnato, pur non confutando esplicitamente ogni argomento difensivo, si basa su un impianto argomentativo complessivo che è logicamente incompatibile con la tesi difensiva. In sostanza, una ricostruzione dei fatti coerente e ben motivata smentisce implicitamente le argomentazioni contrarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18180 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18180 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Albania il 31/08/1966, avverso l’ordinanza in data 04/11/2024 del Tribunale di Bologna, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

sentito il difensore del ricorrente, avv.to NOME COGNOME che ha chiesto, in accoglimento del ricorso, l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 04/11/2024, il Tribunale di Bologna, Sezione per il riesame, ha confermato il decreto con cui, il precedente 01/07/2024, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna, ritenendo sussistenti, nei confronti degli indagati NOME COGNOME ed NOME COGNOME gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e a plurimi delitti d illecita detenzione e di illecita cessione di sostanze stupefacenti, aveva disposto il sequestro preventivo, a fini di confisca per equivalente, dell’immobile ubicato in
Bologna, alla INDIRIZZO, folio 279, part. 791, sub 15, di cui i predetti avevano la disponibilità, ma risultato formalmente intestato al soggetto terzo COGNOME rigettando la richiesta di riesame da quest’ultimo presentata.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello Sheganaku, avv.to NOME COGNOME che ha articolato un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 125 cod. proc. pen. e del disposto dell’art. 111 Cost., nonché il vizio di motivazione per carenza o mera apparenza.

Sostiene, in specie, che la decisione del Tribunale del riesame risulterebbe viziata, atteso che: a) si sarebbe obliterata la valutazione della documentazione depositata dalla difesa, in tesi dimostrativa dell’avvenuto acquisto dell’immobile in funzione di un possibile, ma in realtà mai avvenuto, trasferimento a Bologna del ricorrente e della compagna, valevole a consentire alla donna di svolgervi l’attività lavorativa per cui aveva ottenuto la qualifica; b) si sarebbe immotivatamente ritenuto il ricorrente un mero prestanome dei cugini NOME COGNOME ed NOME COGNOME valorizzando la circostanza che l’immobile sequestrato gli era stato venduto dai genitori di questi ultimi e, di lì a poco, era stato da lui locato ad NOME COGNOME e alla coniuge, ma non tenendo conto del fatto che, in tal modo, la qualità di possessore permaneva in capo al locatore; c) si sarebbe erroneamente svalutata la risalenza dell’acquisto, avvenuto ben tre anni prima dell’epoca a cui risale la commissione dei delitti ascritti agli indagati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME è manifestamente infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è l’unico motivo del ricorso di cui trattasi, con cui si lamenta l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 125 cod. proc. pen. e del disposto dell’art. 111 Cost., nonché il vizio di motivazione per carenza o mera apparenza, sostenendo che la decisione del Tribunale del riesame sarebbe inficiata, per un verso, dall’omessa valutazione della documentazione depositata dalla difesa, in tesi dimostrativa dell’avvenuto acquisto dell’immobile in funzione di un possibile trasferimento a Bologna del ricorrente e della compagna, valevole a consentire alla donna di svolgervi
l’attività lavorativa per cui aveva ottenuto la qualifica, avrebbe, per altro verso, erroneamente riconosciuto al ricorrente il ruolo di prestanome dei cugini NOME ed NOME COGNOME in ragione del solo fatto che l’immobile sequestrato gli era stato venduto dai genitori di questi ultimi e, di lì a poco, era stato da lui locato ad NOME COGNOME e alla coniuge, senza considerare che, in tal modo, la qualità di possessore permaneva in capo al locatore e non avrebbe tenuto conto, per altro verso ancora, della risalenza dell’acquisto del bene, avvenuto tre anni prima del momento in cui si colloca la commissione dei delitti ascritti agli indagati.
Rileva preliminarmente il Collegio che costituisce consolidato principio di diritto quello secondo cui «Il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (così: Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608-01, nonché, in precedenza, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli e altro, Rv. 269656-01, Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893-01 e Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093-01).
Tanto premesso, è a dirsi che non è riscontrabile nel provvedimento impugnato la dedotta carenza motivazionale, integrante, in tesi, l’inosservanza della norma processuale di cui all’art. 125 cod. proc. pen.

Ciò perché il Tribunale del riesame ha diffusamente argomentato la ritenuta fittizietà dell’intestazione al ricorrente dell’immobile sottoposto al sequestro per equivalente, evidenziando, in primis, che lo stesso era stato acquistato, nell’anno 2015, dalla madre degli indagati NOME COGNOME ed NOMECOGNOME in esito alla stipula di un preliminare, avvenuta nell’anno 2013, in cui figurava come promissario acquirente anche il predetto NOME COGNOME rilevando, altresì, che tale bene, nell’anno 2018, era stato venduto al ricorrente dai genitori degli indagati, NOME COGNOME e NOME COGNOME del quale ultimo il predetto è cugino, chiarendo, ancora, che il mutuo, dell’importo di euro 186.297,00, ottenuto dal citato acquirente e odierno ricorrente, copriva parte soltanto del prezzo convenuto, ammontante a euro 250.000,00, rimarcando che, a distanza di soli due mesi e mezzo dall’acquisto, l’immobile era stato locato dall’acquirente all’indagato NOME COGNOME e a sua moglie e ponendo in rilievo, da ultimo, che l’acquirente/locatore risiede non già a Bologna, ma a Massa.
A fronte di un impianto argomentativo di tal genere, caratterizzato da coerenza, logicità e completezza, le deduzioni difensive, incentrate su una poco verosimile ricostruzione alternativa dei fatti, si rivelano del tutto generiche.

Né appare meritevole di positivo apprezzamento la lamentazione imperniata sull’omessa valutazione di documenti asseritamente dimostrativi dell’avvenuto acquisto dell’immobile in funzione del possibile trasferimento a Bologna del ricorrente e della sua compagna, costituendo principio consolidato, cui deve darsi continuità, quello secondo cui «In tema di ricorso per cassazione, l’omesso esame di una memoria difensiva da parte del tribunale del riesame non può essere dedotto in sede di legittimità, salvo che introduca temi nuovi e questioni diverse potenzialmente decisive, non sussistendo un ‘omessa valutazione quando gli argomenti in essa sviluppati, sui quali il provvedimento impugnato sia rimasto silente, siano smentiti dal complessivo impianto motivazionale, in quanto logicamente incompatibili con la ricostruzione accertata e la valutazione formulata» (così: Sez. 5, n. 5443 del 18/12/2020, dep. 11/02/2021, COGNOME, Rv. 280670-01).
Da ultimo, ritiene il Collegio che non assuma rilievo alcuno, ai fini di specifico interesse, il tempo – comunque contenuto in quattro anni – decorso tra la fittizia intestazione dell’immobile in capo al terzo/odierno ricorrente e la commissione dei reati da parte degli indagati, avendo chiarito la Suprema Corte che «Non si estende alla confisca per equivalente il criterio di temperamento della “ragionevolezza temporale” fra le acquisizioni patrimoniali e l’attività illecita, richiesto ai fini della confisca di prevenzione e di quella per sproporzione, in quanto, a differenza di queste due ultime forme di ablazione, la confisca per equivalente, quale sanzione di entità commisurata al vantaggio illecito ritratto, consegue all’accertamento della colpevolezza in ordine ad uno specifico fatto delittuoso» (in tal senso: Sez. 6, n. 35789 del 10/07/2024, Russo, Rv. 28697401).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.