Confisca per equivalente e reati su accise: limiti

Un imprenditore, condannato per evasione di accise su carburanti, ha impugnato la sentenza che disponeva la confisca per equivalente dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la normativa che consente la confisca per equivalente in materia di accise non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore nel 2019. La Corte ha chiarito che, per i fatti antecedenti, è ammissibile solo la confisca diretta del profitto del reato, inteso come risparmio di spesa, ai sensi dell’art. 240 del codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente nei Reati su Accise: la Cassazione Fissa i Paletti

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta sull’applicabilità della confisca per equivalente in relazione ai reati di evasione delle accise. La decisione chiarisce che tale misura non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell’entrata in vigore della normativa specifica del 2019, riaffermando il principio fondamentale di irretroattività della legge penale sfavorevole.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per una serie di reati legati alla sottrazione di gasolio al pagamento delle accise, commessi tra il 2015 e il 2016. Il Tribunale di primo grado, oltre alla pena detentiva, aveva disposto una duplice misura ablativa: la confisca diretta degli strumenti utilizzati per commettere il reato (registri, colonnine, pistole erogatrici) e la confisca del profitto del reato, quantificato in oltre 878.000 euro. Quest’ultima era stata configurata come confisca diretta del profitto e, in caso di incapienza, come confisca per equivalente su altri beni dell’imputato.

La Corte d’Appello aveva confermato la decisione, giustificando la confisca per equivalente sulla base della L. n. 244 del 2007, una norma relativa ai reati tributari.

Il Ricorso in Cassazione: Il Tema della Confisca per Equivalente

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando specificamente la legittimità della confisca per equivalente. I motivi del ricorso erano fondati su due argomenti principali:
1. Inapplicabilità della normativa sui reati tributari: La legge richiamata dalla Corte d’Appello (L. n. 244/2007) si riferisce esclusivamente ai reati previsti dal D.Lgs. 74/2000 (reati in materia di imposte dirette e IVA) e non può essere estesa analogicamente ai reati in materia di accise, disciplinati dal D.Lgs. 504/1995.
2. Violazione del principio di irretroattività: La norma che ha introdotto specificamente la confisca obbligatoria, anche per equivalente, per i reati in materia di accise è il D.L. n. 124 del 2019. Poiché i reati contestati erano stati commessi tra il 2015 e il 2016, l’applicazione di questa nuova e più sfavorevole disciplina violerebbe il principio costituzionale di irretroattività della legge penale (art. 2 cod. pen.).

La Distinzione tra Confisca Diretta e per Equivalente

Al centro della questione vi è la distinzione tra due tipi di confisca. La confisca diretta colpisce il bene che costituisce il profitto o il prezzo del reato (ad esempio, il denaro ottenuto illecitamente). La confisca per equivalente, invece, interviene quando non è possibile aggredire il profitto diretto e consente allo Stato di confiscare altri beni di valore corrispondente dal patrimonio del condannato. Quest’ultima ha una natura eminentemente sanzionatoria, motivo per cui soggiace al rigoroso principio di irretroattività.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le argomentazioni della difesa. I giudici di legittimità hanno innanzitutto confermato che la normativa sulla confisca per equivalente prevista per i reati tributari (prima L. 244/2007, ora art. 12-bis D.Lgs. 74/2000) non è applicabile ai reati in materia di accise.

In secondo luogo, e con valore dirimente, la Corte ha ribadito che la confisca per equivalente introdotta nel 2019 per i reati sulle accise ha natura sanzionatoria. Di conseguenza, non può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Farlo significherebbe violare uno dei pilastri del diritto penale.

Tuttavia, la Cassazione non ha eliminato del tutto la misura ablativa. Ha infatti chiarito che la sentenza di primo grado aveva correttamente disposto, in via principale, la confisca diretta del profitto del reato ai sensi dell’art. 240 del codice penale. Tale profitto, nel caso dell’evasione fiscale, consiste nel cosiddetto ‘risparmio di spesa’, ovvero l’ammontare delle imposte (in questo caso, le accise) che non sono state versate. Questa forma di confisca è sempre stata ammessa e non soggiace ai limiti di retroattività della confisca per equivalente.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sulla confisca, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà rimodulare il provvedimento ablativo, escludendo l’applicabilità della confisca per equivalente e limitandosi a individuare i beni suscettibili di confisca diretta del profitto.

La pronuncia ha un’importante implicazione pratica: per tutti i reati di evasione delle accise commessi prima dell’ottobre 2019, lo Stato non può procedere con la confisca per equivalente. Potrà, tuttavia, ancora ricercare e confiscare il profitto diretto del reato, ossia le somme di denaro che rappresentano il risparmio d’imposta conseguito illecitamente dall’autore del reato.

È possibile applicare la confisca per equivalente per reati di evasione delle accise commessi prima del 2019?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa che ha introdotto la confisca per equivalente in materia di accise (D.L. n. 124/2019) non può essere applicata retroattivamente, poiché ha natura sanzionatoria e sfavorevole.

Qual è la differenza tra confisca diretta e confisca per equivalente in questo caso?
La confisca diretta colpisce il profitto specifico del reato (il denaro risparmiato non pagando le accise). La confisca per equivalente, invece, permette di aggredire altri beni dell’imputato per un valore corrispondente, qualora il profitto diretto non sia rintracciabile. La sentenza ammette solo la prima per i fatti di causa.

Cosa succede dopo l’annullamento della sentenza da parte della Cassazione?
Il caso torna alla Corte d’Appello, che dovrà emettere una nuova decisione. Questo nuovo giudizio dovrà escludere la confisca per equivalente e limitarsi a individuare i beni che costituiscono il profitto diretto del reato (il ‘risparmio di spesa’) per poterli confiscare ai sensi dell’art. 240 del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2058 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2058 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME nato a Corleone il 29/10/1949 avverso la sentenza emessa il 01/03/2023 dalla Corte d’Appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso

insistendo per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 01/03/2023, la Corte d’Appello di Palermo ha – per quanto qui rileva – confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Termini Imerese, in data 19/04/2021, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione ai reati di cui agli artt. 40, comma 1, lett. b e c, d.lgs. n. 504 del 1995 (capo a, limitatamente alle condotte poste in essere dal 29/07/2015 al 11/02/2016) e47 dello stesso d.lgs. n. 504 (capo b);

nonché del reato di cui all’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo f). Il Tribunale altresì disposto la confisca, ai sensi dell’art. 44 d.lgs. n. 504, dei registri delle colonnine e delle pistole erogatrici in sequestro, nonché – ai sensi de 240 cod. pen. – la confisca del profitto del reato, “sino alla concorrenza di 878.747,27, su denaro, beni e utilità riconducibili all’imputato, in primo luogo riguardo ai beni già sottoposti a sequestro e, ove incapienti, anche su event ulteriori utilità riconducibili all’imputato, medesimo, disponendo restit all’imputato avente diritto l’eventuale eccedenza di valore rispetto a quanto posto in giudiziale sequestro” (pag. 15 della sentenza di primo grado).
Ricorre per cassazione lo COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge con riferimento alla confisca. Si censura la senten ce..e.,142A41-ki, per avere la Cortéerroneamentevàpplicabile il disposto dell’art. 1, comma 143, n. 244 del 2007, essendo tale disposizione – così come quella successivament introdotta con l’art. 12-bis d.lgs. n. 74 del 2000 – riferibile ai soli reati t cui al decreto qui appena richiamato.

La difesa deduce, a sostegno dell’assunto, che dalla lettura della sentenz primo grado, e dalla deposizione dell’operante ivi richiamata, emergeva co assoluta chiarezza che la confisca era stata disposta per il reato di evasione accise di cui al capo a), essendo l’importo stato quantificato in sentenza com prodotto tra il gasolio non contabilizzato e l’aliquota piena applicata. Il ric alle due predette disposizioni doveva perciò ritenersi incongruo: né poteva trova applicazione la confisca obbligatoria anche per equivalente introdotta, al comm 1-bis dell’art. 44 d.lgs. n. 504 del 1995, dal d.l. n. 124 del 2019, tratta istituto di chiara impronta sanzionatoria ed ostandovi i principi di irretroa della legge sfavorevole di cui all’art. 2 cod. pen. Infatti, come accenna responsabilità dello RAGIONE_SOCIALE era stata affermata limitatamente alle condotte poste in essere dal 29/07/2015 al 11/02/2016; d’altra parte, ad avviso della di ricorrente, il riferimento all’art. 240 cod. pen., contenuto nella sentenza di grado, non consentiva di individuare “alcun riferimento alla confisca facoltat disposta dalla norma di cui al comma 1” dello stesso art. 240.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei sensi e nei limiti di cui in motivazione.

Come già in precedenza ricordato, nella sentenza del Tribunale di Termini Imerese, che aveva condannato lo SPATAFORA per i reati di sottrazione del gasolio al pagamento delle accise, di falsità nei registri di carico e scarico e di dist o occultamento delle scritture contabili, era contenuta una duplice statuizion confisca.

In particolare, ai sensi dell’art. 44 d. Igs. n. 504 del 1995, era stata da disposta la confisca dei registri contabili, delle colonnine e delle pistole ero in sequestro (trattandosi di “mezzi comunque utilizzati” per commettere il reato contrabbando); d’altro lato, il Tribunale aveva disposto, ai sensi dell’art. 24 pen., la confisca del profitto del reato, “sino alla concorrenza di Euro 878.747 su denaro, beni e utilità riconducibili all’imputato, in primo luogo con riguar beni già sottoposti a sequestro e, ove incapienti, anche su eventuali ulteriori u riconducibili all’imputato, medesimo, disponendo restituirsi all’imputato ave diritto l’eventuale eccedenza di valore rispetto a quanto già posto in giudi sequestro” (pag. 15 della sentenza di primo grado).
Nel respingere il motivo di appello formulato sul secondo punto dalla difes dello COGNOME, la Corte palermitana ha osservato che “il Tribunale (il quale, incidentalmente, ha · disposto in prima battuta la confisca diretta, pres COGNOME in quanto imprenditore individuale, delle somme incamerate a titolo di tributo evaso) ha disposto la eventuale confisca per equivalente facendo rico ad un potere che era già previsto dall’art. 1, comma 143, della legge 24/12/20 n. 244, anteriore ai fatti oggetto del giudizio, sicchè non può configurarsi illegittima applicazione retroattiva di normativa sanzionatoria” (cfr. pag. 9 sentenza impugnata).
Con l’odierno ricorso, la difesa dello COGNOME ha sollecitato l’annullamento della sentenza limitatamente a tale intervento ablativo, sostenendo trattarsi di confisca per equivalente illegittimamente applicata, dal momento che tale misur – contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte territoriale nella sent impugnata – non era ancora stata introdotta, all’epoca dei fatti per intervenuta la condanna, con riferimento alle condanne per sottrazione del gasoli al pagamento delle accise, di cui al capo a) della rubrica.
La prospettazione difensiva deve essere condivisa limitatamente all considerazioni volte ad escludere che, nella fattispecie in esame, la confisca equivalente sia stata correttamente applicata; non anche nella parte in cu esclude che il Tribunale di Termini Imerese abbia disposto, anzitutto, la confi diretta del profitto.

3.1. Quanto al primo aspetto, infatti, coglie nel segno il rilievo dife imperniato sul fatto che il Tribunale aveva disposto la confisca del profitt relazione al solo delitto di sottrazione del gasolio al pagamento delle accise d al capo a), come emerge chiaramente dal criterio di determinazione dell’import da confiscare, calcolato moltiplicando i litri di gasolio non contabilizzat l’aliquota piena applicata (cfr. sul punto pag. 3 del ricorso).

Altrettanto condivisibile risulta la conseguente affermazione della dife ricorrente, secondo cui la confisca per equivalente ai sensi dell’art. 1, comma I. n. 244 del 2007 – individuata dalla Corte d’Appello quale fonte normati rilevante nel caso di specie – non poteva trovare applicazioneIlla materia d accise, non essendo i relativi reati stati mai compresi nel novero individuato

medesimo comma 143, il quale faceva esclusivo riferimento ai reati previsti puniti dal d.lgs. n. 74 del 2000. Allo stesso modo, l’art. 12-bis del mede decreto (che ha sostituito l’abrogato art. 1 comma 143) fa oggi esclus riferimento, quanto all’ambito di applicazione della confisca per equivalente disciplinata, ad “uno dei delitti previsti dal presente decreto”.

La difesa ha altresì correttamente evidenziato che neppure può trovar applicazione la confisca obbligatoria, anche per equivalente, introdotta per i de che qui rilevano con il comma 1-bis dell’art. 44, inserito nel d.lgs. n. 504 del dal d.l. n. 214 del 2019: trattasi invero di uno strumento di natura eminenteme sanzionatoria, con la conseguente inapplicabilità ai reati commessi pri dell’entrata in vigore di tale tipo di confisca (cfr. sul punto, in termini rif particolare ipotesi di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., ma certamente appli anche alla diversa fattispecie odierna, Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 20 COGNOME, Rv. 284209 – 01).
3.2. Se dunque non può non convenirsi con la difesa in ordine all inapplicabilità della confisca per equivalente, a diverse conclusioni occ giungere quanto al fatto che il Tribunale – diversamente da quanto dedotto ricorso – aveva in prima battuta disposto la confisca diretta del profitto, a dell’art. 240 cod. pen.

Deve invero / osservarsi che la già richiamata motivazione della sentenza di primo grado risulta assolutamente inequivoca, ed assume un rilievo assorbente nell’interpretazione del dispositivo della sentenza medesima, in cui si fa in riferimento alla confisca su danaro, beni ed utilità dell’imputato in sequest ove incapienti – anche su eventuali altre utilità riconducibili allo SPATAFORA. Non appare condivisibile, a tale specifico proposito, il generico rilievo difensivo sec cui il riferimento all’art. 240 cod. pen., contenuto nella predetta motivazione avrebbe avuto alcuna valenza di richiamo alla confisca facoltativa disposta d primo comma del predetto articolo.
3.3. In tale complessivo contesto, non può che concludersi, in parzia accoglimento dell’impugnazione proposta, nel senso dell’annullamento con rinvio della sentenza impugnata quanto al capo relativo alla confisca, con rinvio ad al Sezione della Corte d’Appello di Palermo per nuovo esame, volto a rimodulare l’intervento ablativo – esclusa l’applicabilità della confisca per equivalente, ragioni fin qui evidenziate – individuando i beni suscettibili di confisca diret profitto ai sensi dell’art. 240 cod. pen. (sulla confiscabilità del risparmio d conseguente al mancato versamento delle imposte, cfr. da ultimo – in termin certamente estensibili alla specifica fattispecie di omesso pagamento delle acc – Sez. 3, n. 50320 del 10/11/2023, COGNOME Rv. 285624 – 01, secondo cui «i tema di reati tributari, ha natura di confisca diretta quella disposta, ex art d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, su somme di denaro affluite sul conto corren intestato alla persona giuridica anche successivamente alla commissione del reat da parte del suo legale rappresentante, posto che tali somme costituiscon
comunque, profitto del reato, risolvendosi in un vantaggio per il suo autore il risparmio di spesa conseguente all’omesso versamento delle imposte»).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte di Appello di Palermo.

Così deciso il 11 dicembre 2024

Il Consigli GLYPH estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.