Confisca per equivalente e prescrizione: la guida

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione di mantenere una **confisca per equivalente** su beni relativi a reati di contraffazione dichiarati prescritti. La Suprema Corte ha ribadito che l’art. 578-bis c.p.p., che permette la confisca nonostante la prescrizione, ha natura sanzionatoria e non può essere applicato retroattivamente a fatti commessi prima del 2018. Parallelamente, è stato dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo imputato che aveva aderito al concordato in appello, poiché tale rito limita i motivi di impugnazione esperibili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente: i limiti della prescrizione e irretroattività

La confisca per equivalente è uno strumento potente nelle mani dell’autorità giudiziaria, ma la sua applicazione non può prescindere dal rispetto dei principi fondamentali del nostro ordinamento. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale: cosa succede ai beni sequestrati quando il reato cade in prescrizione?

Il caso e la decisione della Corte d’Appello

La vicenda trae origine da una condanna per associazione a delinquere e reati di contraffazione. In primo grado, oltre alla pena detentiva, era stata disposta la confisca per equivalente dei beni degli imputati. Tuttavia, giunti in appello, i reati di contraffazione venivano dichiarati estinti per intervenuta prescrizione. Nonostante ciò, la Corte territoriale confermava la misura patrimoniale, ritenendo applicabile l’art. 578-bis del codice di procedura penale.

La natura della confisca per equivalente

Il nodo centrale della questione riguarda la natura giuridica della confisca per equivalente. A differenza della confisca diretta (che colpisce il bene specifico provento del reato ed è considerata una misura di sicurezza), quella per equivalente ha una spiccata componente sanzionatoria. Questo significa che ad essa si applica rigorosamente il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole.

Il concordato in appello e i limiti al ricorso

Un altro aspetto rilevante della sentenza riguarda il cosiddetto “patteggiamento in appello” (art. 599-bis c.p.p.). La Corte ha ricordato che, quando le parti concordano la pena in secondo grado, l’imputato rinuncia implicitamente a gran parte dei motivi di impugnazione. In questo contesto, non è possibile lamentare in Cassazione la mancata applicazione del proscioglimento immediato, a meno che non emergano vizi specifici sulla formazione della volontà o sull’illegalità della pena.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato l’annullamento sulla natura sostanziale dell’art. 578-bis c.p.p. introdotto nel 2018. Poiché i fatti contestati erano antecedenti a tale data, la norma che consente di mantenere la confisca per equivalente anche in presenza di prescrizione non poteva essere applicata. I giudici hanno sottolineato che, per i fatti commessi prima della riforma, la dichiarazione di prescrizione deve necessariamente comportare la revoca della confisca di valore, mancando una base legale retroattiva che ne giustifichi il mantenimento. Inoltre, la Corte d’Appello avrebbe dovuto accertare rigorosamente se la confisca fosse effettivamente “per equivalente” o “diretta” prima di confermarla.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tutela del patrimonio del cittadino non può essere sacrificata attraverso l’applicazione retroattiva di norme sanzionatorie. La confisca per equivalente resta un presidio di legalità, ma la sua sopravvivenza alla prescrizione del reato è subordinata alla data di commissione del fatto e a un rigoroso accertamento della responsabilità. Per chi sceglie riti alternativi come il concordato in appello, resta invece ferma la forte limitazione dei poteri di contestazione successiva, rendendo fondamentale una valutazione strategica preventiva della difesa.

Si può mantenere la confisca se il reato è prescritto?
Sì, ma solo per i fatti commessi dopo l’entrata in vigore dell’art. 578-bis c.p.p. nel 2018 e previo accertamento della responsabilità dell’imputato.

Qual è la differenza tra confisca diretta e per equivalente?
La confisca diretta colpisce il profitto immediato del reato, mentre quella per equivalente colpisce beni di valore corrispondente quando il profitto non è rintracciabile.

Cosa succede se si patteggia in appello?
Si ottiene una riduzione della pena ma si rinuncia alla possibilità di contestare in Cassazione la maggior parte dei vizi della sentenza, inclusa la mancata assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6501 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6501 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GRUMO NEVANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla disposizione relativa alla confisca per COGNOME NOME e COGNOME NOME; per l’ inammissibilità per il ricorso proposto in difesa di COGNOME NOME. Udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME NOME, udito l’AVV_NOTAIO NOME, difensore di fiducia degli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento che si riporta ai motivi di ricorso ed insiste per l’accoglimento dello stesso; dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 2 ottobre 2024, la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della decisione del Tribunale di Napoli, ai sensi dell’art. 599 -bis cod. proc. pen., in accoglimento della concorde richiesta delle parti ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. (capo 1) e ha dichiarato non doversi procedere con riguardo ai reati di cui all’art. 473 cod. pen. perché estinti per intervenuta prescrizione. Ha inoltre confermato nel resto la pronuncia di primo grado.
Avverso tale sentenza COGNOME NOME, COGNOME NOME hanno proposto distinti ricorsi per cassazione, i quali articolano le medesime censure, di seguito riassunte nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione agli artt. 474bis cod. pen. e 578-bis cod. proc. pen. I ricorrenti premettono che, con la sentenza di condanna per i reati di cui agli artt. 416 e 473 cod. pen. emessa in primo grado, era stata disposta la confisca di tutti i beni sottoposti a sequestro per equivalente. La Corte territoriale, dopo aver dichiarato prescritti i reati di cui all’art. 473 cod. pen., aveva confermato detta confisca. In tal modo avrebbe violato le disposizioni richia mate atteso che, la previsione dell’art. 578 -bis cod. pen., introdotta dalla legge n. 21 del 2018, la quale consente di mantenere la confisca per equivalente anche nel caso in cui il reato sia prescritto, ha natura sostanziale e non può essere applicata a fatti che, come nel caso di specie, sono stati commessi prima della sua entrata in vigore.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge in quanto la Corte territoriale avrebbe del tutto omesso l’accertamento della responsabilità degli imputati in ordine ai reati di cui all’art. 473 cod. pen., al quale è subordinata la possibilità di disporre la confisca allorché tali reati siano dichiarati prescritti.

Il ricorso proposto da COGNOME NOME prospetta un’unica censura con la quale deduce vizio di violazione di legge e vizio di motivazione, non avendo la sentenza motivato sulla assenza di cause che avrebbero potuto condurre al proscioglimento dell’i mputato ex art. 129 cod. proc. pen.

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento della sentenza limitatamente alla statuizione relativa alla confisca. Ha chiesto, inoltre, dichiararsi inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME è fondato.

Si osserva, preliminarmente, che in primo grado gli imputati sono stati ritenuti responsabili, oltre che del reato di cui all’art. 416 cod. pen., anche dei reati fine di cui all’art. 473 cod. pen. ed è stata disposta nei loro confronti la confisca dei b eni sequestrati per equivalente. La Corte d’appello ha dichiarato i reati di cui all’art. 473 cod. pen. estinti per intervenuta prescrizione, confermando le statuizioni concernenti la confisca.

I ricorrenti, ritenendo inapplicabile nella specie la previsione dell’art. 578 -bis cod. proc. pen., hanno denunciato l’omessa revoca di detta confisca.

La suddetta disposizione, introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1° marzo 2018, n. 21, stabilisce che, quando è stata ordinata la confisca in casi particolari prevista dall’art. 240 -bis, comma 1, cod. pen. e da altre disposizioni di legge o la confisca prevista dall’art. 322-ter cod. pen., il giudice di appello o la Corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per prescrizione o per amnistia, decidono sull’impugnazione ai soli effetti della confisca, previo accertamento della responsabilità dell’imputato.
Le Sezioni unite di questa Corte, intervenendo a dirimere un contrasto insorto nella giurisprudenza di legittimità in ordine all’ambito di operatività temporale della citata disposizione, hanno stabilito che essa ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284209 -01).
Successivamente, Sez. 2, n. 17354 del 08/03/2023, Tinè, Rv. 284529 -01 ha affermato che in tema di confisca ‘per equivalente’, trova applicazione, per la natura di diritto sostanziale dell’istituto, il principio di irretroattività delle norme penali sfavorevoli al reo, sicché risulta preclusa l’applicabilità della previsione dell’art. 578-bis cod. proc. pen., relativa alla confisca in caso di estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha, altresì, precisato che la natura ‘per equivalente’ della confis ca deve essere accertata rigorosamente, posto che la confisca ‘diretta’ è qualificabile come misura di sicurezza e può, pertanto, essere applicata anche in caso di prescrizione del reato, laddove vi sia stata condanna in primo grado e si verta in ipotesi di confisca obbligatoria.
Nel caso in esame, la Corte territoriale, pur a fronte della dichiarazione di prescrizione dei delitti di cui all’art. 473 cod. pen., commessi anteriormente

all’entrata in vigore dell’art. 578 -bis cod. pen., ha confermato la confisca per equivalente disposta dal giudice di primo grado, senza confrontarsi con i principi sopra richiamati, ed in particolare senza accertare compiutamente la natura della confisca e quindi valutare le conseguenze connesse alla disciplina applicabile in relazione alla intervenuta declaratoria di prescrizione.

4. Il ricorso proposto da COGNOME NOME è inammissibile.

Secondo l’orientamento dominante nella giurisprudenza di legittimità, a seguito della reintroduzione del cd. ‘patteggiamento in appello’ ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma del nuovo art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (cfr. Cass., sez. V, 19.3.2018, n. 15505, Rv. 272853; Cass., sez. V, 4.6.2018, n. 29243, Rv. 273194; Cass., Sez. IV, n. 52803, 14.9.2018, Rv. 274522). Pertanto, con il ricorso in cassazione avverso la sentenza emessa ex art. 599-bis cod. proc. pen., possono essere dedotti motivi relativi alla formazione della volontà della parte di accedere al concordato, al consenso del pubblico ministero sulla richiesta ed al contenuto difforme della pronuncia del giudice, mentre sono inammissibili le doglianze relative a motivi rinunciati, alla mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. e, altresì, a vizi attinenti alla determinazione della pena che non si siano trasfusi nella illegalità della sanzione inflitta, in quanto non rientrante nei limiti edittali ovvero diversa da quella prevista dalla legge (cfr. Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170; Cass., Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019, Rv. 278170).
Nella specie l’unico vizio denunciato dal ricorrente attiene alla mancata motivazione in ordine alla insussistenza di cause di non punibilità, sicché esso, non rientrando tra quelli per cui è consentito il ricorso per cassazione, deve essere dichiarato inammissibile.

Ne consegue che COGNOME deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla confisca, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente alla confisca con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso il 22/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.