Confisca per equivalente dopo morte: limiti e oneri

Un soggetto, assolto dall’accusa di riciclaggio, ricorre contro la confisca di un immobile a lui intestato, acquistato con fondi presumibilmente provenienti dal reato di peculato commesso dalla madre, poi deceduta. La Corte di Cassazione annulla la decisione, criticando la corte di merito per non aver adeguatamente provato il nesso diretto tra i proventi del reato e l’acquisto del bene. La sentenza ribadisce che qualificare una misura come confisca diretta, anziché come confisca per equivalente, senza una solida motivazione, è illegittimo, soprattutto per eludere i principi che ne impediscono l’applicazione dopo la morte dell’imputato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: la Cassazione fissa i paletti in caso di morte del reo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sulla delicata questione della confisca per equivalente, tracciando una linea netta sulla sua applicabilità in caso di decesso dell’imputato. La decisione annulla con rinvio un provvedimento di confisca su un immobile, evidenziando l’importanza di una rigorosa prova sul nesso tra il bene e il profitto del reato e ribadendo la natura sanzionatoria di questa misura.

I Fatti di Causa: Embezzlement, Acquisto Immobiliare e Decesso dell’Imputata

Il caso trae origine da un’accusa di peculato a carico di una dipendente di un ufficio postale, la quale si sarebbe appropriata illecitamente di ingenti somme di denaro. Parte di questi fondi sarebbero stati utilizzati per l’acquisto di un immobile, intestato al figlio. Nel corso del procedimento, il figlio veniva assolto dall’accusa di riciclaggio, mentre la madre, principale imputata, decedeva durante il giudizio di appello.

Nonostante l’assoluzione del figlio e la morte della madre, la Corte d’Appello confermava la confisca dell’immobile, qualificandola come “diretta” e ritenendolo “profitto diretto” del reato di peculato. Il figlio, ritenendosi un terzo estraneo al reato, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse, in realtà, una confisca per equivalente e, come tale, inapplicabile per diversi motivi, tra cui il decesso della rea.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. Il Collegio ha censurato la decisione della Corte d’Appello, definendola “apodittica e non adeguatamente dimostrata” nella parte in cui qualificava l’immobile come profitto diretto del reato. Secondo la Cassazione, la corte territoriale non ha fornito una prova concreta e sufficiente a dimostrare che il denaro utilizzato per l’acquisto provenisse esclusivamente dalle attività illecite, soprattutto considerando che l’imputata disponeva anche di redditi leciti derivanti dalla sua attività lavorativa.

Motivazioni e il Principio di Diritto sulla Confisca per Equivalente

La sentenza ruota attorno alla distinzione fondamentale tra confisca diretta e confisca per equivalente e alle diverse conseguenze giuridiche che ne derivano.

La Distinzione Cruciale: Confisca Diretta vs. Per Equivalente

La confisca diretta colpisce i beni che costituiscono il profitto o il prezzo specifico del reato. È una misura di sicurezza con carattere ripristinatorio, che può essere applicata anche in assenza di una condanna (ad esempio, in caso di prescrizione o morte del reo), purché sia accertata la commissione del reato.

La confisca per equivalente, invece, interviene quando non è possibile aggredire il profitto diretto. In questo caso, lo Stato confisca altri beni di valore corrispondente dal patrimonio del reo. Questa misura, secondo la giurisprudenza consolidata (incluse le Sezioni Unite), ha una natura eminentemente sanzionatoria e punitiva.

Morte del Reo e Inapplicabilità della Confisca per Equivalente

Proprio a causa della sua natura punitiva, la confisca per equivalente non può sopravvivere alla morte del reo. Il principio della personalità della responsabilità penale (art. 27 della Costituzione) impedisce che una sanzione afflittiva possa essere applicata dopo il decesso dell’imputato. La Corte ha ribadito che l’art. 578-bis c.p.p., che consente al giudice di decidere sulla confisca anche in caso di estinzione del reato per prescrizione o amnistia, non menziona la morte dell’imputato tra le cause di estinzione che consentono di procedere comunque all’applicazione della misura. Di conseguenza, la morte del reo preclude la possibilità di disporre una confisca di natura sanzionatoria.

L’Onere della Prova e la Critica alla Corte d’Appello

La Cassazione ha criticato la Corte d’Appello per aver sbrigativamente riqualificato il vincolo da “per equivalente” (come era stato definito nella fase cautelare) a “diretto” senza un’adeguata giustificazione. Tale operazione, secondo i giudici di legittimità, è apparsa come un espediente per aggirare gli ostacoli giuridici legati alla natura sanzionatoria della confisca per equivalente e alla morte dell’imputata. L’onere di dimostrare il nesso di causalità diretto tra il reato e il bene da confiscare spetta all’accusa, e tale prova deve essere rigorosa e non basata su mere presunzioni.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame rafforza importanti garanzie nel sistema penale. In primo luogo, stabilisce che la qualificazione di una confisca come diretta o per equivalente non è un mero formalismo, ma una scelta che incide profondamente sui diritti dell’imputato e dei terzi. In secondo luogo, riafferma che una misura sanzionatoria come la confisca per equivalente non può essere applicata dopo la morte del reo, in ossequio ai principi costituzionali. Infine, sottolinea la necessità per i giudici di merito di motivare in modo approfondito e basato su prove concrete ogni decisione che disponga una misura ablativa, specialmente quando questa incide su beni intestati a terzi che sono stati assolti da ogni accusa.

È possibile procedere con la confisca per equivalente di un bene dopo la morte della persona imputata del reato?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza consolidata, chiarisce che la morte dell’imputato non consente al giudice di decidere sull’impugnazione ai soli fini della confisca per equivalente. L’art. 578-bis c.p.p. non contempla questa specifica causa di estinzione del reato, e la natura sanzionatoria della misura ne impedisce l’applicazione post mortem.

Qual è la differenza tra confisca “diretta” e confisca “per equivalente”?
La confisca “diretta” colpisce il bene che costituisce l’esatto profitto del reato (ad esempio, il denaro sottratto). La “confisca per equivalente”, invece, si applica su altri beni di valore corrispondente appartenenti al reo, quando non è possibile sequestrare il profitto diretto. La prima ha carattere ripristinatorio, la seconda ha natura sanzionatoria.

A chi spetta l’onere di provare che un bene è stato acquistato con i proventi diretti di un reato?
Spetta all’accusa. La sentenza sottolinea che affermare un collegamento diretto tra il denaro illecito e l’acquisto di un bene, senza un’adeguata dimostrazione, rende la decisione illegittima. Il giudice deve giustificare in modo rigoroso perché un bene costituisce il profitto diretto del reato, non potendo basarsi su affermazioni apodittiche o non provate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37826 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 37826 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Frosinone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2023 della Corte d’appello di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che, richiamando le due memorie inviate telematicamente, ha concluso per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento della sentenza con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

RITENUTO IN FATTO

1.La Sesta sezione penale della Corte di cassazione, il 29 settembre 2022, annullava la sentenza della Corte d’appello di Roma del 5 aprile 2022, ritenendo che non fossero state analizzate tutte le questioni devolute; la Cassazione rilevava che, poiché era stata confermata la confisca di un immobile intestato a NOME COGNOME (assolto in primo grado per il reato di riciclaggio) la risoluzione delle questioni proposto con l ‘ appello era necessaria per valutare la legittimità del vincolo.
Decidendo in sede di rinvio la Corte di appello, con sentenza del 27 ottobre 2023:

(a) riteneva infondate le questioni proposte con riguardo alla competenza territoriale ed alla riqualificazione da truffa in peculato dell’imputazione elevata nei confronti di COGNOME NOME (deceduta nel corso del primo giudizio di appello);

(b) confermava la sussistenza del reato posto fondamento dell’atto ablatorio, ritenendo che ci fossero elementi idonei a ritenere che NOME COGNOME nonostante fosse deceduta – avesse consumato il peculato e che il denaro utilizzato per l’acquisto dell’immobile intestato al figlio NOME COGNOME fosse aggredibile come profitto con lo strumento della confisca obbligatoria ‘ diretta ‘ ; la Corte riteneva infatti che non si versasse in un caso di confisca ‘ per equivalente ‘ , nulla rilevando che nel provvedimento di sequestro preventivo e in quelli del riesame della Cassazione, emessi nell’ambito dell’incidente cautelare, il vincolo reale, fosse stato qualificato come confisca per equivalente;
(c) preso atto sia della morte di NOME COGNOME, imputata per il delitto di peculato che dell’assoluzione di NOME COGNOME per il delitto di riciclaggio, la Corte riteneva legittima la confisca dell’immobile intestato al COGNOME ritenendolo ‘ profitto diretto ‘ del reato di peculato commesso dalla COGNOME, dunque aggredibile con la misura di sicurezza della confisca anche dopo la morte dell’imputata.

Contro tale sentenza ricorreva il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 178 e ss. e 516 e ss, cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: in primo grado sarebbe stata omessa la notifica del verbale di ‘ modifica dell’imputazione ‘ all’imputata COGNOME, non presente in aula ‘ ; la illegittimità della condanna di primo grado impedirebbe l’accertamento del reato e, quindi, l’applicazione della confisca -misura di sicurezza;

2.2.violazione di legge e vizio di motivazione: contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello il bene confiscato sarebbe stato sequestrato ‘ per equivalente ‘ dato che il profitto del peculato della COGNOME era stato quantificato nella somma di 380.415,84 e che una parte di tale importo era stato vincolato attraverso l’apprensione del denaro giacente sui libretti postali dell’imputata deceduta, mentre, per altra parte, ovvero fino alla concorrenza della somma di 147.000 euro, era stata ordinata la confisca dell’immobile intestato a NOME COGNOME, figlio della COGNOME, imputato per il delitto di riciclaggio dal quale era stato assolto in primo grado; si allegava che si trattava di un vincolo disposto ‘ per equivalente ‘ in quanto non si verterebbe in un caso analogo quello trattato dalle Sezioni unite nel caso ‘COGNOME ‘ in cui era evidente il collegamento
causale ‘ diretto ‘ tra il provento del reato e l’ acquisto d ell’ immobile; la natura di confisca per equivalente del vincolo troverebbe conferma anche nei provvedimenti del Tribunale per il riesame e nel decreto di sequestro preventivo.

Si ribadiva, inoltre, che il COGNOME sarebbe ‘ terzo ‘ in quanto, con la assoluzione per il reato di riciclaggio, ne sarebbe stata accertata la buona fede, il che impedirebbe di considerarlo coinvolto nel peculato contestato alla madre deceduta;

2.3. violazione di legge (art. 578bis cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: ribadita la natura di confisca per equivalente della confisca non avrebbe potuto applicarsi l’art. 578bis cod. proc. pen., introdotto nel 2018, a condotte di peculato risalenti al febbraio 2015;

2.4. violazione di legge (art. 8 e ss. cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla competenza territoriale: il riciclaggio si sarebbe consumato nel momento dell’acquisto del l’immobile confiscato e non quando la COGNOME aveva depositato i proventi del peculato sul proprio conto corrente;

2.5. violazione di legge (art. 581 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del reato contestato alla COGNOME, che avrebbe dovuto essere inquadrato come truffa, tenuto conto dell’emersione di artifici e raggiri nei confronti dei titolari dei buoni postali (che la stessa faceva monetizzare per intascare la differenza del cambio euro-lira);

2.6. violazione di legge e vizio di motivazione: l’art. 578bis cod. proc. pen. non avrebbe potuto essere applicato nel caso di ‘ morte ‘ dell’imputato, dato che le cause di estinzione rilevanti previste dalla norma erano solo l’ ‘ amnistia ‘ e la ‘ prescrizione ‘.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato e, pertanto, deve essere accolto nei termini che di seguito si esporranno.

1.1.La Sesta sezione penale della Corte di Cassazione con sentenza del 29 settembre 2022 ha annullato la sentenza della Corte di appello del 5 aprile 2022 rilevando «come i principi affermati in relazione alla possibilità di confermare la confisca anche in relazione ad un reato estinto per prescrizione non paiono esattamente sovrapponibili al caso di specie; dalla stessa sentenza emessa in camera di consiglio emerge chiaramente che, al momento della decisione, l’imputato era già deceduta, sicché non è nemmeno chiaro come sia stato celebrato il giudizio di appello, come la Corte abbia costituito le parti, come e da chi siano state formulate le conclusioni come si sia proseguito il rapporto processuale fino al momento della decisione». La Cassazione altresì affermato
che la sentenza in allora annullata non si confrontava con i motivi di appello e non chiariva come le prerogative difensive fossero state garantite e «confermava in modo viziato la statuizione della confisca».

Tale mandato individua il perimetro della cognizione del giudice di rinvio e non può essere messo in discussione da questo Collegio.

1.2. Tanto premesso sono infondati sia il primo motivo, con il quale si contesta il mancato rispetto della procedura prevista dall’art. 516 del codice di diritto per la modifica dell’imputazione, effettuata nel corso dell’udienza dibattimentale cui non era presente l’imputata COGNOME, sia il quinto motivo con il quale si contesta la legittimità della qualifica della condotta ascritta alla COGNOME come ‘ peculato ‘ piuttosto che ‘ truffa ‘.

La Corte d’appello ha legittimamente rilevato che nel caso in esame non si è proceduto ad una ‘ modifica dell’imputazione ‘, essendo la condotta contestata rimasta identica, ma si è semplicemente attribuita alla stessa una diversa qualificazione giuridica (pagg. 7 ed 8 della sentenza impugnata).

Il potere di assegnare alla condotta contestata una diversa qualificazione è una prerogativa del giudice che procede e, non incidendo sulla ‘ descrizione del fatto ‘, ma solo sulla sua legittima collocazione tra le fattispecie penalmente rilevanti della condotta descritta nel capo di accusa, non integra una modifica dell’imputazione, sicché a tale operazione non deve essere applicato lo statuto che il codice di rito riserva alla modifica dell’imputazione.

Si riafferma infatti che, il giudice può dare alla condotta una diversa qualificazione giuridica a condizione che il fatto storico addebitato rimanga identico, in riferimento al triplice elemento della condotta, dell’evento e dell’elemento psicologico dell’autore ( ex multis Sez. 3, n. 19118 del 18/03/2008, D., Rv. 239873 -01; Sez. 2, n. 16827 del 07/03/2019, Furiassi, Rv. 276210 02)

Con riferimento al caso in esame ed alla correttezza della riqualifica, censurata con il quinto motivo di ricorso, il collegio, da un lato, rileva che ai fini del thema decidendum ovvero la legittimità della confisca, l’inquadramento della condotta contestata a NOME COGNOME come truffa piuttosto che peculato non ha un rilievo decisivo, tenuto conto che, anche qualora la condotta fosse stata qualificata come truffa, i proventi di tale reato sarebbero stati comunque aggredibili ai sensi dell’art. 640quater cod. pen.
Ciò detto, il Collegio ritiene che la valutazione effettuata dalla Corte d’appello in ordine alla correttezza di tale qualificazione sia corretta, tenuto conto del ruolo rivestito dalla COGNOME, dipendente delle RAGIONE_SOCIALE addetta al servizio che si occupava degli investimenti che, nel far apparire come consegnata la somma relativa allo sconto di buoni fruttiferi postali emessi in epoca remota,

approfittando anche del cambio euro-lire si appropriava della somma pari alla differenza tra quanto corrisposto e quanto effettivamente dovuto.

Sul punto il collegio ribadisce che l ‘attività di raccolta del risparmio postale, specificamente e autonomamente contemplata dall’art. 2, comma primo, lett. b), d.P.R. n. 144 del 2002 – effettuata per conto della Cassa Depositi e prestiti, attraverso libretti di risparmio postale e buoni postali fruttiferi – riveste natura pubblicistica. Ne consegue che il dipendente di RAGIONE_SOCIALE quando si appropria di somme di denaro afferenti al risparmio postale (libretti postali e buoni fruttiferi postali) riveste la qualità di incaricato di pubblico servizio e pertanto risponde del reato di peculato e non di quello di appropriazione indebita (tra le altre: Sez. 6, n. 14227 del 13/01/2017, COGNOME, Rv. 269481 – 01).
1.3. Anche il quarto motivo di ricorso, con il quale si contesta la correttezza della competenza territoriale, non è fondato.

Correttamente la Corte d’appello ha ritenuto che il riciclaggio in origine contestato al ricorrente COGNOME fosse stato consumato nel territorio ricadente sotto la competenza del Tribunale di Cassino, atteso che le somme di provenienza illecita risultavano depositate su un conto corrente cointestato alla COGNOME e al COGNOME presso l’ufficio postale di San Giovanni Incarico.

In punto di competenza territoriale, in relazione al reato di riciclaggio il Collegio riafferma che il delitto non può che consumarsi nel momento in cui si realizza l’effetto dissimulatorio ottenibile anche con il trasferimento del denaro su vari conti correnti postali e libretti di risparmio.

Si ribadisce, al riguardo, che il delitto di riciclaggio è a forma libera e potenzialmente a consumazione prolungata, attuabile anche con modalità frammentarie e progressive, sicché è integrato da qualsiasi prelievo o trasferimento di fondi successivo a precedenti versamenti, ed anche dal mero trasferimento di denaro di provenienza delittuosa da un conto corrente bancario ad un altro diversamente intestato, ed acceso presso un differente istituto di credito (Sez. 2, n. 10939 del 12/01/2024, Di, Rv. 286140 -01; Sez. 2, n. 546 del 07/01/2011, COGNOME, Rv. 249446 – 01)
1.4. Ciò detto, il Collegio rileva che il mandato rescindente, affidato dalla Sesta sezione penale della cassazione alla Corte di appello di Roma non risulta adeguatamente adempiuto in relazione agli altri punti devoluti ed, in particolare a quello relativo alle ragioni che hanno sostenuto la conferma della confisca dell’immobile intestato a l COGNOME.

Si ritengono, pertanto, fondati il secondo, il terzo ed il sesto motivo di ricorso con i quali si deduce, sotto diversi profili, la violazione dello statuto della c.d. ‘ confisca senza condanna ‘.

La Corte di appello ha infatti affermato che l’immobile intestato al De

COGNOME fosse stato acquistato con i proventi dei reati di peculato consumati dalla COGNOME e, quindi, ha ritenuto che l’immobile in questione fosse senz’altro «riferibile» alla deceduta «essendo inequivoco» che la provenienza del denaro utilizzato per l’acquisto fosse quello illecitamente lucrato con le attività illecite di peculato (pag. 16 della sentenza impugnata).

Tale affermazione risulta apodittica e non adeguatamente dimostrata; la stessa, peraltro, non trova conferma nella qualifica assegnata al vincolo dell’immobile nel corso dell’incidente cautelare quando il sequestro prodromico alla confisca contestata veniva pacificamente definito ‘ per equivalente ‘ .

Per quanto sia legittima la riqualifica di un vincolo da parte del giudice che procede (Sez. 3, n. 16576 del 01/03/2023, Magnanensi, Rv. 284494 – 02), il nuovo inquadramento deve essere adeguatamente giustificato.

Nel caso in esame non è stato dimostrato che il denaro utilizzato per l’acquisto dell’immobile intestato al COGNOME fosse stato acquistato proprio con il denaro profitto delle condotte di peculato anche tenuto conto del fatto che la COGNOME, svolgendo una regolare attività lavorativa, disponeva sicuramente anche di denaro di provenienza lecita.

La sommaria riqualifica del vincolo come confisca ‘ diretta ‘ piuttosto che ‘ per equivalente ‘ ha condotto la Corte di appello a non confrontarsi con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui:

la disposizione di cui all’art. 578bis cod. proc. pen., introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1marzo 2018, n. 21, ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che presentino comunque una componente sanzioNOMEria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, Esposito, Rv. 284209 – 01);

la morte dell’imputato sopravvenuta alla sentenza di condanna non consente al giudice d’appello o alla Corte di cassazione di decidere sull’impugnazione ai soli effetti della confisca (nella specie, per equivalente), atteso che l’art. 578-bis cod. proc. pen. non contempla tale specifica causa di estinzione del reato (Sez. 3, n. 33429 del 04/03/2021, Ubi, Rv. 282477 – 02).

1.5. La sentenza impugnata deve essere pertanto annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Roma affinché la stessa, adempiendo integralmente al mandato rescindente, chiarisca quale sia la natura della confisca del bene immobile intestato al ricorrente del COGNOME identificando l’origine del denaro utilizzato per il suo acquisto.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso, il giorno 8 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.