Confisca per equivalente: come si calcola il profitto

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per riciclaggio, confermando la condanna. I motivi principali erano procedurali (genericità, tardività) ma la Corte ha chiarito un punto fondamentale sulla confisca per equivalente: essa va calcolata solo sul profitto realmente percepito dal “riciclatore” e non sull’intera somma illecita movimentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per equivalente nel Riciclaggio: Solo il Profitto, non l’Intero Capitale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17840 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati economici: la corretta determinazione della confisca per equivalente. Analizzando il ricorso di un imputato per riciclaggio, la Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la misura ablativa deve colpire l’effettivo arricchimento dell’autore del reato, non l’intera massa di denaro movimentata. Questo pronunciamento, pur dichiarando inammissibile il ricorso per motivi procedurali, offre chiarimenti preziosi per operatori e cittadini.

I Fatti e il Percorso Giudiziario

Il caso nasce da una condanna per il reato di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) emessa dal Tribunale e parzialmente riformata in appello. La Corte di Appello, in particolare, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato ma aveva ricalcolato l’importo della confisca disposta in primo grado. L’imputato, non soddisfatto della decisione, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha sollevato diverse censure contro la sentenza di secondo grado, tra cui:
1. Carenza di motivazione: si lamentava che la Corte di Appello non avesse ricostruito autonomamente i fatti, limitandosi a richiamare un altro procedimento e le prove raccolte (intercettazioni e interrogatori) in modo generico.
2. Violazione del ne bis in idem: si sosteneva che l’imputato fosse già stato giudicato per gli stessi fatti in un procedimento separato, violando così il divieto di essere processato due volte per la medesima condotta.
3. Errata quantificazione della confisca: questo è il punto più rilevante. La difesa contestava che la confisca fosse stata parametrata sull’intera somma oggetto delle operazioni finanziarie, anziché sul solo profitto effettivamente conseguito dall’imputato.
In un secondo momento, venivano depositati ulteriori motivi, ritenuti però tardivi dalla Corte.

La Decisione della Suprema Corte e la corretta confisca per equivalente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Sebbene la decisione sia basata principalmente su aspetti procedurali, i giudici hanno fornito motivazioni dettagliate su ogni punto, chiarendo in particolare la questione della confisca per equivalente.

Le motivazioni: perché il ricorso è stato respinto

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

Il primo motivo è stato giudicato generico, poiché la Corte di Appello aveva, in realtà, compiutamente ricostruito i fatti, specificando che, pur con lo stesso modus operandi, le somme riciclate provenivano da clienti diversi rispetto a quelli del precedente giudizio. Il ricorso, quindi, mancava di una critica specifica e argomentata.

Il secondo motivo, relativo al principio del ne bis in idem, è stato dichiarato inammissibile per preclusione procedurale. La Cassazione ha ricordato che tale eccezione, richiedendo un’analisi fattuale sulla coincidenza dei procedimenti, deve essere sollevata nei gradi di merito e non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Sul terzo e più importante motivo, quello relativo alla confisca per equivalente, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato come la Corte di Appello avesse agito in modo corretto. Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici di secondo grado avevano proprio rideterminato l’importo da confiscare, calcolandolo non sull’intera somma movimentata, ma esclusivamente sul profitto che l’imputato aveva confessato di percepire: una percentuale del 3% sul denaro complessivamente “ripulito”. Questa decisione è perfettamente allineata con l’insegnamento costante della stessa Cassazione, secondo cui la confisca in tema di riciclaggio si applica solo al valore del vantaggio patrimoniale conseguito dal “riciclatore”.

Infine, i motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per tardività, essendo stati depositati oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza, come impone il codice di procedura penale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame, pur essendo di inammissibilità, offre due importanti lezioni pratiche.

La prima, di natura sostanziale, è la conferma che la confisca per equivalente nel reato di riciclaggio non ha una finalità punitiva sull’intero capitale illecito, ma mira a neutralizzare l’arricchimento personale di chi ha commesso il reato. Lo Stato può aggredire solo il valore corrispondente al profitto, ovvero al vantaggio economico concreto ottenuto dall’operazione.

La seconda, di natura processuale, è un monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali. La genericità dei motivi, la mancata proposizione di eccezioni nei tempi e nei modi corretti e la tardività nel deposito di atti possono precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate.

Nel reato di riciclaggio, la confisca per equivalente si applica su tutta la somma “ripulita”?
No, la sentenza chiarisce che la confisca per equivalente si applica solo sul valore del vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal “riciclatore” (il profitto), non sull’intera somma che è stata oggetto delle operazioni illecite.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un’eccezione di “ne bis in idem” (divieto di doppio processo)?
No, la Corte ha ribadito che la violazione del divieto di ne bis in idem non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione, in quanto richiede un apprezzamento dei fatti che deve essere svolto nei gradi di merito.

Cosa succede se i motivi aggiunti di un ricorso vengono depositati in ritardo?
Se i motivi aggiunti vengono depositati oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza, come previsto dal codice di procedura penale, vengono considerati inammissibili e il Collegio non ne valuta il contenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17840 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17840 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 29/03/1969

avverso la sentenza del 08/07/2024 della Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano, per quanto qui rileva, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 24 novembre 2022 dal Tribunale di Milano nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 81, 110 e 648bis cod. pen., ha rideterminato l’importo della disposta confisca per equivalente, confermando nel resto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei propri difensori, formulando tre motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Carenza di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità. La sentenza impugnata, senza procedere alla ricostruzione della vicenda, si limiterebbe a richiamare l’identità delle condotte per cui si procede rispetto a quelle già giudicate in separato procedimento, con generico riferimento agli esiti dell’attività intercettiva e al contenuto degli interrogatori.

2.2. Violazione dell’art. 649 cod. proc. pen. e vizio di motivazione, poichØ gli elementi costitutivi della fattispecie contestata sarebbero sovrapponibili a quelli già oggetto di contestazione in distinto procedimento.

2.3. Violazione di legge nell’individuazione della somma da sottoporre a confisca, parametrata sull’intera somma oggetto delle operazioni finanziaria e non sul solo profitto conseguito dall’imputato.

2.4. Il ricorrente ha presentato quattro motivi aggiunti, diretti a censurare, rispettivamente, il difetto di giurisdizione, la mancanza di motivazione in ordine al dolo, l’inutilizzabilità dei dati telematici estratti dalla polizia giudiziaria, l’omessa pronuncia sulla sostituzione della pena.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il primo motivo Ł articolato in termini totalmente generici, omettendo completamente di confrontarsi con il concreto apparato motivazionale.

La Corte di appello, con congruo riferimento alle risultanze probatorie, ha ricostruito compiutamente i fatti (la cui oggettività non era mai stata contestata, neppure in primo grado) già accertati nel separato giudizio a carico della concorrente COGNOME puntualizzando come l’oggetto materiale della condotta fosse costituito da somme trasferite da altri clienti, ulteriori rispetto a quelle già prese in considerazione in altro distinto procedimento già definito, fermo restando il medesimo modus operandi dell’imputato (pp. 5-8).
Esondano, invero, nel vizio di genericità sub specie di aspecificità, i motivi di ricorso per cassazione che, come nel caso di specie, sia pure svolgendo censure meramente assertive ovvero enunciando astrattamente principi giurisprudenziali, difettino in concreto di una critica argomentata avverso il provvedimento impugnato e dell’indicazione delle ragioni della loro decisività rispetto al percorso logico seguito dal giudice di merito (Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv. 281521-01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584-01).
Anche a prescindere dalla sua palese mancanza di fondamento alla luce delle considerazioni che precedono, l’eccezione di improcedibilità per precedente giudicato non era stata previamente dedotta come motivo di gravame e resta, dunque, non deducibile in questa sede per il combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, n. 6179 del 15/01/2021, Pane, Rv. 280648-01, secondo cui non Ł deducibile per la prima volta davanti alla Corte di cassazione la violazione del divieto del ne bis in idem sostanziale, in quanto l’accertamento relativo alla identità del fatto oggetto dei due diversi procedimenti, intesa come coincidenza di tutte le componenti della fattispecie concreta, implica un apprezzamento storico-naturalistico del fatto).
Quanto, infine, alla disposta confisca per equivalente, Ł sufficiente osservare, a conferma della correttezza delle statuizioni dei giudici di merito sul punto, come la Corte di appello, al contrario delle stringate prospettazioni difensive, abbia rideterminato l’importo da assoggettare ad ablazione, computando solo il profitto – sulla base delle stesse dichiarazioni confessorie di COGNOME in sede di interrogatorio – quale effettivo vantaggio da lui effettivamente percepito, nella misura del 3% del denaro complessivamente ripulito, come indicato nel capo di imputazione, data l’implausibilità delle
molteplici versioni apologetiche offerte dall’indagato.

La concreta consistenza della misura ablativa Ł stata, in tal modo, correttamente individuata, in conformità all’insegnamento di questa Corte regolatrice, secondo cui, in tema di riciclaggio, la confisca per equivalente del profitto del reato Ł applicabile solo con riferimento al valore del vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dal ‘riciclatore’ e non sull’intera somma derivante dalle operazioni poste in essere dall’autore del reato presupposto (Sez. 2, n. 2166 del 06/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 283898-01; Sez. 2, n. 2879 del 26/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282519-01; Sez. 2, n. 19561 del 12/04/2022, COGNOME, Rv. 283194-01).
Il terzo motivo risulta, dunque, generico e, comunque, manifestamente infondato.

Il tardivo deposito dei motivi aggiunti – avvenuto con nota trasmessa mediante posta elettronica certificata del 5 febbraio 2025 (non rilevando sul punto il rinvio della prima udienza, già fissata al 19 febbraio 2025, per legittime esigenze di difesa – cfr. Sez. 2, n. 47108 del 04/11/2021, COGNOME, Rv. 282323-01; Sez. 5, n. 29604 del 17/06/2014, COGNOME, Rv. 263426-01) e, dunque, in violazione del termine di quindici giorni prima dell’odierna udienza, ai sensi dell’art. 585, comma 5, cod. proc. pen. – esime il Collegio dal valutarne il contenuto, peraltro affatto avulso dai profili di doglianza articolati originariamente e, comunque, già considerati inammissibili, con quanto ne conseguirebbe, a cascata, ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/03/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.