Confisca per equivalente: calcolo e prescrizione parziale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante il ricalcolo della pena e della confisca per equivalente a seguito della prescrizione di alcuni reati. La Corte ha convalidato il criterio del giudice di merito che, in assenza di indicazioni specifiche, ha suddiviso equamente l’aumento di pena tra due reati di falso e ha calcolato la confisca sottraendo algebricamente i profitti delle condotte ormai prescritte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente e Prescrizione: I Criteri della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 31778 del 2024, offre importanti chiarimenti su come gestire il ricalcolo della pena e della confisca per equivalente quando interviene la prescrizione per una parte dei reati contestati. Questo caso, nato da un ricorso avverso una decisione della Corte d’Appello di Firenze, mette in luce i limiti del giudizio di legittimità e la discrezionalità del giudice di merito nel determinare le sanzioni.

I Fatti del Processo: Truffa, Falso e la Rideterminazione della Pena

Il caso trae origine da una complessa vicenda processuale che vedeva un’imputata condannata per diversi reati, tra cui truffa ai danni di un ente pubblico e falso ideologico. A seguito di un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione, la Corte d’Appello era stata chiamata a pronunciarsi nuovamente. In questa sede, i giudici avevano dichiarato la prescrizione per uno dei reati di falso e, di conseguenza, avevano dovuto ricalcolare sia la pena detentiva complessiva sia l’importo della confisca per equivalente.

La Corte d’Appello aveva ridotto la pena sottraendo quindici giorni di reclusione, ovvero la metà dell’aumento originariamente stabilito in modo cumulativo per due reati di falso, e aveva ridotto l’importo della confisca a circa 123.000 euro. L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio questi criteri di calcolo.

La Questione del Ricalcolo della Pena e della Confisca per Equivalente

Il ricorso si basava su due nuclei principali di censure.

In primo luogo, si contestava la suddivisione aritmetica dell’aumento di pena. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto applicare un criterio basato sulla diversa gravità dei reati, attribuendo una porzione maggiore della pena al reato più grave, ormai prescritto, in applicazione del principio del favor rei.

In secondo luogo, si criticava il metodo di calcolo della confisca per equivalente residua. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto individuare specificamente il profitto illecito per ogni singola condotta non prescritta, anziché limitarsi a una sottrazione algebrica degli importi legati ai fatti prescritti. Inoltre, si lamentava una mancanza di motivazione sul percorso logico seguito per arrivare alla cifra finale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure generiche e manifestamente infondate.

Le Motivazioni

Per quanto riguarda il ricalcolo della pena, la Cassazione ha stabilito che la scelta della Corte d’Appello di suddividere equamente l’aumento tra i due reati di falso non era manifestamente illogica. I giudici di merito avevano infatti sottolineato la “mancanza di elementi che giustifichino una diversa valutazione nei rapporti fra i due reati di falso”, ritenendoli di gravità equivalente. Tale valutazione, secondo la Cassazione, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se non è palesemente irragionevole.

Anche le critiche relative alla confisca per equivalente sono state respinte. La Corte ha evidenziato come i giudici d’appello si fossero scrupolosamente attenuti alle indicazioni della precedente sentenza di rinvio. Il criterio adottato – calcolare il profitto totale e poi detrarre quello relativo alle condotte prescritte (nella fattispecie, quelle anteriori all’11 settembre 2011) – è stato ritenuto corretto e adeguatamente motivato. I giudici hanno chiarito che il ricorso, su questo punto, si risolveva in una richiesta di riesame del merito, non consentita in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non dei fatti. Le valutazioni discrezionali del giudice di merito, come la quantificazione della pena o il calcolo del profitto da confiscare, sono insindacabili se sorrette da una motivazione logica e coerente con le norme di riferimento. La pronuncia conferma inoltre la validità del metodo sottrattivo per il ricalcolo della confisca per equivalente in caso di prescrizione parziale, offrendo un punto di riferimento chiaro per la prassi giudiziaria in casi analoghi.

Come si calcola la pena da detrarre per un reato prescritto se la sentenza originale prevedeva un aumento unico per più reati?
In assenza di elementi che indichino una diversa gravità tra i reati, il giudice di merito può legittimamente utilizzare un criterio aritmetico, come la suddivisione in parti uguali dell’aumento di pena, motivando tale scelta sulla base della sostanziale equivalenza delle condotte criminose.

In caso di prescrizione parziale delle condotte, come viene ricalcolata la confisca per equivalente?
La confisca viene ricalcolata limitandola all’ammontare delle somme che costituiscono il profitto delle sole condotte di reato non ancora prescritte alla data della sentenza. Il metodo corretto consiste nel detrarre dal profitto totale quello derivante dalle specifiche condotte dichiarate estinte.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione sulla gravità di un reato fatta da un giudice di grado inferiore?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione sulla gravità dei fatti. Il suo compito è verificare la legittimità della decisione, controllando che la motivazione del giudice inferiore non sia mancante, manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31778 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31778 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Perugia il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 9 maggio 2023 dalla Corte di appello di Firenze; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le richieste del difensore, COGNOME AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze che, giudicando in sede di rinvio a seguito della sentenza della Seconda Sezione n. 383 del 21/11/2019, dep.2020, limitatamente al reato di falso ideologico per induzione di cui al capo 3 ed alla confisca per equivalente, ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato di cui al capo 3 per

intervenuta prescrizione, ha rideterminato la pena inflitta in anni 1, mesi 2 e giorni 15 di reclusione ed euro 400 di multa ed ha ridotto l’importo della confisca per equivalente sugli immobili ad euro 123.605,00.

Deduce cinque motivi di ricorso, di seguito riassunti nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

1.1.Con i primi due motivi che, in quanto logicamente connessi, possono essere esposti congiuntamente, deduce i vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione alla determinazione dell’aumento di pena per il reato non prescritto di cui al capo 2.

Ad avviso della ricorrente la Corte Fiorentina è incorsa in una violazione di legge, allorché, nel determinare la porzione di aumento da detrarre dalla pena complessiva in relazione al reato dichiarato prescritto, ha ritenuto che, poiché nella sentenza di condanna era stata indicato un aumento complessivo di un mese per i reati di falso di cui ai capi 2 e 3 dell’imputazione, in mancanza di diverse indicazioni, dovesse essere imputato al capo 3 la metà dell’aumento stabilito, pari a quindici giorni di reclusione. Ha dunque privilegiato un criterio aritmetico non previsto dalla legge, a fronte di un criterio conforme all’articolo 133 cod.pen., oltre che al favor rei, relativo alla diversa gravità dei reati ascritti, dovendosi ritenere più grave quello di cui al capo 3 dichiarato prescritto al quale avrebbe dovuto imputare la pena di giorni 29 di reclusione, considerando un solo giorno di aumento per il capo 2.
1.2 Con il terzo, quarto e quinto motivo di ricorso, anche questi tra loro logicamente connessi e da esporre congiuntamente, deduce: i) la violazione dell’articolo 640-quater cod. pen. in relazione alla omessa o mancata individuazione specifica delle condotte prescritte; ii) il vizio di mancanza assoluta di motivazione con riferimento alla statuizione relativa all’importo residuo della confisca per equivalente; iii) la violazione dell’articolo 240, comma 1-bis, ultima parte, cod. pen. che statuisce il carattere residuale della confisca per equivalente.
Premesso che, come correttamente affermato dalla sentenza impugnata, a carico dell’imputata sono stati emessi due provvedimenti di sequestro, uno di natura diretta avente ad oggetto somme di danaro ed altro per equivalente, relativo a beni immobili di proprietà della ricorrente, si deducono due profili di censura. Il primo attiene al computo del valore della confisca per equivalente, calcolato dalla Corte sottraendo algebricamente gli importi complessivi riferibili alle condotte prescritte. Assume, invece, la ricorrente che la Corte avrebbe dovuto sciogliere il vincolo della continuazione all’interno delle condotte di cui al capo 1 e indicare l’ammontare dell’ingiusto profitto relativo a ciascuna condotta non prescritta. Si aggiunge, inoltre, che manca nella sentenza la motivazione relativa al percorso logico seguito dalla Corte territoriale nella determinazione
dell’importo oggetto di confisca per equivalente.

Il secondo profilo di censura attiene, infine, alla omessa considerazione, ai fini della quantificazione di detto importo, delle somme di denaro oggetto di confisca diretta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

I primi due motivi sono generici ed hanno un contenuto meramente confutativo in quanto, anziché evidenziare i dedotti vizi di legittimità della sentenza impugnata, sollecitano un non consentito giudizio di merito in ordine al diverso disvalore dei fatti, che non può essere richiesto in sede di legittimità.

Ad avviso del Collegio, inoltre, la Corte, senza incorrere in alcuna illogicità manifesta, ha adeguatamente argomentato in ordine alle ragioni per cui ha ritenuto di determinare in eguale misura l’aumento di pena per i reati di cui ai capi 2) e 3), e ciò sulla base della equivalente gravità delle due condotte criminose, sottolineandosi, al riguardo, la «mancanza di elementi che giustifichino una diversa valutazione nei rapporti fra i due reati di falso».

Il terzo, quarto e quinto motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente in quanto deducono censure relative alla confisca per equivalente, sono generici e manifestamente infondati.

La sentenza impugnata, con motivazione adeguata ed immune dai denunciati vizi giuridici, con la quale la ricorrente omette il dovuto critico, ha innanzitutto, precisato che la confisca per equivalente è stata applicata ai sensi dell’articolo 640-quater cod. pen. in relazione al reato di truffa in danno di ente pubblico contestato al capo 1; ha, inoltre, chiaramente indicato il criterio seguito nella determinazione dell’ammontare del profitto del reato, calcolato in base all’ammontare delle somme relative ai tributi che, attraverso i falsi modelli NUMERO_DOCUMENTO, la ricorrente faceva apparire come versati all’Erario, detraendo quelle relative ai versamenti apparentemente effettuati fino alla data di prescrizione delle condotte di truffa.
Così facendo la Corte territoriale si è uniformata a quanto alle indicazioni della sentenza rescindente in cui la Seconda Sezione, dopo avere confermato la confisca diretta del denaro, quanto alla confisca per equivalente sui beni immobili, oggetto del giudizio di rinvio, ha chiarito che questa deve essere limitata all’ammontare delle somme costituenti il profitto delle condotte di reato non ancora prescritte alla data della sentenza di appello, e cioè di quelle successive all’il settembre 2011, decurtate dal profitto delle condotte dichiarate
estinte.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che la stessa abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 18 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Presidente

NOME COGNOME

r , vv-t’tato in Csncegeria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.