Confisca per equivalente: annullata se il debito è pagato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6578/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di reati tributari. Un legale rappresentante aveva subito una condanna con annessa confisca per equivalente sui propri beni personali a causa del mancato pagamento dell’IVA da parte della sua società. Successivamente, la società ha saldato il debito fiscale. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza che confermava la confisca, affermando che il pagamento del debito, anche se posteriore alla condanna definitiva, deve essere considerato. La funzione della confisca è ripristinatoria e non può portare a una duplicazione sanzionatoria a danno del condannato e a un ingiusto arricchimento per lo Stato. Pertanto, la misura deve essere ridotta o annullata in proporzione a quanto versato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente: Annullata se il Debito Fiscale è Stato Pagato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 6578 del 2025, interviene su un tema di grande rilevanza pratica: il destino della confisca per equivalente disposta per reati tributari quando il debito con l’Erario viene saldato. La pronuncia stabilisce un principio di proporzionalità fondamentale, affermando che il pagamento del debito, anche se effettuato dopo il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, determina la riduzione o l’annullamento della misura ablatoria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Confisca e il Pagamento Tardivo

Il caso trae origine dalla condanna del legale rappresentante di una società per il reato di omesso versamento di IVA (art. 10-ter del D.Lgs. 74/2000). Contestualmente alla condanna, era stata disposta la confisca per equivalente sui beni personali dell’amministratore, poiché il patrimonio della società era risultato incapiente per soddisfare il debito fiscale.

Successivamente, nel corso della procedura fallimentare della società, sono emerse liquidità sufficienti a saldare integralmente il debito verso l’Erario. Forte di questo avvenuto pagamento, il legale rappresentante ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la revoca della confisca. La Corte di Appello, tuttavia, ha rigettato la richiesta, sostenendo che la confisca, essendo divenuta definitiva con la sentenza, non potesse più essere messa in discussione.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e la violazione del principio che vieta un’ingiusta duplicazione sanzionatoria.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Principio di Proporzionalità della Confisca per Equivalente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte di Appello e rinviando gli atti per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici si fonda su un’interpretazione della confisca che ne valorizza la funzione ripristinatoria, oltre che sanzionatoria.

La Natura Ripristinatoria della Confisca

I giudici di legittimità chiariscono che, nei reati tributari, il profitto confiscabile corrisponde all’imposta evasa. Sebbene la confisca per equivalente abbia una natura afflittiva, essa è primariamente finalizzata a recuperare le somme sottratte all’Erario. Di conseguenza, l’ablazione definitiva di un bene non può mai superare il vantaggio economico conseguito con l’illecito. Se così non fosse, si verificherebbe un’inammissibile duplicazione sanzionatoria, con lo Stato che recupererebbe due volte la stessa somma: una volta attraverso il pagamento del debito e una seconda volta attraverso la confisca.

Oltre i Limiti Temporali della Sentenza

La Corte di Appello aveva errato nel considerare l’irrevocabilità della sentenza come un ostacolo insormontabile. La Cassazione, al contrario, afferma che il principio di proporzionalità è un principio generale che opera anche nella fase esecutiva. L’avvenuto pagamento del debito tributario, anche se successivo al passaggio in giudicato, è un fatto che incide direttamente sull’oggetto della confisca, riducendone o azzerandone l’ammontare. Il depauperamento del patrimonio del condannato è consentito solo nella misura in cui risponda a un’esigenza recuperatoria. Una volta soddisfatta tale esigenza, la confisca perde la sua giustificazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che un’interpretazione contraria porterebbe a conseguenze irragionevoli. Mantenere la confisca nonostante l’integrale pagamento del debito si tradurrebbe in un ingiusto arricchimento per lo Stato e in una sanzione sproporzionata per il condannato. La funzione della confisca è quella di ripristinare l’ordine economico violato, non di imporre un’ulteriore punizione svincolata dal danno effettivamente arrecato. I giudici hanno specificato che il pagamento, da parte della società nel cui interesse il reato era stato commesso, estingue l’obbligazione tributaria e, di conseguenza, fa venir meno il presupposto stesso della misura ablatoria nei confronti del legale rappresentante. La Corte di Appello dovrà quindi riconsiderare il caso, valutando l’effettività del pagamento e determinando le conseguenze sull’eseguibilità della confisca.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di equità e proporzionalità nel diritto penale tributario. Si afferma con chiarezza che la finalità della confisca non è meramente punitiva, ma è strettamente legata al recupero del profitto illecito. Per i contribuenti e gli amministratori, ciò significa che l’adempimento dell’obbligazione fiscale, anche se tardivo, rappresenta la via maestra per neutralizzare gli effetti patrimoniali negativi di una condanna penale. La decisione della Cassazione costituisce un importante punto di riferimento per la fase esecutiva delle sentenze di condanna per reati fiscali, garantendo che la sanzione non superi mai il danno economico causato dal reato.

La confisca per equivalente disposta per reati tributari può essere eseguita se il debito con il Fisco è stato pagato?
No, la Corte di Cassazione stabilisce che il pagamento del debito, anche se avvenuto dopo la sentenza di condanna definitiva, impedisce l’esecuzione della confisca o ne impone una riduzione, per evitare una duplicazione sanzionatoria.

Il principio per cui il pagamento del debito blocca la confisca vale anche dopo che la sentenza è diventata irrevocabile?
Sì, la sentenza afferma che questo principio ha carattere generale e si applica anche nella fase esecutiva, superando l’irrevocabilità della sentenza, perché la confisca non può mai essere superiore al vantaggio economico effettivamente conseguito con il reato.

La natura punitiva della confisca per equivalente giustifica il suo mantenimento anche dopo il pagamento del debito?
No. Sebbene la confisca abbia una finalità sanzionatoria, questa è strettamente legata alla sua natura ripristinatoria. Una volta ripristinato il danno all’erario con il pagamento, la misura perde la sua funzione recuperatoria e il suo mantenimento costituirebbe un’ingiustificata duplicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6578 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6578 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 26/11/2024

18 FEB. 2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Prato il 11/11/1945; Luci’ ni avverso l’ordinanza del 14/06/2024 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 giugno 2024, la Corte di appello di Bologna ha rigettato l’opposizione, ex artt. 676 e 667, comma 4, cod. proc. pen. all’ordinanza resa dalla stessa Corte, in funzione di giudice dell’esecuzione, il 13 novembre 2023, di rigetto della richiesta di revoca della confisca della somma di euro 922.006,28, disposta con sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 10-ter del d.lgs. n. 74 del 2000, commesso dal legale rappresentante nell’interesse di

una società. La confisca era stata disposta per equivalente sui beni personali del legale rappresentante della società che si era avvantaggiata del mancato pagamento dell’Iva, essendo incapiente il patrimonio della società stessa.

Avverso l’ordinanza, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta l’erronea applicazione degli artt. 240 cod. pen. e 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, sull’assunto che la Corte d’appello, quale giudice dell’esecuzione, non aveva attribuito rilievo all’integrale pagamento del debito fiscale intervenuto prima che la confisca delle somme depositate sui conti del ricorrente fosse eseguita. Secondo la prospettazione difensiva, al momento di presentazione dell’istanza di revoca dell’esecuzione della confisca al giudice dell’esecuzione era stata documentata la capienza del patrimonio della società fallita a soddisfare le pretese dell’erario; nel corso del procedimento esecutivo era stata provata, con la produzione del progetto di riparto finale del curatore fallimentare del 25 marzo 2024, l’esistenza di una liquidità che consentiva alla curatela di pagare integralmente i creditori privilegiati e i chirografari nella misura del 60%. Si lamenta che la Corte aveva rigettato l’istanza, affermando che la confisca era ormai divenuta efficace per effetto dell’irrevocabilità della sentenza. Sostiene il ricorrente che tale assunto non terrebbe conto del principio di proporzionalità, in particolare, della necessità di evitare duplicazioni nel pagamento del debito fiscale.
2.2. In secondo luogo, e in via subordinata, si lamenta la violazione dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, sul rilievo che il giudice dell’esecuzione aveva eseguito la confisca sui beni del ricorrente per equivalente anziché sui beni della società destinataria del profitto del reato, nonostante vi fosse la prova che detta società disponesse di un patrimonio liquido in grado di soddisfare ampiamente l’esecuzione della confisca. Si afferma che tale recuperata capienza patrimoniale era stata documentata in sede esecutiva.
2.3. In via ulteriormente subordinata, la difesa censura la violazione dell’art. 630 cod. proc. pen., deducendo la sopravvenienza di nuove prove che dimostrerebbero che la confisca non era applicabile al ricorrente, per difetto originario dei presupposti.

2.4. La difesa del ricorrente ha depositato memoria, con la quale insiste in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con assorbimento degli altri, in quanto logicamente subordinati.

1.1. Il provvedimento impugnato muove dall’assunto che il pagamento del debito tributario da parte della società, nel cui interesse il reato è stato commesso, successivo al passaggio in giudicato della sentenza che dispone la confisca per equivalente del profitto del reato in capo al legale rappresentante della società stessa, sia irrilevante ai fini dell’eseguibilità o dell’ammontare della confisca stessa. Si afferma, in particolare, che non vi è alcuna duplicazione sanzionatoria, in conseguenza di quanto stabilito dall’art. 12-bis, comma 2, del d.lgs. 74 del 2000, disposizione di favore che troverebbe applicazione solo prima del passaggio in giudicato della sentenza.
Tali affermazioni si pongono in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, la quale evidenzia come, nei reati tributari, il profitto suscettibile di confisca, corrispondente alla somma non versata, deve essere calcolato avuto riguardo al momento in cui tale somma avrebbe dovuto essere versata, potendo determinare la corresponsione postuma della somma non versata una mera riduzione del quantum oggetto di confisca e la sterilizzazione dell’operatività della stessa, ove il contribuente si impegni a versare il dovuto entro i termini ammessi dalla legislazione tributaria di settore (ex multis, Sez. 3, n. 23962 del 10/02/2023, Rv. 284687). In generale, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, qualora sia stato perfezionato un accordo tra il contribuente e l’Amministrazione finanziaria per la rateizzazione del debito tributario, non può essere mantenuto sull’intero ammontare del profitto derivante dal mancato pagamento dell’imposta evasa, ma deve essere ridotto in misura corrispondente ai ratei versati per effetto della convenzione, poiché, altrimenti, verrebbe a determinarsi una inammissibile duplicazione sanzionatoria, in contrasto con il principio secondo il quale l’ablazione definitiva di un bene non può mai essere superiore al vantaggio economico conseguito dall’azione delittuosa (Sez. 3, n. 20887 del 15/04/2015, Rv. 263409; Sez. 3, n. 6635 del 08/01/2014, Rv. 258903). La confisca per equivalente, dunque, non può riguardare somme superiori all’effettivo profitto conseguito, quantificato decurtando dal valore del patrimonio sottratto le somme recuperate dal fisco a seguito di versamenti effettuati (Sez. 3, n. 4097 del 19/01/2016, Rv. 265843). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
E non osta a tale conclusione la natura sanzionatoria della confisca per equivalente disposta nei confronti del legale rappresentante di una società che non si sia avvantaggiato personalmente del profitto del reato. Se, infatti, è indubbio che la confisca possa essere disposta anche nei confronti di un soggetto che non ha conseguito alcun profitto e che, perciò, possa portare a un depauperamento netto del patrimonio di tale soggetto, nondimeno la stessa è pacificamente

subordinata all’impossibilità di operare una confisca diretta nei confronti della società (ex plurimis, Sez. 5, n. 6391 del 04/02/2021, Rv. 280535; Sez. 3, n. 29862 del 01/12/2017, dep. 03/07/2018, Rv. 273689; Sez. U, n. 10561 del 30/01/2014, Rv. 258648). Tale subordinazione risponde all’esigenza di contemperare la finalità sanzionatoria legittimamente perseguita dall’ordinamento con la natura necessariamente ripristinatoria della confisca; con la conseguenza che, una volta operato il ripristino, la confisca viene meno nella misura corrispondente e può venire meno in tutto e per tutto, qualora il ripristino sia stato totale. In alt termini, il depauperamento economico del soggetto destinatario della confisca è consentito solo nella stretta misura in cui risponda ad un’esigenza recuperatoria. Si tratta di un principio generale che trova applicazione anche nella fase esecutiva e che va oltre il disposto dell’art. 12-bis, comma 2, del d.lgs. n. 74 del 2000, il quale ha una portata limitata alla disciplina dell’impegno del contribuente a versare all’erario le somme e alle conseguenze del mancato versamento.
1.2. Le considerazioni che precedono trovano applicazione anche nel caso di specie, in cui il ricorrente sostiene di avere fornito prova dell’integrale pagamento del debito tributario – con la memoria integrativa del 19 dicembre 2023 sostanzialmente richiamata alla pag. 3 del procedimento impugnato («si era impegnata a pagare ed aveva poi pagato l’Iva dovuta»), ma non presa in considerazione dalla Corte di appello, sull’assunto che l’eventuale duplicazione del pagamento del debito tributario, da parte di soggetti diversi, sarebbe consentita dall’ordinamento, vista la funzione sanzionatoria della confisca per equivalente.
La rilevata erroneità di tale assunto ha come conseguenza l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, perché – alla luce dei principi sopra enunciati – valuti l’effettività e la consistenza dei pagamenti del debito tributario intervenuti e le loro conseguenze sull’eseguibilità o l’ammontare della confisca oggetto del presente procedimento.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Così deciso il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.