Confisca per equivalente: annullata se basata su false sentenze

Un imprenditore, condannato per l’emissione di fatture false, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema dichiara inammissibili i motivi sulla colpevolezza ma annulla la sentenza riguardo la confisca per equivalente. La decisione è motivata dal fatto che la Corte d’Appello aveva basato la sua statuizione su sentenze citate a supporto che si sono rivelate inesistenti o non pertinenti, commettendo un grave errore di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Equivalente Annullata: L’Importanza di una Motivazione Corretta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: le decisioni dei giudici devono basarsi su solide fondamenta giuridiche e non su riferimenti giurisprudenziali errati o, peggio, inesistenti. Il caso in esame riguarda un reato tributario e la relativa confisca per equivalente, ma le sue implicazioni si estendono a ogni ambito del diritto, sottolineando l’importanza del rigore nella stesura delle sentenze. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I Fatti del Caso: Fatture False e la Condanna

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo grado per il reato previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000, ovvero per aver emesso fatture per operazioni inesistenti. Lo scopo era quello di permettere a una società terza di evadere le imposte sui redditi e l’IVA. La condanna prevedeva una pena detentiva e la confisca, anche per equivalente, di beni per un valore di oltre 800.000 euro, corrispondente al profitto del reato.

L’Appello e la Riforma Parziale

La Corte di Appello, pur confermando la colpevolezza dell’imputato, riformava parzialmente la sentenza di primo grado. La modifica riguardava esclusivamente la confisca per equivalente, il cui importo veniva limitato al solo ammontare dell’IVA relativa alle fatture contestate. Questa decisione, apparentemente favorevole all’imputato, si basava su principi che la Corte d’Appello asseriva provenire da precedenti sentenze della Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi dell’Imputato

L’imputato, non soddisfatto della decisione, proponeva ricorso per Cassazione affidandosi a due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sosteneva la mancanza di prova sia sull’inesistenza delle operazioni fatturate sia, soprattutto, sul dolo specifico, ovvero la consapevolezza che le fatture sarebbero state usate a fini evasivi.
2. Vizio di motivazione: Contestava la valutazione degli elementi materiali del reato e, ancora una volta, la statuizione sulla confisca.

Le Motivazioni: la Confisca per Equivalente e le ‘Sentenze Fantasma’

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso giungendo a conclusioni differenti per ciascuno di essi. I giudici hanno dichiarato inammissibili le censure relative alla colpevolezza. Il motivo sul dolo specifico è stato ritenuto tardivo, in quanto non era stato specificamente sollevato nei motivi d’appello, interrompendo così la ‘catena devolutiva’. Le critiche sull’elemento materiale del reato sono state invece giudicate generiche, poiché non si confrontavano adeguatamente con le numerose prove a carico (mancanza di documenti di trasporto, pagamenti anomali, sede legale fittizia).

Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, riguarda la confisca per equivalente. La Corte Suprema ha accolto il ricorso su questo specifico punto, annullando la sentenza d’appello. Il motivo è sorprendente e grave: la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione di limitare la confisca citando diverse sentenze della Cassazione a supporto dei principi applicati. A seguito di una verifica, la Suprema Corte ha scoperto che tali sentenze erano o del tutto inesistenti oppure riguardavano materie completamente diverse (reati edilizi, lesioni personali) e non affermavano in alcun modo i principi citati. In pratica, la decisione sulla confisca era fondata su basi giuridiche false.

Le Conclusioni: l’Annullamento con Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto della confisca. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello, che dovrà riesaminare la questione della confisca applicando, questa volta, i principi di diritto corretti e consolidati in materia, e non quelli inesistenti riportati nella precedente pronuncia. Questa decisione ribadisce che una motivazione, per essere valida, deve essere non solo logica e coerente, ma anche ancorata a riferimenti normativi e giurisprudenziali veritieri. Una sentenza basata su ‘sentenze fantasma’ è una sentenza priva di fondamenta giuridiche e, come tale, deve essere annullata.

Perché il motivo di ricorso sulla mancanza di dolo specifico è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha ritenuto inammissibile perché tardivo. La difesa non aveva sollevato questa specifica doglianza nei motivi di appello, limitandosi a contestare gli elementi oggettivi del reato. Di conseguenza, il punto non poteva essere discusso per la prima volta in sede di legittimità.

Qual è la ragione principale dell’annullamento della sentenza d’appello?
La sentenza è stata annullata limitatamente alla statuizione sulla confisca per equivalente perché la Corte d’Appello ha basato la sua decisione su principi di diritto asseritamente affermati da sentenze della Cassazione che, a un controllo, sono risultate inesistenti o non pertinenti alla materia trattata. La motivazione era quindi viziata da un errore giuridico fondamentale.

Cosa accadrà adesso nel processo?
Il processo non è concluso. La Corte di Cassazione ha disposto un annullamento con rinvio. Ciò significa che un’altra sezione della Corte di Appello dovrà riesaminare e decidere nuovamente solo sulla questione della confisca, attenendosi ai corretti principi giuridici espressi dalla giurisprudenza in materia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32160 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32160 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a Orta Nova (FG) il 19/11/1949 avverso la sentenza del 20/11/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso; letta la memoria presentata dal difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che insiste nell’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 novembre 2024 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma della pronunzia del Tribunale di Novara del 29 gennaio 2024, ha limitato la confisca diretta o per equivalente all’ammontare di IVA relativa alle fatture contestate, confermando nel resto la decisione che ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo 1) per aver emesso, nella qualità di titolare dell’omonima impresa individuale, fatture per operazioni inesistenti al fine di consentire alla società RAGIONE_SOCIALE di evadere l’imposta sui redditi e sul valore aggiunto, e lo ha condannato, previa assoluzione dal reato di cui al capo 2, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata e specifica contestata, ritenuta la continuazione interna, alla pena di anni uno, mesi tre di reclusione, oltre spese, pene accessorie e confisca diretta, o per equivalente, per un valore pari a euro 837.673,74.
Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione di legge in relazione all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000.

Si afferma che nel caso di specie manca la prova dell’inesistenza dell’attività dichiarata e si cita, in ordine alla sussistenza del dolo specifico, Sez. 3., n. 42819 del 01/10/2024, Rv 287091 – 01.

Si assume che, anche a ritener provata la falsità delle fatture, la sentenza impugnata non ha dato rilievo al requisito richiesto dalla giurisprudenza di legittimità, ossia che

l’imputato, al di là dello specifico interesse personale, abbia agito nella consapevolezza che il destinatario intendesse utilizzare la fattura a fini di evasione fiscale.

2.2 Con il secondo motivo, lamenta vizio di motivazione.

Si deduce che la corte territoriale, per quanto concerne l’elemento materiale, ha omesso di valutare congiuntamente e di definire le caratteristiche relative ai mezzi, alle modalità, alle circostanze dell’azione e alla definizione degli importi che avrebbero rappresentato il profitto o il prodotto del reato e si contesta la disposta confisca.

Con requisitoria scritta il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

Ha depositato memoria il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł inammissibile per le seguenti ragioni.

1.1 Con il primo motivo la parte lamenta la ritenuta sussistenza del dolo specifico in ordine al delitto di cui all’art. 8 (e non ancora 30, evidentemente contestato per errore sin dal primo grado) d.lgs. n. 74 del 2000, per il quale Ł intervenuta condanna, ed esso risulta tardivo, posto che, pur avendo la difesa dell’imputato dedotto nel primo motivo di gravame la mancata assoluzione con la formula perchØ il fatto non sussiste, le censure sono state, in quella sede, limitate agli elementi oggettivi del reato e non anche a quello soggettivo del dolo, rispetto al quale, a fronte dell’analisi contenuta della sentenza di primo grado (pag. 39), la Corte di appello ha aggiunto ulteriori principi asseritamente affermati da due sentenze di questa Corte invero inesistenti (quella indicata come Sez. 3 n. 19202 del 2020 non risulta esistente; l’altra, la n. 34735 del 2018, corrisponde non ad una sentenza emessa dalla Terza Sezione penale ma dalla Settima Sezione penale della Quarta Sezione e riguarda il reato di rapina impropria e non quello di emissione di fatture per operazioni inesistenti) che la difesa ha confutato nel ricorso proposto, richiamandosi all’orientamento (questo, sussistente) espresso da Sez. 3, n. 42819 del 01/10/2024, Giardino, Rv. 287093 – 01, senza tuttavia aver contestato la sussistenza del dolo, e in particolare del dolo specifico, nel proposto gravame, con conseguente interruzione della catena devolutiva sul punto.
1.2 E’ bene ricordare che Ł inammissibile il ricorso per cassazione con cui si deduca una violazione di legge o un vizio della motivazione verificatisi asseritamente nel giudizio di primo grado, se non si procede alla specifica contestazione del riepilogo dei motivi di appello, contenuto nella sentenza impugnata, che non menzioni la medesima violazione o vizio come doglianza già proposta in sede di appello, in quanto, in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME Rv. 270627-01).
2 Il secondo motivo di ricorso, nella parte in cui contesta la statuizione sulla confisca, Ł fondato per le ragioni di seguito esplicitate, mentre Ł inammissibile nel resto.

2.1 La prima parte del motivo in esame (che risulta essere piø un inciso che non un motivo di ricorso), nella quale si fa un brevissimo accenno alla motivazione «sull’inesistenza delle operazioni sottostante le fatture», anche a voler ritenere che abbia ad oggetto la contestazione in ordine alla sussistenza degli elementi oggettivi del reato, risulta nel suo complesso generico, non confrontandosi la difesa con gli argomenti indicati dalla Corte di appello e, prim’ancora dalla sentenza di primo grado, per escludere la gestione negligente ed elevare gli indizi a prova del dolo di evasione, da un lato, e a sostegno della ritenuta falsità delle operazioni.
Sotto questo profilo, va infatti rimarcato che tanto la sentenza di primo grado, quanto quella di appello danno conto di una serie di elementi – le operazioni non erano accompagnate da documenti di trasporto; non risultavano in alcun modo registrate; mancava la prova dei pagamenti e quella esistente dava conto di pagamenti in contanti e frazionati per ammontare molto elevati; la ditta dell’imputato risultava ubicata in un condominio residenziale e nessuno la conosceva; non esistenza alcuna struttura aziendale; le fatture erano scritte a mano; la chiamata in correità degli altri imputati – su cui la difesa dell’imputato non si confronta affatto.
Mancando di adeguarsi all’attuale disposto di cui all’art. 581 cod. proc. pen., il ricorrente ha seguito un proprio approccio critico, omettendo, tuttavia, di esplicitare il ragionamento sulla cui base muoveva censure alla decisione avversata ed a questo riguardo va ricordato che Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME Rv. 268823, ha ribadito un principio già noto nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato e che le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato.
Ne deriva la conseguente inammissibilità di questa parte del motivo di ricorso.

2.2 Fondato Ł invece, ma per le seguenti ragioni, il motivo in esame, nella parte relativa alle statuizioni sulla confisca.

La sentenza impugnata ha riformato la pronunzia di primo grado solo su questo punto, nel senso che ha limitato la confisca diretta o per equivalente (che dal Tribunale di Novara era stata disposta fino all’ammontare di 837.673,74) «all’ammontare dell’iva relativa alla fatture contestate», facendo applicazione di principi che, si legge, sarebbero stati affermati da ‘Cass. Pen. sez. III, Sent. n. 31617/2019’ e ‘Cass. Pen. Sez. III, Sent. n. 15459/2021’ e che vengono riportati nella parte finale della decisione.
Ebbene, anche queste due sentenze (come le altre indicate ai punti 1 e segg, nonchØ come l’ulteriore sentenza avente n. 15514 del 2020 che corrisponde ad una sentenza della Quarta e non della Terza Sezione penale e che riguarda il reato di guida in stato di ebbrezza) risultano inesistenti.

La sentenza indicata come ‘Cass. Pen. sez. III, Sent. n. 31617/2019’ corrisponde ad una decisione della Terza Sezione penale riguardante, tuttavia, reati in materia edilizia e non la confisca (men che mai tributaria), di cui non si fa menzione; l’altra sentenza (‘Cass. Pen. Sez. III, Sent. n. 15459/2021’) risulta emessa dalla Sezione Quinta penale e riguarda il reato di lesioni personali e minaccia.

Se dunque data e numero non corrispondono a sentenze che abbiano deciso sulla confisca tributaria, va anche rimarcato che i principi che si asserisce essere stati da esse espresse non risultano essere stati in alcun modo affermati.

3. In conclusione, la sentenza, nella parte in cui riforma la pronuncia di primo grado, ossia nella parte in cui interviene sulla confisca, applicando principi mai affermati da questa Corte, va quindi annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Torino che, alla luce e in base alle doglianze difensive, e dunque nel perimetro da essa tracciato, dovrà rivalutare il solo punto relativo alla confisca, facendo applicazione dei principi di diritto effettivamente espressi in tema da questa Corte e non di quelli, inesistenti, riportati nella sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Così Ł deciso, 08/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.