Confisca per detenzione stupefacenti: i limiti

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta con sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca per detenzione stupefacenti non è automatica e richiede una motivazione rafforzata, diversa da quella prevista per la cessione. Il giudice di merito aveva omesso di valutare le prove fornite dall’imputato sulla lecita provenienza del denaro, rendendo la motivazione solo apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Detenzione Stupefacenti: Quando è Legittima? L’Analisi della Cassazione

La confisca per detenzione stupefacenti rappresenta un tema delicato, che bilancia la necessità di contrastare i proventi illeciti e la tutela del patrimonio di un individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i rigorosi paletti che il giudice deve rispettare prima di poter sottrarre somme di denaro a chi è accusato di sola detenzione, specialmente quando l’imputato fornisce giustificazioni sulla loro provenienza. Il caso in esame riguarda un uomo che, dopo aver patteggiato una pena per detenzione di droga, si è visto confiscare una somma di oltre 7.500 euro, da lui indicata come frutto di risparmi lavorativi.

I Fatti del Caso

Un individuo, arrestato in flagranza, patteggiava una pena per il reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti. In occasione del suo arresto, gli veniva sequestrata una somma in contanti di 7.585,00 euro. Il Tribunale, nel ratificare il patteggiamento, disponeva anche la confisca di tale somma ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione sostenendo che la motivazione della confisca fosse del tutto assente o meramente apparente. Egli aveva infatti fornito spiegazioni sulla provenienza lecita del denaro, documentando la sua attività lavorativa come dipendente di due diverse società e affermando che la somma rappresentava i suoi risparmi accumulati nel tempo.

La Decisione del Giudice di Merito e il Ricorso

Il Tribunale aveva giustificato la confisca affermando in modo sbrigativo che l’imputato non aveva fornito prove sufficienti sulla provenienza lecita del denaro. Questa statuizione, secondo la difesa, ignorava completamente le deduzioni e i documenti prodotti, come il contratto di lavoro che dimostrava un impiego stabile. Il ricorso si fondava proprio su questo punto: un giudice non può disporre una misura così incisiva come la confisca limitandosi a un’affermazione apodittica, ma ha l’obbligo di analizzare e confutare le argomentazioni difensive. In caso contrario, la sua motivazione diventa solo ‘apparente’, ovvero formalmente esistente ma priva di una reale analisi critica.

La Differenza tra Confisca per Detenzione e Cessione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la confisca e rinviando il caso a un nuovo giudice. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra il reato di ‘cessione’ (spaccio) e quello di ‘detenzione’ di stupefacenti.

– Per la cessione, il denaro trovato in possesso dello spacciatore è spesso considerato il diretto profitto del reato, e la sua confisca è più diretta.
– Per la sola detenzione, invece, il denaro non può essere automaticamente considerato provento di reato. Per poterlo confiscare, è necessario applicare la cosiddetta ‘confisca allargata’ (art. 240-bis c.p.), che richiede un onere motivazionale molto più severo per il giudice. Quest’ultimo deve dimostrare che il bene è sproporzionato rispetto al reddito dichiarato dall’imputato e che vi sono indizi che ne dimostrino la provenienza illecita.

le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale ‘del tutto immotivata’. Il giudice di merito si era limitato ad affermare che l’imputato non aveva giustificato la provenienza del denaro, senza prendere in alcuna considerazione le prove documentali e le spiegazioni fornite. Questo comportamento viola il dovere del giudice di fornire una motivazione concreta e puntuale. In particolare, la Corte ha sottolineato che, trattandosi di sola detenzione, il giudice avrebbe dovuto attivare un percorso logico-giuridico ben più complesso, valutando la proporzionalità tra la somma sequestrata e il reddito lecito dell’imputato, invece di liquidare la questione con una frase di stile. La sentenza impugnata è stata quindi annullata limitatamente alla statuizione sulla confisca.

le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio di garanzia: la confisca del denaro non è una conseguenza automatica dell’accusa di detenzione di stupefacenti. Il semplice possesso di contanti, anche se per una somma rilevante, non è di per sé prova di un’attività illecita. Spetta al giudice l’onere di dimostrare, con una motivazione approfondita e non apparente, che quel denaro è frutto di reati e sproporzionato rispetto alle capacità economiche lecite della persona. Per gli imputati, ciò significa che fornire prove concrete sulla propria attività lavorativa e sulla provenienza dei propri risparmi è un passo cruciale per difendere il proprio patrimonio da provvedimenti ablativi ingiustificati.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per la parte relativa alla confisca?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che, anche dopo un patteggiamento, la statuizione relativa alla confisca può essere oggetto di ricorso se presenta un vizio di motivazione, come nel caso di una motivazione assente o solo apparente.

In caso di detenzione di stupefacenti, il denaro trovato in possesso dell’imputato può essere sempre confiscato?
No. La sentenza chiarisce che per il reato di sola detenzione (e non di cessione/spaccio), la confisca del denaro non è automatica. È possibile solo alle condizioni previste dall’art. 240-bis c.p. (confisca allargata), che impone al giudice di dimostrare la sproporzione del denaro rispetto al reddito e di fornire adeguati indizi sulla sua origine illecita.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ o ‘immotivata’ in una sentenza di confisca?
Si ha una motivazione apparente o assente quando il giudice si limita ad affermare genericamente che non sono state fornite giustificazioni sulla provenienza lecita del denaro, senza analizzare e confutare specificamente le prove e le argomentazioni difensive presentate dall’imputato (come contratti di lavoro o spiegazioni sui risparmi).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23732 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOMECUI CODICE_FISCALE) nato a ROMA il 27/07/1993

avverso la sentenza del 17/12/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, nella persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME propone ricorso, sollevando un unico motivo, avverso la sentenza emessa il 17 dicembre 2024 nei confronti dell’imputato ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. dal Tribunale di Roma in relazione al reat cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, limitatamente alla part cui ha disposto la confisca, ex art. 240-bis cod. pen., della somma di denaro contante (pari ad euro 7.585,00) sequestratagli in occasione dell’arresto flagranza.

1.1. Sul punto, dopo aver premesso che detta misura di sicurezza non era stata ricompresa nell’accordo intervenuto con il Pubblico ministero, deduce carenza di motivazione laddove questa ha affermato che non erano state fornite giustificazioni in ordine alla lecita provenienza della somma, non tenendo quindi in considerazione quelle fornite dall’imputato fornite nel corso del procedimento, nel rico richiamate. Il Tribunale non ha spiegato perché ha reputato non credibile che l somma in contanti rinvenuta provenisse dai risparmi accumulati nel corso di anni di lavoro e perché si ritiene che la somma accantonata sia sproporzionata rispetto reddito dimostrato dall’imputato. La motivazione sarebbe, pertanto, apparente.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Premessa la ricorribilità per cassazione del capo della sentenza di patteggiamento concernente vizio di motivazione in relazione alla confisca, anche alla luce del vigente art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 -01), deve osservarsi come, nella fattispecie, la statuizione con cui è stata disposta la confisca del denaro in sequ risulti del tutto immotivata, laddove il Giudice si è limitato ad apoditticame affermare che l’imputato non aveva fornito giustificazioni in merito alla lec provenienza della somma di denaro in questione nonostante specifiche deduzioni difensive che rappresentavano come l’imputato fosse dipendente di due diverse società, con incarichi di “accoglienza clienti” e di “addetto al controllo”, attivit gli avevano consentito di accumulare risparmi, di una delle quali era stato altr depositato (all’udienza del 17 dicembre 2024) un contratto di lavoro, iniziato tempo determinato nell’ottobre 2022 e trasformato a tempo indeterminato nel
febbraio 2024. In sostanza, il Giudice non ha illustrato i motivi di applicazione de c.d. confisca “allargata” di cui all’art. 240-bis cod. pen. – per lungo

disciplinata dall’art.

12-sexies del d.l. n. 306 del 1992, conv., con modificazioni,

nella L. n. 356 del 1992 – richiamato, in relazione al delitto di cui all’art. 73

n. 309 del 1990, dall’art.

85-bis dello stesso decreto, così ledendo il principio

affermato da questa Corte di legittimità per cui, in tema di patteggiamento, sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione

misura di sicurezza della confisca, sicché il giudice che dispone l’ablazio obbligatoria di denaro o di beni ai sensi dell’art.

12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n.

306, convertito nella legge 7 agosto 1992, n. 356 (oggi art. 240-bis cod. pen.), l’obbligo di motivare sia sulle ragioni per cui non ritiene attendibili giustific

eventualmente addotte in ordine alla provenienza del denaro o dei beni confiscati sia sull’esistenza di una sproporzione tra i valori patrimoniali accertati ed il r

dell’imputato o la sua effettiva attività economica (così, Sez. 1, n. 17092

02/03/2021, COGNOME, Rv. 281358). Ciò è vieppiù rilevante considerato che, nel caso di specie, l’imputazione ascritta al prevenuto ha ad oggetto una condotta non d

cessione, ma di detenzione illecita di stupefacenti, il che avrebbe imposto un be diverso onere motivazionale, atteso che, in ossequio alla condivisa affermazione d questa Suprema Corte, in relazione al reato di illecita detenzione di sostan stupefacenti, il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’imputato può ess sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis del d.P.R. n. 309 del 1990, non essendo invece consentite, in relazione a tale delitto, né confisca ex art. 240 cod. pen. né quella prevista dall’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. n. 309 del 1990, applicabili solo alla diversa ipotesi della cessione di sost stupefacenti (Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, COGNOME, Rv. 283248).
Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca del denaro, con rinvio per nuovo giudizio punto al Tribunale di Roma, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Roma, in Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca del denaro e rinvia per diversa persona fisica.

Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.