Confisca per detenzione di stupefacenti: i requisiti

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta in un caso di patteggiamento per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La sentenza chiarisce che la confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) richiede una motivazione specifica sulla sproporzione del bene rispetto al reddito, non essendo sufficiente un generico collegamento con l’attività illecita. Il provvedimento è stato annullato per motivazione apparente, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per detenzione di stupefacenti: quando è legittima? L’analisi della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 34225/2024 offre un’importante chiave di lettura sui limiti e le condizioni per la confisca per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha annullato un provvedimento di confisca di denaro perché basato su una motivazione apparente, ribadendo la necessità di un’analisi rigorosa dei presupposti normativi. Questo caso evidenzia la distinzione cruciale tra la confisca del profitto del reato (applicabile allo spaccio) e la confisca per sproporzione, l’unica via percorribile per il reato di mera detenzione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Macerata. L’imputato era stato condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Oltre alla pena concordata, il giudice aveva disposto, ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, la confisca di una somma di denaro trovata in sequestro.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Impugnazione

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando esclusivamente il capo della sentenza relativo alla confisca. I motivi del ricorso erano due: in primo luogo, l’erronea applicazione della legge penale, in particolare degli artt. 240 c.p. e 85-bis del d.P.R. 309/90; in secondo luogo, la natura meramente apparente della motivazione addotta dal giudice a sostegno del provvedimento di ablazione.

La Confisca per detenzione di stupefacenti e le sue condizioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per fare chiarezza su un punto di diritto fondamentale. Per il reato di mera detenzione di stupefacenti, il denaro rinvenuto in possesso dell’imputato non può essere considerato profitto o prezzo del reato. Pertanto, la sua confisca non può avvenire ai sensi dell’art. 240 c.p. né dell’art. 73, comma 7-bis del Testo Unico Stupefacenti, norme che si applicano invece alle ipotesi di spaccio.

L’unica possibilità per confiscare il denaro in questi casi è ricorrere alla cosiddetta “confisca per sproporzione” (o allargata), prevista dall’art. 240-bis c.p. e resa applicabile ai reati in materia di stupefacenti (inclusa la detenzione lieve) da una recente modifica legislativa. Questa misura, tuttavia, richiede la sussistenza di presupposti specifici e rigorosi: il condannato non deve essere in grado di giustificare la legittima provenienza del denaro e quest’ultimo deve risultare di valore sproporzionato rispetto al suo reddito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, ravvisando un vizio di “motivazione apparente” nel provvedimento del GIP. Il giudice di primo grado si era limitato ad affermare genericamente che la somma era “riconducibile alle condotte poste in essere dall’imputato in materia di stupefacenti”, senza svolgere alcuna indagine concreta. In particolare, la motivazione era totalmente carente riguardo ai due presupposti essenziali dell’art. 240-bis c.p.:

1. La sproporzione: Il giudice non ha effettuato alcuna valutazione comparativa tra la somma di denaro sequestrata e la capacità reddituale o patrimoniale dell’imputato.
2. La mancata giustificazione della provenienza: Non è stato accertato se l’imputato fosse o meno in grado di fornire una spiegazione lecita sull’origine del denaro.

In sostanza, il GIP ha omesso qualsiasi considerazione su questi elementi cruciali, lasciando intendere erroneamente l’esistenza di un “profitto”, concetto che, come spiegato, è inconferente rispetto al reato di sola detenzione. Tale motivazione, essendo del tutto generica e priva di un’analisi fattuale, è stata giudicata apparente e, quindi, illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rinviando il caso al Tribunale di Macerata per un nuovo giudizio. Il principio di diritto che emerge è chiaro: per disporre la confisca per detenzione di stupefacenti ai sensi dell’art. 240-bis c.p., il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione puntuale e concreta che dia conto della sproporzione tra il bene da confiscare e il reddito del condannato, nonché dell’impossibilità per quest’ultimo di giustificarne la legittima provenienza. Un mero collegamento generico con l’attività illecita non è sufficiente a legittimare una misura patrimoniale così incisiva.

Quando è possibile confiscare denaro per il reato di sola detenzione di stupefacenti?
La confisca del denaro è possibile solo se ricorrono le condizioni della “confisca per sproporzione” (art. 240-bis c.p.). Ciò significa che il condannato non deve essere in grado di giustificare la legittima provenienza del denaro e questo deve avere un valore sproporzionato rispetto al suo reddito o alla sua attività economica.

Cosa significa “motivazione apparente” in relazione a un provvedimento di confisca?
Significa che la giustificazione fornita dal giudice esiste solo formalmente ma è, in realtà, così generica, vaga o tautologica da non spiegare le ragioni concrete della decisione. Nel caso specifico, il giudice si è limitato a un generico riferimento alla riconducibilità del denaro al reato, senza analizzare i presupposti specifici richiesti dalla legge.

Quali requisiti deve accertare il giudice per disporre la confisca per sproporzione?
Il giudice deve accertare e dimostrare in modo specifico due requisiti fondamentali: 1) l’esistenza di una sproporzione significativa tra il valore dei beni (in questo caso, il denaro) e il reddito dichiarato o l’attività economica svolta dal condannato; 2) la mancata giustificazione della legittima provenienza di tali beni da parte del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/01/2024 del GIP TRIBUNALE di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa ai sensi degli artt. 444 e 448 cod. proc. pen., in data 31/01/2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Macerata, riqualificato il reato di detenzione di sostanza stupefacente di cui al capo 1)ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309,ha disposto, ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen., la confisca della somma di denaro in sequestro.

Il difensore di NOME COGNOME propone ricorso, limitatamente a detta confisca, formulando due motivi: con il primo, deduce erronea applicazione degli artt. 240 cod. pen. e 85-bis d.P.R. 309/90; con il secondo, lamenta l’apparenza della motivazione relativamente alla disposta confisca.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premessa la ricorribilità per cassazione del capo della sentenza di patteggiamento concernente vizio di motivazione in relazione alla confisca, anche alla luce del vigente art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv. 279348, Savin), il ricorso è fondato.

Deve preliminarmente rilevarsi che, nel caso di specie, la sentenza di patteggiamento è stata emessa il 31/01/2024, in data successiva alla modificaintrodotta all’art. 85-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 dall’art. 4, comma 3-bis del dl. 15 settembre 2023, n. 123 (legge di conversione 13 novembre 2023, n. 159), che ha incluso la fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 tra i delitti presupposto della confisca “per sproporzione”ex art. 240-bis cod. pen.,la quale, pertanto, troverebbe in ipotesi applicazione. Ciò in quanto,ai fini della individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge in vigore al momento in cui è stata COGNOME emessa COGNOME la COGNOME sentenza COGNOME di COGNOME primo COGNOME grado COGNOME (cfr. Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024, NOME COGNOME NOME, Rv. 286103; Sez. 6, COGNOME n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, NOME (CUI 051MRIH), Rv. 285602).
Tanto premesso, va riaffermato che,in relazione al reato di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, contestato all’imputato, il denaro

rinvenuto nella sua disponibilità può essere sottoposto a confisca solo nel caso in cui ricorrano le condizioni previste all’art. 240-bis cod. pen., applicabile in ragione del rinvio operato dall’art. 85-bis d.P.R. 309/90(Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022,NOME,Rv. 283248), non essendo consentita, con riguardo a tale reato, la confisca del denaro né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 73, comma 7-bis, d.P.R. cit., applicabili invece all’ipotesi di cessione di sostanza stupefacente, non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione per cui è affermata la responsabilità.Ne consegue che, in relazione al reato di (sola) detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’anzidetto art. 73, può procedersi alla confisca del denaro, trovato in possesso dell’imputato, anche quando si tratti di ipotesi di «lieve entità», di cui al comma 5 del citato articolo, e ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., ovvero si tratti di denaro, beni o altre utilità di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato rispetto al proprio reddito.
Nel caso di specie, la motivazione a sostegno della disposta confisca disattende i principi sinora richiamati, laddove afferma che, «trattandosi di somma riconducibile alle condotte poste in essere dall’imputato in materia di stupefacenti, tenuto conto delle modalità della condotta, ricorrono i presupposti per applicare il combinato disposto degli artt. 85bis DPR 309/90 e 240 bis c.p.». In tal modo non solo preternnette qualsiasi considerazione sulla ricorrenza delle condizioni necessarie per disporre la confisca di cui all’art. 240-biscod. pen., ma lascia intendere, in termini peraltro del tutto generici, la sussistenza di un profitto, inconferente, per le ragioni sopra espresse, con il reato contestato.
COGNOME In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata, limitatamente alla confisca della somma di danaro in sequestro, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Macerata, in diversa composizione fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca della somma di danaro in sequestro e rinvia, per un nuovo giudizio sul punto, al Tribunale di Macerata, in diversa composizione fisica.

Così deciso in data 8 maggio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.