Confisca per caporalato: limiti e regole di calcolo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza relativa alla **confisca per caporalato** disposta a carico di una società cooperativa. Il Giudice per le indagini preliminari aveva delegato alla polizia giudiziaria il compito di quantificare il profitto illecito derivante dalle omissioni contributive, senza fornire criteri precisi. La Suprema Corte ha stabilito che tale calcolo non è una mera operazione matematica delegabile, ma un compito del magistrato. Inoltre, è stata rilevata una discrasia temporale tra il periodo di commissione del reato e quello considerato per la misura patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per caporalato: la Cassazione fissa i limiti del giudice

La confisca per caporalato rappresenta uno degli strumenti più incisivi per contrastare lo sfruttamento lavorativo, colpendo direttamente il patrimonio accumulato illecitamente. Tuttavia, la sua applicazione deve seguire regole rigorose. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice non può delegare la quantificazione del profitto alla polizia giudiziaria senza fornire criteri precisi e motivati.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società cooperativa operante nel settore dei trasporti. L’imputato aveva concordato una pena (patteggiamento) per i reati di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, oltre che per l’omesso versamento di contributi previdenziali. In sede di rinvio, il G.I.P. aveva disposto la confisca di somme corrispondenti alle omissioni contributive relative a cinque lavoratori. Tuttavia, l’ordinanza non specificava l’importo esatto, demandando il calcolo alla polizia giudiziaria e indicando un arco temporale non coerente con le contestazioni originarie.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza di confisca. I giudici di legittimità hanno evidenziato due errori fondamentali. In primo luogo, la determinazione del profitto da confiscare non è un’attività puramente tecnica o di calcolo aritmetico, ma richiede una valutazione giuridica sui giorni effettivamente lavorati e sulle ore interessate dallo sfruttamento. In secondo luogo, è stata riscontrata una violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché il periodo considerato per la confisca eccedeva quello indicato nel capo d’imputazione relativo alle omissioni contributive.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’inderogabilità della funzione giurisdizionale nella fase di quantificazione delle misure ablatorie. Il magistrato non può limitarsi a un’affermazione tautologica sulla natura obbligatoria della confisca, ma deve indicare l’importo preciso o, quantomeno, i criteri analitici per determinarlo. Delegare tale compito alla polizia giudiziaria significa spogliarsi di un potere-dovere decisionale, specialmente quando l’attività lavorativa si inserisce in un contesto parzialmente lecito e contrattualizzato. Inoltre, la Corte ha ribadito che il profitto confiscabile deve essere strettamente ancorato al perimetro temporale del reato contestato, evitando estensioni arbitrarie che violerebbero il diritto di difesa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la confisca per caporalato deve essere sorretta da una motivazione rigorosa e da un accertamento di fatto compiuto direttamente dal giudice. Non è ammessa una delega in bianco agli organi inquirenti per la determinazione del valore economico del reato. Questa pronuncia offre una tutela fondamentale contro il rischio di misure patrimoniali sproporzionate o non correttamente calibrate sulla reale entità del profitto illecito, garantendo che la lotta allo sfruttamento del lavoro avvenga sempre nel rispetto dei principi del giusto processo.

Il giudice può delegare alla polizia il calcolo della somma da confiscare?
No, la determinazione dell’importo della confisca è un compito del magistrato che deve indicare criteri precisi e non può rimettere la decisione interamente alla polizia giudiziaria.

Cosa succede se il periodo della confisca non coincide con quello del reato?
L’ordinanza di confisca è nulla se estende la misura a periodi non coperti dalla contestazione formale del reato, violando il principio di correlazione tra accusa e decisione.

Come si calcola il profitto nel reato di sfruttamento del lavoro?
Il profitto corrisponde al risparmio economico ottenuto dal datore di lavoro, principalmente attraverso il mancato versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dovuti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51301 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51301 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Pakistan il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/6/2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/6/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio, pronunciandosi in sede di rinvio, disponeva a carico della “RAGIONE_SOCIALE” la confisca di una somma pari alle omissioni contributive e previdenziali relative a cinque lavoratori, da quantificarsi a cura della polizia giudiziaria operante; in subordine, disponeva –

per il medesimo ammontare – la confisca del denaro o di beni diversi di cui ave disponibilità NOME, legale rappresentante della società, che aveva definito ex art. 444 cod. proc. pen. il giudizio a suo carico in ordine ai reati di cui agli artt. 81 cpv., 477-482, 603-bis cod. pen., 37, I. 24 novembre 1981, n. 6

Propone ricorso per cassazione quest’ultimo, deducendo i seguenti motivi:

inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 603-bis cod. pen.; vizi motivazione. Il GRAGIONE_SOCIALE.p. avrebbe erroneamente demandato alla polizia giudiziaria quantificazione del profitto da confiscare, senza considerare che non si tratte di mera attività di calcolo, ma di precisa individuazione – per ciascuno dei lavo – dei giorni effettivi lavorati e delle ore interessate; al riguardo, l’ avrebbe dovuto quantomeno rappresentare criteri di identificazione quantificazione, specie considerando che la contestazione si inserirebbe in ambito lavorativo lecito e contrattualizzato con riguardo a molti dipende Ebbene, questa attività non potrebbe essere delegata alla polizia giudiziaria conseguente nullità dell’ordinanza;
inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 521 cod. proc. pen. Il G sarebbe incorso nello stesso errore già censurato da questa Corte: in partico nell’individuare il periodo in cui sarebbe maturato il profitto illecito, l’o l’avrebbe collocato tra il 4 novembre 2016 e l’agosto 2017, così face riferimento al capo C), sebbene – come già rilevato dalla sentenza rescinden quest’ultimo contesti l’omissione delle denunce obbligatorie, con conseguen omesso versamento di contributi, soltanto per i mesi di novembre 2012, novembre 2013 ed ottobre 2015.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato.

La sentenza rescindente (Sez. 4, n. 26327 del 18/3/2021) aveva annullato con rinvio la prima decisione del G.i.p. – limitatamente alla disposta confi evidenziando che la quantificazione del profitto illecito in 76.859,91 euro – op in sentenza quanto alle contribuzioni omesse – non specificava se la somm riguardasse tutti i dipendenti della RAGIONE_SOCIALE o soltanto i cinque indicati n A) (art. 603-bis cod. pen.); ancora, la sentenza rescindente aveva evidenziat discrasia contenuta nel capo C (art. 37, I. n. 689 del 1981), nel senso che me nella “parte descrittiva” l’addebito concerneva l’omessa presentazione d denunce obbligatorie (ed omesso versamento di contributi e premi obbligatori) p i mesi di novembre 2012, novembre 2013 ed ottobre 2015, il G.i.p. – n quantificare il profitto oggetto di confisca – aveva esteso la contestazione le condotte successive al 2016, ossia all’epoca di inizio della consumazione
reato di caporalato (capo A). La Quarta sezione, pertanto, aveva concluso sul punto evidenziando che se, in ipotesi, il G.i.p. “aveva limitato il proprio orizzonte cognitivo alla contestazione fattuale dei mesi indicati, non avrebbe potuto disporre nessuna confisca perché il periodo di sfruttamento, delimitante i contorni del profitto confiscabile, iniziava solo nel 2016.”

Così riportato il contenuto della sentenza rescindente, il Collegio rileva che il RAGIONE_SOCIALE, in sede di rinvio, non ne ha fatto corretta applicazione, sotto entrambi i profili.

5.1. Con riguardo alla quantificazione del profitto, l’ordinanza ha disposto la confisca, ai sensi dell’art. 603-bis.2 cod. pen., di somme pari all’ammontare delle omissioni contributive previdenziali riferite alle cinque persone offese citate nel capo A). Con questa decisione, tuttavia, il G.i.p. si è limitato ad un’affermazione tautologica e non motivata, con la quale ha disposto una misura ablatoria (“sempre obbligatoria”), senza, tuttavia, specificarne l’importo, la cui determinazione è stata rimessa alla polizia giudiziaria. Censurata, dunque, la misura indicata nella prima sentenza, il G.i.p. non ha inteso individuarne un’altra, come invece avrebbe dovuto, e quindi non ha quantificato l’entità del profitto illecito emersa dagli atti pur valutati per assumere la decisione ex art. 444 cod. proc. pen.; il Giudice, in sintesi, ha investito la polizia giudiziaria di un calcolo che grava(va) sullo stesso magistrato, quale conseguenza dell’accertamento del fatto di reato e dei concreti profili di responsabilità affermati.
La sentenza rescindente, poi, risulta obliterata anche in ordine al lasso di tempo valutabile per la confisca stessa. L’ordinanza, infatti, ha richiamato il periodo dal 4/11/2016 (entrata in vigore della I. 29 ottobre 2016, n. 199, che ha introdotto anche gli artt. 603-bis e 603-bis.2. cod. pen.) all’agosto 2017, così rinviando al contenuto del capo C), come già nella prima sentenza di merito. In tal modo, tuttavia, non è stato neppure affrontato il profilo di criticità già evidenziato da questa Corte con la sentenza n. 26327/2021, ossia il fatto che la parte descrittiva del capo C) limita l’omissione delle denunce obbligatorie (nonché l’omissione dei versamenti dovuti) ai mesi di novembre 2012, novembre 2013 ed ottobre 2015, mentre lo schema di seguito riportato – sempre nel medesimo capo – individua un periodo ben più ampio e fino, appunto, all’agosto 2017.
L’ordinanza, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo esame, limitatamente alla confisca.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla confisca con rinvio pe nuovo esame al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa persona fisica. Così deciso in Roma, il 21 novembre 2023

Il . 013sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.