Confisca per accessione: la regola del valore economico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo proprietario di un terreno, confermando la confisca dell’area e di due fabbricati su di essa costruiti. Sebbene il terreno fosse di provenienza lecita, i fabbricati erano stati realizzati con fondi illeciti da un suo parente, soggetto a misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che, in tema di confisca per accessione, se il valore dell’immobile illecito è notevolmente superiore a quello del suolo, l’intero compendio deve essere confiscato, disapplicando il principio civilistico dell’accessione in favore del criterio della prevalenza economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Accessione: Quando l’Immobile Illecito ‘Contamina’ il Terreno Lecito

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 4015 del 2024, offre un importante chiarimento sul delicato tema della confisca per accessione. Questo principio si applica quando un bene costruito con proventi illeciti sorge su un terreno di origine lecita. La domanda centrale è: cosa prevale? La proprietà legittima del suolo o la natura illecita della costruzione? La Corte ha fornito una risposta netta, basata su un criterio di prevalenza economica.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un provvedimento di prevenzione a carico di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. Nel corso del procedimento, è stata disposta la confisca di vari beni a lui riconducibili, tra cui un terreno agricolo e due fabbricati rustici costruiti su di esso. Tuttavia, il terreno risultava legalmente intestato al fratello del proposto, che lo aveva acquistato decenni prima del periodo di presunta pericolosità del parente.

Il fratello, in qualità di terzo interessato, ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la proprietà del terreno fosse legittima e non potesse essere soggetta a confisca. Contestava inoltre la disponibilità indiretta dei beni da parte del fratello e l’illegittimità della confisca dell’intero compendio, data la scindibilità tra il suolo e i piccoli rustici edificati.

La Decisione della Corte sulla Confisca per Accessione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte di Appello. La confisca del terreno e dei fabbricati è stata ritenuta legittima. La motivazione ruota attorno all’interpretazione del principio di accessione nell’ambito delle misure di prevenzione, che si discosta notevolmente dalla sua applicazione in ambito civilistico.

Secondo i giudici, quando un bene (il terreno) di origine lecita viene unito a un bene (i fabbricati) di origine illecita, la sorte del bene complesso dipende da un’analisi economica e funzionale. Non vale la regola automatica per cui ‘il suolo attrae la costruzione’, ma si deve valutare quale dei due elementi abbia un valore preponderante.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:

1. La Disponibilità Indiretta: È stata accertata la riconducibilità di fatto dei beni al soggetto proposto. Gli elementi a sostegno erano molteplici: i fabbricati erano stati edificati proprio durante l’arco temporale di pericolosità del proposto (2010-2014); il fratello, proprietario formale, non aveva la capacità economica per sostenere i costi di costruzione (quantificati in oltre 32.000 euro solo per un anno); infine, i beni erano inseriti in un complesso immobiliare più ampio, già in parte confiscato e asservito a un’azienda agricola riconducibile alla famiglia.

2. Il Principio della Prevalenza Economica: Questo è il cuore della motivazione. La Corte di Appello aveva evidenziato una netta sproporzione tra il valore del suolo e quello dei manufatti. Il terreno agricolo era stato valutato circa 10.500 euro, mentre il valore dei due fabbricati, seppur rustici, ammontava a 96.000 euro. Di fronte a una tale disparità, la Corte ha stabilito che il valore dell’investimento illecito era di gran lunga preponderante. Di conseguenza, è l’investimento illecito a ‘contaminare’ l’intero bene, rendendolo suscettibile di confisca nella sua totalità. Il principio civilistico dell’accessione diventa irrilevante di fronte alla finalità delle misure di prevenzione, che è quella di colpire e sottrarre dal circuito economico ogni investimento di origine illecita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione patrimoniale: la forma non prevale sulla sostanza. La proprietà lecita di un terreno non costituisce uno scudo invalicabile contro la confisca se su di esso viene realizzato un investimento illecito di valore economicamente preponderante. La confisca per accessione viene interpretata non secondo le rigide regole civilistiche, ma alla luce dell’obiettivo primario della normativa antimafia: aggredire le ricchezze accumulate illegalmente. Per i proprietari di terreni, ciò implica che consentire a terzi, soprattutto se a rischio di misure di prevenzione, di costruire sui propri fondi può comportare il rischio di perdere l’intera proprietà, qualora l’investimento edilizio si riveli di provenienza illecita e di valore superiore al suolo stesso.

È possibile confiscare un terreno di proprietà lecita se su di esso viene costruito un immobile con fondi illeciti?
Sì, è possibile. La sentenza chiarisce che se il fabbricato, realizzato con denaro di provenienza illecita, ha un valore economico preponderante rispetto al suolo, l’intero complesso (terreno e fabbricato) può essere confiscato. In questo caso il valore dei manufatti era di 96.000 euro contro i 10.500 euro del terreno.

Il principio civilistico dell’accessione protegge il proprietario del terreno dalla confisca?
No, non in questo contesto. La Corte ha stabilito che, nell’ambito delle misure di prevenzione, il principio penalistico della prevalenza economica dell’investimento illecito prevale sul principio civilistico dell’accessione. Lo scopo è colpire gli investimenti di origine illecita, indipendentemente dalla proprietà formale del bene ‘base’.

Come è stata provata la riconducibilità dei beni a una persona diversa dal proprietario formale?
La Corte ha considerato un insieme di elementi: l’edificazione dei manufatti è avvenuta durante il periodo di pericolosità sociale del soggetto; il proprietario formale (il fratello) non aveva la capacità economica per sostenere i costi di costruzione; i beni erano inseriti in un complesso immobiliare più grande già confiscato e riconducibile al proposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4015 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4015 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso il decreto del I luglio 2022 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il nicorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto del Tribunale, emesso il 19 maggio 2021 nel procedimento di prevenzione a carico del prc:iposto NOME COGNOME, con il quale era stata disposta la confisca ex art. 24 d. Igs. n. 159 del 2011 (cd, Codice antimafia) di beni ritenuti a lui riferibili: 1) il terreno agricolo sito nel Comune

Gioiosa lonica (Foglio 33 particella 116); 2) due fabbricati costruiti tra il 2012 e i 2014.

Avverso detto decreto ha proposto ricorso per cessazione, tramite il difensore, NOME COGNOME, articolando un unico motivo.

Violazione di legge per difetto di motivazione del decreto impugnato per non essere provata la disponibilità del proposto, anche per interposta persona, né del terreno, acquistato nel 2001 dal ricorrente, fratello di NOME COGNOME, cioè decenni prima della sua ritenuta pericolosità; né dei manufatti, solo parzialmente realizzati.

Inoltre, il decreto impugnato, in difformità dalla giurisprudenza della Corte di legittimità, ha confiscato l’intero compendio nonostante la scindibilità dei beni, separatamente utilizzabili, costituiti da piccoli rustici, privi di destinazione, di s mq 200 su un totale di mq 4.186.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e formulato per motivi non consentiti.

2.Va premesso che il perimetro del controllo affidato alla C:orte di cassazione in materia di misure di prevenzione, personali o reali, è delimitato entro la violazione di legge, così dovendosi escludere la deducibilità del vizio di motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., restando salva la sola denuncia della motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246).
Il ricorso censura l’assenza di motivazione circa la disponibilità indiretta del ricorrente, terzo interessato, sui beni confiscati, mentre/ il provvedimento impugnato, con argomenti puntuali e logici, ha confermato la confisca del terreno agricolo sito nel Comune di Gioiosa Jonica (Foglio 33 particella 116), intestato a COGNOME NOME, e di due fabbricati, costruiti tra il 6 agosto 2012 e il 7 marzo 2014 e insistenti sul medesimo terreno, disposta con decreto n. 161 dello stesso Tribunale di Reggio Calabria del 19 maggio 2021.
3.1. Innanzitutto, il provvedimento impugnato ha accertato i presupposti in questa sede contestati richiamando i decreti n. 32 del 18 ottobre 2017 e n. 50 del 14 aprile 2018, emessi dallo stesso Tribunale nei confronti del proposto NOME

NOME, fratello del ricorrente, dai quali risultava che i beni oggetto del ricorso erano «sfuggiti ai precedenti vincoli ablativi» ed erano stati indicati dall’amministratore giudiziario nel corso della gestione del compendio sequestrato «in quanto inseriti in un complesso immobiliare già in parte confiscato e asservito all’RAGIONE_SOCIALE».

La Corte di appello, con argomenti sostanzialmente non contestati e partendo dal sopra menzionato dato, ha accertato la disponibilità indiretta del ricorrente alla luce di questi elementi: a) i due manufatti in questione erano stati edificati in anni ricompresi nell’arco temporale di pericolosità del proposto i individuato tra il 2010 e il 2014; b) la loro edificazione era riferibile a NOME COGNOME, e non al fratello ricorrente, perché «ritenuti integrati nel compendio già sottoposto a confisca in quanto nella disponibilità di COGNOME NOME» (pag. 1 del decreto impugnato), valorizzando anche l’incapacità economica di NOME COGNOME di sostenere i costi di realizzazione quantificati in C 32.337,46 per il solo anno 2014 (pag. 3 del decreto impugnato).
3.2. In ordine alla censurata illegittimità della confisca anche del terreno di proprietà di NOME COGNOME, su cui i due manufatti sono stati edificati, il provvedimento impugnato ha correttamente richiamato i pacifici principi in materia di accessione, più volte ribaditi da questa Corte anche a Sezioni unite, secondo cui è legittima la confisca di un fabbricato realizzato con denaro di provenienza illecita su terreno di provenienza lecita in quanto i due beni, sul piano economico e funzionale, devono essere valutati unitariamente in conformità agli scopi della disciplina di prevenzione, preordinata a colpire investimenti, anche leciti, di risorse finanziarie prodotte da attività illecite (Sez. U, n. 1152 d 25/08/2008, Petito, Rv. 241886; Sez. 2, n. 40778 del 02/11/2021, Fasciani, Rv. 2821959), purchè l’edificio realizzato abbia un valore preponderante rispetto al suolo. Infatti, quando un bene si compone di più unità, il regime penalistico cui assoggettare il cespite nella sua interezza è quello della parte di valore economico e di utilizzabilità nettamente prevalenti, diventando irrilevante il principio civilisti dell’accessione (Sez. 5, n. 1975 del 30/10/2018, dep. 2019, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 16151 del 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259763; Sez. 6, n. 18807 del 30/10/2012, COGNOME, Rv. 255091).
Il decreto impugnato, alle pagine 8 e 9, dopo avere descritto la natura RAGIONE_SOCIALE del terreno e i due fabbricati su esso insistenti ha evidenziato che essi fossero costituiti da una superficie utile complessiva di mq 200, inserita in un più ampio complesso immobiliare già confiscato unitamente all’RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE allo stato rustico / hanno un valore economico di gran lunga superiore al fondo su cui insistono (il valore del suolo è individuato in C 10.500 e quello dei due manufatti in C 96.000).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 dicembre 2023

La AVV_NOTAIO estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.