Confisca patteggiamento: quando il ricorso è generico

Un soggetto, condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti, ha impugnato in Cassazione la sentenza per carenza di motivazione sulla confisca. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico: non è sufficiente lamentare l’assenza di motivazione, ma è necessario fornire elementi specifici che escludano l’obbligatorietà della confisca. Questa pronuncia chiarisce gli oneri di specificità del ricorso in caso di confisca patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca nel Patteggiamento: L’Importanza di un Ricorso Specifico

La sentenza di patteggiamento, pur essendo il risultato di un accordo tra le parti, non esonera il giudice dal dovere di motivare le sue decisioni, specialmente quando si tratta di misure accessorie come la confisca. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo al contempo i requisiti di specificità che un ricorso deve avere per essere ammissibile. L’analisi della Corte sul tema della confisca patteggiamento offre importanti spunti sulla corretta redazione degli atti di impugnazione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Velletri, con una sentenza di patteggiamento, aveva condannato un imputato per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La pena concordata era di quattro mesi di reclusione e 1.000 euro di multa. Oltre a ciò, il giudice aveva disposto la sospensione condizionale della pena, il beneficio della non menzione e, punto cruciale della vicenda, la confisca e la distruzione dello stupefacente e ‘degli ulteriori reperti in sequestro’.

Il Ricorso in Cassazione: Carenza di Motivazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la totale assenza di motivazione riguardo alla confisca dei beni ulteriori rispetto alla sostanza stupefacente. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto spiegare le ragioni per cui riteneva necessario o opportuno applicare tale misura ablativa anche agli altri oggetti sequestrati.

L’Analisi della Corte sulla Confisca Patteggiamento

La Corte di Cassazione ha iniziato la sua analisi ribadendo un principio consolidato: anche in caso di sentenza emessa a seguito di patteggiamento, l’organo giudicante è tenuto a motivare l’applicazione di una misura accessoria come la confisca. La natura ‘sintetica’ della motivazione tipica di questo rito non può tradursi in una sua totale assenza, specialmente quando si incidono i diritti patrimoniali dell’imputato.

La Genericità del Ricorso come Causa di Inammissibilità

Nonostante il riconoscimento del dovere di motivazione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nella genericità dell’impugnazione. La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente si è limitato a lamentare un vizio formale (l’assenza di motivazione) senza però entrare nel merito della questione. In altre parole, la difesa non ha fornito alcun elemento concreto per dimostrare che la confisca non fosse obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, del codice penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, per contestare efficacemente un provvedimento di confisca in sede di patteggiamento, non è sufficiente affermare che manca la motivazione. È indispensabile che il ricorrente adduca elementi specifici che possano far dubitare della natura obbligatoria della misura. Ad esempio, avrebbe dovuto argomentare perché i ‘reperti ulteriori’ non erano collegati al reato o non ne costituivano il prodotto o il profitto.

La mancanza di tali argomentazioni rende l’impugnazione astratta e non permette alla Corte di valutare se la presunta omissione del giudice di merito sia stata effettivamente decisiva. Poiché il ricorso non ha fornito alcun appiglio per escludere che si trattasse di confisca obbligatoria, la doglianza è stata giudicata ‘inammissibilmente generica’.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio processuale: la specificità dei motivi di ricorso. Chi impugna una sentenza di patteggiamento per carenza di motivazione sulla confisca ha l’onere non solo di evidenziare il vizio, ma anche di fornire alla Corte gli elementi di fatto e di diritto necessari per dimostrare che una motivazione, anche se succinta, sarebbe stata necessaria per giustificare un provvedimento non palesemente obbligatorio. In assenza di ciò, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

In una sentenza di patteggiamento, il giudice deve motivare la confisca?
Sì, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, anche in caso di sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., il giudice che dispone una confisca è tenuto a motivare le ragioni per le quali ritiene il provvedimento necessario o opportuno.

Perché un ricorso contro la confisca può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a lamentare un vizio (come l’assenza di motivazione) senza fornire elementi specifici e concreti che sostengano la tesi difensiva. Nel caso di specie, il ricorrente avrebbe dovuto spiegare perché i beni confiscati non rientravano nei casi di confisca obbligatoria.

Cosa deve fare la difesa per evitare che un ricorso sulla confisca venga giudicato generico?
La difesa deve addurre elementi che escludano che si tratti di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, c.p. Non basta denunciare la mancanza di motivazione, ma è necessario argomentare nel merito, spiegando perché i beni sequestrati non sarebbero, per loro natura o provenienza, soggetti a confisca obbligatoria in relazione al reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28981 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28981 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PERFETTI NOMECOGNOME nato a Roma il 13 gennaio 1996;

avverso la sentenza n. 533/2024 del Tribunale di Velletri del 12 febbraio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Dej;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. il 12 febbraio 2024 il Tribunale di Velletri ha applicato a COGNOME NOME – imputato del reato di cui all’art. 73, comma 5, del dPR n. 309 del 1990, per avere detenuto a fini di spaccio gr 1,476 di sostanza stupefacente del tipo marijuana e gr 5,546 di sostanza stupefacente del tipo hashish, idonee rispettivamente alla preparazione di 4 e di 60 – la pena concordata di mesi 4 di reclusione ed euri 1.000,00 di multa.

Oltre a tale statuizione il Tribunale di Velletri disponeva altresì, oltre alla sospensione condizionale della pena ed il beneficio della non menzione della condanna sui certificati penali dell’imputato spediti a richiesta dei privati, anche la confisca e la distruzione dello stupefacente e “degli ulteriori reperti in sequestro”.

Avverso detta sentenza ha interposto ricorso per cassazione la difesa del COGNOME, articolando un unico motivo di doglianza, avente ad oggetto la carenza di motivazione in punto di confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Osserva il Collegio che per costante giurisprudenza di questa Corte, anche in caso di sentenza emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. l’organo giudicante, ove corredi il provvedimento di applicazione di pena anche di un’accessoria confisca, è tenuto a motivare le ragioni per le quali il provvedimento ablatorio si ritiene necessario o, comunque, opportuno.

In tale senso, infatti, è precisa la ermeneusi di questa Corte, laddove in essa è chiarito che in tema di patteggiamento, la sinteticità della motivazione tipica del rito non può estendersi all’applicazione della misura di sicurezza della confisca (Corte di cassazione, Sezione I penale, 4 maggio 2021, n. 17092, rv 281358); tale obbligo di motivazione, ove relativo alla confisca diretta del profitto del reato, deve essere parametrato alla particolare natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti lo sviluppo argomentativo della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione (Corte di cassazione, Sezione II penale, 11 aprile 2022, n. 13915, rv 283081).
Nel caso di specie il Tribunale di Velletri, nel puntualizzare che la confisca in questione ha avuto ad oggetto, ai sensi dell’art. 85, comma 3, del

dPR n. 309 del 1990 (che disciplina la confisca delle sostanze stupefacenti) la confisca appunto dello stupefacente nella cui detenzione a fini di spaccio è

stato rinvenuto il prevenuto ha adeguatamente assolto, stante la natura obbligatoria della misura una volta che sia intervenuta la irrogazione di una

sanzione amministrativa ovvero penale, l’onere motivazionale necessario onde legittimare l’adozione della misura di sicurezza.

E’ ben vero che il Tribunale ha aggiunto a tale provvedimento, senza ulteriori specificazioni motivazionali, anche quello relativo alla definitiv

ablazione “degli ulteriori reperti in giudiziale sequestro” – ai quali n pertinente la citata disposizione legislativa, dovendo

apparirebbe, primo visu,

ritenersi che non più della sostanza stupefacente si stia trattando – ma, ritien il Collegio, che sarebbe stato onere del ricorrente, ai fini della specificità

ricorso, precisare quali fossero gli ulteriori reperti in sequestro onde pote verificare se di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, comma 2, cod. pen., si fosse trattato o meno.

La circostanza che, invece, il ricorrente si sia limitato a lamentare il fat che il provvedimento di confisca fosse stato adottato in assenza di motivazione, senza pertanto addurre elementi che – escludendo trattarsi di confisca obbligatoria in caso di sentenza di patteggiamento – avrebbero reso necessaria una sia pur succinta motivazione, fa sì che la impugnazione proposta si presenti inammissibilmente generica.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente, visto l’art. 616 cod. proc. pen., va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 1 aprile 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.